對我國刑法中是否存在結合犯之解讀

[摘要]在判斷我國刑法中是否存在結合犯上，無論是通說觀點還是其他觀點都存在著這樣那樣的不足：有的脫離了我國的立法實際，有的則在某種程度上沒有站在結合犯的立法實質角度來分析問題，以至出現了偏頗的結論。因此，我國現有的結合立法存在著完善的必要。

[關鍵詞]結合犯；立法實質；理論紛爭

[作者簡介]陸詩忠，煙臺大學法學院副教授，法學博士，華東政法大學博士后研究人員，研究生導師，山東煙臺264005

[中圖分類號]D924[文獻標識碼]A[文章編號]1004-4434(2009)06-0079-06

一、我國刑法中是否存在結合犯之理論紛爭

刑法中是否存在結合犯，這在刑法理論界是一個仁智互見問題。通說觀點認為，我國刑法中是不存在結合犯的通說之所以否定結合犯的存在，其根本理由在于，結合犯是甲罪+乙罪=丙罪或者甲乙罪，而我國刑法通篇是找不到此種形式犯罪的。

隨著理論研究的深入，不少學者對通說觀點進行質疑，明確提出我國刑法中不僅存在結合犯的立法例，而且還為數不少。認為我國刑法中的結合犯分為以下兩種類型：第一種類型為牽連型的結合犯。這一類型的結合犯有規定在以下幾個刑法條款中：(1)第171第3款。該款規定了偽造貨幣罪與出售運輸假幣罪的結合。(2)第208條第2款。該款規定了非法購買增值稅專用發票、購買偽造的增值稅專用發票罪與虛開增值稅專用發票罪、出售偽造的增值稅專用發票罪、非法出售增值稅專用發票罪的結合。(3)第229條第2款。該款規定了中介組織人員提供虛假證明文件罪與受賄罪(公司、企業人員受賄罪)的結合。(4)第253條第2款。該款規定了郵政工作人員犯私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪與盜竊罪的結合。第二種類型為包容型的結合犯。包容型的結合犯有以下刑法條款：(1)第239條。該款規定了綁架罪與故意殺人罪的結合。(2)第240條第1款。該款規定了強奸罪、強迫賣淫罪、引誘賣淫罪與拐賣婦女、兒童罪的結合。(3)第321條第2款。該款規定了妨礙公務罪與運送他人偷越國(邊)境罪的結合。(4)第358條第1款。該款規定了強奸罪與強迫賣淫罪的結合。

有人主張，刑法第109條所規定的叛逃罪是結合犯，認為它是偷越國(邊)境罪與各種危害國家安全罪的結合；亦有人認為，刑法第239條所規定的綁架罪是結合犯，認為它是非法拘禁罪與敲詐勒索罪的結合；還有人認為，我國刑法理論中所理解的選擇罪，比如我國《刑法》第125條所規定的非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪，其理由是，其中任何一個行為均可獨立成罪，如果同時實施了數行為，則將數罪名并列，而仍作一罪量刑，而不適用數罪并罰。

二、對我國刑法中是否存在結合犯的解讀

科學判斷我國刑法中是否存在結合犯，固然要注意從我國的立法實際出發，更為重要的是應當緊緊把握結合犯的立法實質，力戒表面性地進行分析、判斷。據此，無論是通說觀點還是其他觀點都存在著這樣那樣的不足。

(一)通說觀點以“結合成一個新的罪名”作為判斷我國刑法中是否存在結合犯的依據。不符合我國的立法實際

不可否認，無論是在日本還是在我國臺灣地區，結合犯都擁有獨立的罪名。該獨立的罪名既不同于基礎犯罪行為的罪名，也不同于相結合犯罪行為的罪名。然而，不同國家和地區的罪名創制模式并非完全相同。正如學者指出的那樣：“縱觀現代各國刑法分則的條文結構，不管其內容如何粗細不同，均由罪狀和法定刑兩部分組成，這一分則條文結構的形成無疑取決于刑法分則在刑法典中的地位與作用。但是，惟獨在刑法分則條文之前是否將條文規定的犯罪行為內容或處罰情況進行概括并加以明示，各國立法例有所不同。”在大陸法系國家和地區，其刑法典的編制注重理論概括，講究邏輯嚴謹、概念明確和語言的簡練。其刑法典的這一特點在相當程度上決定了罪名的創制權由立法主體來行使。在“罪名法定”的背景下，司法機關只能按照刑法典所規定的罪名予以適用，司法機關無權制定、創立罪名。

我國學者將我國的罪名創制模式稱為“罪名解釋式模式”。假如我國的罪名創制模式是屬于罪名立法模式，毫無疑問，我們應當依據是否“結合成一個新的罪名”來判斷我國刑法中是否存在結合犯。但問題是，我國的罪名創制是屬于“罪名解釋式模式”，罪名的創制權是由國家最高司法機關來行使的。在這種立法背景之下，我們再以是否“結合成一個新的罪名”來判斷我國刑法中是否存在結合犯，這顯然是用司法者的理解來評判立法現象，與我國的罪名創制模式不符。質言之，以是否“結合成一個新的罪名”來判斷我國刑法中是否存在結合犯，會導致不正常的現象：我國刑法中是否存在結合犯完全取決于司法解釋；司法意志左右著立法意志。由上可見，我國刑法中是否存在結合犯，不能以“結合成一個新的罪名”作為判斷依據。我們應當以“刑法有明文規定”作為重要依據。所謂“刑法有明文規定”是說，數個不同的罪刑規范基于刑法的規定成為一個新的罪刑規范。

(二)認為我國刑法中廣泛存在結合犯的觀點，沒有從立法實質上來分析問題

我們主張，結合犯的立法實質應當從以下幾個方面進行整體把握，缺一不可：

1組成結合犯的相結合之罪在犯罪性質上應當是一種比基礎犯罪更為嚴重的犯罪，而且其本身也應當為性質嚴重的犯罪。質言之，當相結合之罪的犯罪性質比基礎犯罪的性質輕微時，這種犯罪形態不能被理解為結合犯；當相結合之罪是一種性質并不嚴重的個罪時，這種犯罪形態也不能被理解為結合犯。我們這樣理解，一方面是基于大陸法系國家和地區的結合犯立法例的實證考察，另一方面是基于對結合犯立法意義的理論思考。我們知道，結合犯是由數個犯罪行為組成的，如立法者不將該數個犯罪行為結合為一個獨立的犯罪類型，司法者對這數個犯罪行為本可以按照刑法總則中的數罪并罰制度或者牽連犯制度進行處罰。但是立法者在刑法分則中將這數個犯罪行為規定為獨立的犯罪類型并設置嚴厲的法定刑，不允許法官適用刑法總則中的數罪并罰制度或者牽連犯制度對該數個犯罪行為進行處罰。立法者為什么這么做?我們的理解是，只有將組成結合犯的相結合之罪的犯罪性質理解為一種比基礎犯罪更為嚴重的嚴重犯罪，才能解釋這一立法現象。這是因為，只有將相結合之罪設置為比基礎犯罪更為嚴重的嚴重犯罪。立法者才有充足的理由去發揮重刑的邊際遏止功能，才符合“輕輕重重”之刑事政策的基本要求，才能為重懲結合犯奠定堅實的理論根基。

2組成結合犯的數個犯罪之間應具備特定的聯系。結合犯作為刑法分則中的犯罪類型，它不是立法者主觀臆造的純粹的法律現象，而是客觀存在的具有一定規律性的犯罪現象在刑法中的必然反映。質言之，作為結合犯組成要素的數個犯罪行為之間必須存在一定程度的客觀聯系，沒有一定客觀

聯系的數個犯罪根本不可能經由刑法的規定而轉化為另一新的犯罪。這里的“客觀聯系”，表現為所結合的犯罪之間具有結合關系。所謂結合關系，是指兩個具體犯罪之間存在誘發關系，它們容易同時發生。這兩個犯罪之所以容易同時發生是因為：此犯罪的部分實施或者完成為彼犯罪的實施創造了便利條件；此犯罪往往是湮滅彼犯罪證據的必要手段。

3結合犯必須具有獨立的且嚴厲的法定刑。如前所述，結合犯被規定在刑法分則之中，是作為一種犯罪類型或者說構成要件∞而存在的。既然結合犯是一種犯罪類型，那么就應同其他犯罪類型一樣有自己的獨立法定刑。沒有專門法定刑的犯罪類型是無法想象的。另外，結合犯的法定刑應具有嚴厲性。這是因為，結合犯的存在意義在于突破已有的數罪并罰制度或者牽連犯制度以加重犯罪人的刑事責任。這就要求立法者在為并發型結合犯配置法定刑時，其法定最低刑和法定最高刑應當高于并合刑(并合刑是指運用數罪并罰制度對犯罪分子可能判處的刑罰)，即其法定最低刑與最高刑應當分別重于并合刑的最低刑與最高刑，并允許對并合刑的刑種進行突破；還要求立法者在為牽連型結合犯配置法定刑時，其法定最低刑應當高于目的犯罪的法定最低刑，其法定最高刑應當高于目的犯罪的最高刑。

我們就根據這三個方面的要求來評價“其他觀點”所認定的結合犯是否具有實質意義。

第171條第3款。我們認為，雖然偽造貨幣罪與出售、運輸假幣罪存在著特定的客觀聯系，但不能將該款的犯罪形態理解為結合犯。這是因為：如果認為該款是結合犯，那么作為相結合之罪的出售、運輸假幣罪在犯罪性質上應是較偽造貨幣罪嚴重的犯罪而且該款應當有獨立的法定刑。然而，事實上并非如此。

第208條第2款。論者主張，該結合犯是由非法購買增值稅專用發票、購買偽造的增值稅專用發票罪與虛開增值稅專用發票罪、出售偽造的增值稅專用發票罪、非法出售增值稅專用發票罪結合而成。筆者認為，不能將該款理解為結合犯。這是基于如下考慮：如果認為該款是結合犯，那么該款就應當有獨立的法定刑。更為重要的是，對其適用刑罰應體現出嚴厲的屬性來。遺憾的是，現有的法律規定只能讓我們得出相反的結論。

第229條第2款。我們認為，該款規定的并非結合犯。其理由在于：如果認為該款是結合犯，那么該款所規定的“中介組織人員索取他人財物或者收受他人財物”的行為就必須被評價為公司、企業人員受賄罪，只有這樣才會產生“基礎犯罪”(中介組織人員提供虛假證明文件罪)與“相結合之罪”(公司、企業人員受賄罪)。可是，這種評價無法成立。

第253條第2款。論者主張。該結合犯是由郵政工作人員犯私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪與盜竊罪的結合。筆者以為，該理解有失準確。首先，若認為該款是結合犯，該款則應有獨立的法定刑。但從法律規定來看，無法得出這樣的結論。其次，如果認為該款是結合犯，那么作為“相結合之罪”的盜竊罪應該是一種性質嚴重的犯罪。可是，該犯罪無論在人們的觀念上還是在其法定刑的配置上抑或在刑法總則四的規定上，只能得出相反的結論。

第321條第2款。論者認為，該結合犯是由妨礙公務罪與運送他人偷越國(邊)境罪結合而成。我們認為，這種觀點同樣值得商榷。根本理由在于，雖然運送他人偷越國(邊)境罪與妨礙公務罪具有特定聯系。但是，作為“相結合之罪”的妨礙公務罪在犯罪性質上并非較運送他人偷越國(邊)境罪性質嚴重。

第109條。我們認為，叛逃罪不是結合犯。首先，組成結合犯的數個犯罪，都應是具體的犯罪不是類罪。其次，在叛逃罪的法定刑幅度內選擇一個刑種或者一定刑期對犯罪人進行制裁與運用數罪并罰制度對犯罪人進行制裁相比較，前者并不能體現出嚴厲性來。質言之，將叛逃罪理解為結合犯并不符合結合犯的立法實質。

第239條。論者指出該條所規定的綁架罪是結合犯，它是由非法拘禁罪與敲詐勒索罪結合而成。我們認為這種觀點值得商榷。其一，無論是非法拘禁罪還是敲詐勒索罪都不是性質嚴重的犯罪。其二，犯罪人對被害人進行非法拘禁后又對被害人及其利害關系人進行敲詐勒索的，在犯罪形態上應是牽連犯，對犯罪人應當按照“從一重罪”定性處理，無法評價為綁架罪。再者，成立綁架罪，要求犯罪人必須以被害人為人質對被害人的利害關系人進行勒索，而成立敲詐勒索罪則要求行為人不能以被害人的人質安全對其利害關系人進行勒索。據此，犯罪人對被害人非法拘禁后又進行敲詐勒索的，是無法成立綁架罪的。

論者認為，我國刑法理論中所理解的選擇罪名或者說選擇罪是結合犯。在筆者看來，觸犯選擇罪的數個犯罪行為雖然具有特定聯系，但是這種聯系并不足以說明選擇罪就是結合犯。其一，不符合結合犯的法益侵害特征。結合犯所侵害的法益必須是數個性質不同的法益；而選擇罪所侵犯的法益是同一性質的法益。我們之所以認為結合犯所侵犯的法益是數個性質不同的法益，這是因為只有這樣理解才能將其與連續犯這一犯罪形態區分開來，還因為只有這樣才能科學闡明結合犯的立法意義。事實上，從公認的結合犯立法例來看，結合犯所侵害的法益也都是數個性質不同的法益。其二，不符合結合犯的立法精神。結合犯的法定刑具有嚴厲性。這種嚴厲性是相對于運用數罪并罰制度以及牽連犯制度對犯罪人進行制裁而言的，這是結合犯的立法實質之所在。而選擇罪的刑罰適用并不體現這一立法實質。

從結合犯的立法實質出發，筆者贊同論者的部分看法，認為下述條款規定的是結合犯：(1)刑法第239條。該條規定了綁架罪與故意殺人罪的結合。(2)刑法第240條第1款。該條款規定了拐賣婦女罪與強奸罪、強迫賣淫罪的結合。(3)刑法第358條第1款。這條規定了組織他人賣淫罪、強迫他人賣淫罪與強奸罪的結合。

我們之所以認為，上述刑法條款規定的是結合犯，具體說來是基于以下三個方面的考慮：其一，相結合之罪在犯罪性質上是一種比基礎犯罪更為嚴重的嚴重犯罪；其二，所結合的犯罪之間具有特定的聯系；其三，刑法賦予其嚴厲的法定刑。

在刑法理論上，結合犯的基本結構通過以下三個方面來描述：客觀結構、主觀結構、因果關系。其客觀結構是兩個具有相伴關系的犯罪行為；其主觀結構呈現為數個不要求必須同時產生犯罪故意；其因果關系表現為數個危害結果分別是由基礎犯罪行為和相結合之罪行為直接引起的。不難看出，將上述條款理解為結合犯是完全符合結合犯之基本結構要求的。

有人主張，以上刑法條款所規定的是“包容犯”，刑法理論通說主張以上刑法條款所規定的是“情節加重犯”或者是“結果加重犯”。

筆者不贊成將上述條款理解為“包容犯”。這是基于三個方面的考慮：一是該概念沒有為人們所普遍接受。包容犯是我國刑法理論近些年來所提出的概念。對此概念，在人們的觀念上也很陌生。二是該概念并無存在的實質必要性。我國刑法學

者創制“包容犯”的動機來源于對某些刑法條款進行解釋的需要。其實，我們是完全可以借助于“結合犯”這一概念來解釋的。我們有什么理由去接受一個與已為人們所接受的概念并無實質不同的概念呢?其三，“包容犯”概念難以詮釋我國的立法實際。對包容犯持肯定態度的學者認為，包容犯的存在應當以重罪包容輕罪為法理基礎，只有這樣才有可能做到罪刑相適應。然而，從論者所列舉的立法例來看，并非如此。也就是說，論者所創制的“包容犯”不具有普適性，難以詮釋我國的立法實際。論者為了能讓“包容犯”存在下去，便對我國的部分“包容犯”立法例進行批評和完善建言而不是反思“包容犯”概念存在的必要性∞。在筆者看來，刑法理論中之所以會出現“包容犯”這一概念，從根本上來說是與我國的“罪名解釋式模式”緊密相關。

筆者也不贊成將上述條款理解為“情節加重犯”。這是因為，“情節加重犯都是緊接著基本罪狀之后規定的。因此，應當認為，只有基本犯本身的情節加重，才可能成立情節加重犯……換言之，并不是犯罪過程中的任何情節，都是情節加重犯中的情節，只有屬于基本罪狀內容的情節加重，才宜認定為情節加重犯”。詳言之，加重情節是指加重基本犯罪法定刑的要素。“它具有以下特征：(1)該因素必須具有社會危害性。這是加重法定刑的本質所在。(2)該因素超越了基本犯罪的構成條件，該種條件以刑法對某一具體犯罪的罪狀表述為準。(3)它依附于基本犯罪而沒有自己的獨立犯罪構成。它不僅僅是一個要素，也可以是多個復合要素的組合，但這個(些)要素不獨立成其他罪。(4)該要素是基本犯罪各要件及其要素自然發展和延伸的結果。(5)刑法分則給它規定了更重的法定刑。這是決定加重犯性質的實質要件。”也就是說，加重犯的加重情節依附于基本犯罪，它是基本犯罪的粘著物，它并非一個相對獨立而且較為完整的犯罪構成要件。可見，故意殺人罪并非綁架行為本身的情節，強奸罪、強迫賣淫罪并非拐賣婦女行為本身的情節，強奸罪并非組織他人賣淫罪、強迫他人賣淫行為本身的情節，所以，相應條款不能理解為綁架罪的情節加重犯、拐賣婦女罪的情節加重犯、組織他人賣淫罪、強迫他人賣淫罪的情節加重犯。

筆者也不贊成將上述條款理解為“結果加重犯”。這是因為結果加重犯的如下基本特征是上述條款所無法具備的：(1)客觀結構。結果加重犯的客觀結構是一個基本的犯罪行為和一個加重結果。(2)主觀結構。在結果加重犯中，其主觀方面所呈現的數個犯罪故意是同時產生的。(3)因果關系。在結果加重犯中，數個危害結果都是由基本犯罪行為直接引起的。

三、我國結合犯立法例的完善

總的說來，我國刑法將這些犯罪設置為結合犯是具有實質上的合理性的。不過，我國現有的結合犯立法也存在一些不足：(1)結合犯的類型特征不夠明顯。結合犯作為一種犯罪類型，自應采用一罪一條或者一罪一款的條文模式。但是，從我國的立法實際來看遠未做到這一點。(2)個別結合犯的法定刑設置不夠科學。比如刑法將綁架罪與故意殺人罪進行結合時，規定殺害被綁架人的法定刑為死刑。如前所述，對結合犯應當設置嚴厲的法定刑。但是，這種嚴厲的法定刑也應具有科學性。刑法將殺害被綁架人的法定刑設置為死刑，這種法定刑在刑法理論上被稱為絕對確定的法定刑。這種法定刑雖然單一，便于操作，但是使法官不能根據具體情況對犯罪人判處輕重適當的刑罰，不利于收到良好的刑罰效果。因此，絕對確定的法定刑已為現代刑法所擯棄，并受到學界的強烈批判，鑒上，特提出以下立法建言：

1將刑法第239條設置成兩款。第1款規定綁架罪的基本構成和結果加重犯，第2款規定綁架罪的結合犯。同時，將殺害被綁架人的法定刑設置為相對確定的法定刑——無期徒刑或者死刑。相應地，將致使被綁架人死亡的法定刑設置為10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。綁架罪的基本刑為3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

我們之所以建議將綁架罪的基本刑調整為3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產，是考慮到該罪的社會危害性與搶劫罪的基本罪相當①；我們之所以建議將綁架罪的結果加重犯的法定刑調整為10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，是考慮到該罪的社會危害性不會高于故意殺人罪@；我們之所以建議將殺害被綁架人的法定刑設置為無期徒刑或者死刑，是考慮到這種行為的社會危害性要重于故意殺人罪和綁架罪的結果加重犯。

2將以下行為設置專款進行規定：拐賣人強奸被拐賣婦女的行為、拐賣人強迫婦女賣淫的行為、強奸后迫使他人賣淫的行為。

我們還建議，國家最高司法機關增設下列罪名：綁架殺人罪、拐賣強奸罪、拐賣強迫賣淫罪、強奸強迫賣淫罪。

[參考文獻]

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2000.

[2]劉憲權，桂亞勝.論我國刑法中的結合犯[J].法學。2000，(8).

[3]江堆龍.危害國家安全罪若干問題探討[J].法學，1999，(8).

[4]趙長青.中國刑法教程[M].北京：中國政法大學出版社。1997.

[5]許太禮，王英軍.不適用數罪并罰的特殊罪數形態簡析[J].山東公安專科學校學報,2000，(4).

[6]趙國強.刑事立法導論[M].北京：中國政法大學出版社，1993.

[7]劉艷紅.罪名研究[M].北京：中國方正出版社，2000.

[8]邵維國.論包容犯概念之提倡[J].法制與社會發展。2003，(6).

[9]張明楷.綁架罪中的“殺害被綁架人”研究[J].法學評論，2006，(3).

[10]樓伯坤，林國蛟.行為加重犯研究[J].法學家，2005。(2).

[11]馬克昌.“寬嚴相濟”刑事政策與刑罰立法的完善[J].法商研究，2007，(1).

責任編輯：戴慶瑄