讀者

“農民工”最需要的是什么?

7月3日，在深圳市召開的全市就業(yè)工作會議上，新任深圳市代市長王榮說，“農民工”的概念已發(fā)生變化，深圳“農民工”這個概念將會消失。

關于“農民工”的稱謂，表面上好像只是名號問題，實質上則牽涉到名譽權，身份權乃至人格權。按照王榮的想法，農民工的下一代，穿的是T恤、牛仔褲，留的是很時尚的發(fā)型，他們不能再被稱為“農民工”，他們不會像父輩們一樣回到原來的土地，起碼不會每年回去過年。

但筆者以為，在眼下諸多制度性歧視不能糾正的前提下，即便是宣稱“農民工”概念將消失，也依然不能從根本上解決問題。換言之，倘若農民工是一個強勢群體。“農民工”概念消失與否都無關緊要。

歧視通常是指不公平對待，即一定社會集團或群體，為維護自己的特殊利益并使自己與某一(或某些)特定的社會集團或群體保持嚴格界限而采取的一種手段。歧視農民工，不在于“農民工”本身是個歧視性的稱謂，而在于社會對農民工群體合法權益的侵害。也就是說，“農民工”稱謂帶有歧視性質的背后，是工資歧視，雇傭歧視，基本人權歧視，文化歧視和政策性歧視等等，他們的職業(yè)和生活缺乏制度化的保障，有的甚至失去他們在農村賴以生存的土地，而在城市又無法取得合法的生存地位。

隨著進城務工農民數量的增加，農民工所受的歧視早已由個別現(xiàn)象演變成一個嚴重的社會問題。美國社會學家默頓最早提出“結構緊張”的概念，他試圖用這個概念解釋社會結構在什么樣的情況下會引發(fā)或造成社會問題。對農民工的制度歧視和經濟歧視便造成了我國社會結構的緊張，而這種結構緊張使我國的社會關系一直處于十分敏感的狀態(tài)。

顯然，農民工真正需要的并非稱謂如何變化，而是何時不再受到歧視，何時能真正成為城市居民并融入城市主流文化。必須指出的是，迄今為止，還沒有代表農民工利益的群眾組織出現(xiàn)，受社會地位，經濟地位、文化素質等方面的限制，農民工群體也始終缺乏相應的政治參與權，即便有政府官員，專家學者站出來為農民工鼓與呼，也終究是停留在道德層面的呼吁，并不能從根本上解決問題。

當然，要消除對農民工的歧視，還需要農民工提高自身的適應城市的能力，在工作方式，生活方式、社會交往，社會心理等諸多方面做出種種調適。在這一點上，王榮代市長的觀點是有一定道理的，即農民工的第二代更容易適應城市生存的環(huán)境。

“農民工”是中國改革史的產物，也將隨著改革逐漸消失。但是，這個過程可長可短，而決定權就掌握在大大小小的決策者手里。

讀者郭立場

“注水肉”PK合格肉尷尬了誰?

據《華商報》報道，陜西銅川一家定點屠宰單位為了和公開賣“注水肉”的商家爭奪市場，大幅降價但依然難挽頹勢。銅川市商務局局長宋軍明表示，管理肉的部門多，各單位缺乏交叉點，缺乏長效監(jiān)督機制是導致肉市混亂的主要原因。

“注水肉”這玩藝兒，既擾亂市場，又坑害消費者，應該是只人人喊打的“過街老鼠”。可在現(xiàn)實生活中，這只“老鼠”卻敢于公開上街“賣身”，實在讓人感到匪夷所思。

“注水肉”PK合格肉，就好比假貸與真貨同場競技一樣荒誕。盡管山寨貨因其價格優(yōu)勢如今已相當流行，但“注水肉”顯然不是山寨貨。照此邏輯，三聚氰胺奶粉其實也大可不必退市，只需降價即可；“瘦肉精”同樣可以上市競爭。假如所有問題食品都可以以所謂價格優(yōu)勢進入市場的話，消費者的健康與生命就不保了。

“注水肉”其實并不可怕，可怕的是當地有關部門對“注水肉”現(xiàn)象非但沒有嚴厲打擊，反倒是有意無意地放縱。于是，面對“注水肉”的公然挑釁，合格肉居然不得不以降價的方式倉促應戰(zhàn)，還不得不面臨勝負難料的尷尬結局，甚至還有被“注水肉”PK出局的可能。人們不禁要問，市場規(guī)則還有嗎?法律還在嗎?

但愿“世上只剩注水肉”的可能不會成為現(xiàn)實。

讀者吳江

老人砸車何以贏得一片叫好聲

7月9日晚，蘭州一位年逾古稀的退休教師手拿磚塊站在斑馬線上，只要有車輛闖紅燈經過，便用磚塊砸向違章車輛。4個小時，有14輛車被砸。這一驚人的“暴力”場景，竟然贏得現(xiàn)場群眾的喝彩叫好。老人本來計劃連續(xù)干7天，但因子女反對只好作罷。

老人砸車，群眾歡呼，這種現(xiàn)象說奇怪，卻一點兒也不奇怪。

每天打開報紙或電腦，總有大大小小的車禍報道映入眼簾。違章司機或酒后駕車，或闖紅燈，甚至無照駕駛，導致一條條鮮活的生命瞬間消逝，導致一個個幸福的家庭瞬間陷入苦難的深淵。每當看到受害者家屬眼中悲憤而又絕望的淚水，相信很多人都會有將肇事者狠揍一頓的沖動。

蘭州老人的行為，并不僅僅是其個人行為，顯然是在維護群體利益。當個人暴力被打上群體利益烙印時，即使其行為是何等極端，也會贏得群體成員的支持。從這一點來看，老人與周圍群眾對待“馬路殺手”的立場是一致的，區(qū)別僅在于一旁叫好的群眾沒有像老人一樣挺身而出。

但是，以集體暴力解決本應由政府解決的交通秩序問題，本質上卻是一種非理性的違法行為。公民將交通管理權交給政府部門，就必須要遵守相關法律與規(guī)則，即使遇到類似情況、也應通過正常渠道解決問題。

對此，交通部門也應深刻反思。如果不是交通部門的怠慢，對交通安全漏洞長期視而不見，就不會引起群眾如此的憤怒。闖紅燈的代價往往是無辜生命的喪失，倘若沒有老人如此行為，不知需要多少“冤魂”才能換來有關部門對此路段的重視。

總之，對于老人“以暴制暴”對付違章駕駛的行為，筆者是不贊同的，但是，作為行人中的一員，或者說。如果我在砸車現(xiàn)場，還是要像路邊群眾一樣給老人叫聲好的。

讀者張軍興