為“貪官”辯護的律師們

孟登科　趙一海

名律師遭遇“貪官”

名律師+貪官，盡管是一個吸引眼球的組合，但律師陶武平和翟健更愿意把這些案件理解為曇花一現，“盡量做到平常心，說白了也就是普通的案件”。

陶武平和翟健，對橋牌有著相同的愛好，同是上海律師橋牌會的會員，這一對相識多年的朋友共同瓜分了社保案中大部分核心人物的辯護權。翟健稱他至今都沒有弄清楚上海社保案的來龍去脈，“我們(翟健和陶武平)對案情從不交流，即使是打橋牌時。”

陶武平的當事人包括孫路一(原上海市委副秘書長)、凌寶亨(原上海市國資委主任)、陳超賢(上海市長寧區委副書記、代理區長)和吳明烈(原上海新黃浦集團總裁)。翟健代理的案件則包括祝均一(原上海市勞動和社會保障局局長)、吳鴻玫(原上海市國資委副主任)、殷國元(上海市房屋土地資源管理局副局長)和王成明(原上海電氣集團董事長)。

上海的律師圈早有戲言：陶武平+翟健=整個社保案的“命脈”，他們所代理的上述八位當事人無不是上海副局級以上高官，亦均為社保案中最核心的人物。

陶在代理社保案之前，除了和孫路一有過“一面之緣”外，其余的當事人“彼此之間只是聽說過名字而已”。

那是多年前，時任上海市委組織部副部長兼任人事局局長的孫路一，轄下的一個人才市場總經理出事，聘請的辯護律師就是陶武平，他曾坐在辦公室里聽取陶“匯報工作”。

兩人都沒有想到，第二次見面竟是在看守所里，還是孫路一主動打破了再次見面的尷尬，卻寥寥片言：“真的是很慚愧。”在陶武平眼里，孫路一“很有文采，表情很痛苦，悔意都寫在臉上。”

陳超賢被羈押在安徽宣城，當時他的女兒在國外，妻子外逃，在當地檢察院的建議下，他委托原來的下屬找到陶武平擔任辯護律師。其他三人，要么是家屬向司法界打聽，要么是通過朋友們的推薦。他們畢竟都是有頭有臉的人物，家屬們也希望請一個名律師，名律師跟這些高官的身份才算匹配。

辯護的空間在哪里

翟健說，在他的辯護生涯中，還沒看見過比祝均一認罪悔罪態度更好的被告人。第一次會見祝均一時，祝就表示不想請律師，“我已經認罪了，就應該伏法”。

陶武平有著相同的體會，他所代理的四件案子，當事人基本在雙覘期間，“該交代的就都交代了”。

甚至出現了無心插柳柳成蔭的事情。在韓國璋案調查階段，中紀委意外掌握到了凌寶亨的一筆3萬港幣的受賄線索——凌寶亨曾被邀請去香港出席韓旗下公司的上市典禮，韓兩次共給了3萬元港幣。中紀委找凌寶亨“協助調查”，凌寶亨卻“倒竹筒”般交代了48萬，其中竟沒有這3萬港幣，最后在組織的提醒下，他才想起來，“打死他也不相信那3萬塊是犯罪，他以為那只是出境的生活費用、車馬費。”

“沒有死不承認，也沒有一扛到底，甚至都沒有模棱兩可”，“貪官”們的“坦白”給辯護律師們出了“難題”。“從律師的辯護宗旨來看，能辯輕就辯輕，能辯無罪就辯無罪。如果被告人在關押期間，對起訴書上的內容極力否認的話，對辯護會更有利。”陶武平說。

因此，他們的大部分精力只能用于定性問題，即在事實已查清的基礎上，該事實究竟能否構成犯罪、構成何種犯罪。

比如在為吳鴻玫辯護時，翟健一連用了三個“這是事實”——吳鴻玫在吃飯時收了張榮坤作為禮品贈送的100克金條，這是事實；收到金條沒有上交，這也是事實；這種做法當然不對，這還是事實。但翟健還是堅持認為，僅僅這些并不能構成受賄罪，因為不能有力地證明其中存在錢權交易。

貪官們“主動交代案情”也成為另一個重要的辯護意見，以求法官“在量刑上酌情考慮”。

陶武平就曾為凌寶亨案而據理力爭過，凌在有關部門尚未掌握相關線索的情況下主動交代其他罪行，陶建議法庭在量刑上減輕處罰。但最終判決時“自首情節”并未被法院承認。

“智慧的判決”

翟健所代理的四宗案子的結局有一個共同特點：如果按照法院認定的罪名定罪，那無疑是判輕了，而且判得很輕。“祝均一數罪并罰39年，執行18年，不是判輕了嗎?王成明共同貪污3.06億巨款、殷國元受賄三千多萬，怎么只判了死緩?”翟健稱，這背后其實體現了法治與正義，與民意，與其他因素的艱難平衡。

其實在公訴機關指控祝均一的130萬受賄總額中，近三分之二是其夫人黃華拿的錢，其夫人在張榮坤公司工作，三年拿了110萬的紅包，其中的80萬被控方認定為受賄。

控方的指控有一個尚方寶劍一一最高人民法院和最高人民檢察院聯合發布的《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規定，官員及其親屬拿掛名工資屬于受賄行為，而上海社保案是這次兩高“意見”的第一次大規模司法實踐。

翟健的辯護同樣基于兩高“意見”，“意見規定，拿掛名工資不上班要定罪，但黃華每天上班，最多屬報酬偏高”，但法庭并沒有采納這一辯護意見，最終認定祝均一受賄判刑15年，數罪并罰一共33年，合并執行卻只有18年。

判決后，法官征求翟健的意見，翟健說：“我對判決結果很不滿意，但只能說這是一個有智慧的判決，你們把我的辯護意見否定了，但在具體量刑時又都考慮了。”

祝均一服刑后，2008年年初被再次提審，理由是挪用小城鎮保險基金。起訴書顯示：“犯罪事實系在查辦陳良宇案件中發現。”

翟健這次選擇的是“無罪辯護”，最后向法庭說：你們一定要判有罪，我也沒辦法，我提個意見，加幾年都無所謂，執行18年就不要再動了。

法院最終以濫用職權罪加判祝均一有期徒刑6年，但顯然也照顧了翟的最后意見，最終執行的仍是18年，所謂的“加罪不加刑”。

王成明案亦有相似“智慧判決”。2008年的農歷新年前，第一批開庭的上海社保案大多已塵埃落定，只有王成明選擇了上訴，王成明因犯共同貪污三億元罪名成立，被一審法院判處死刑，緩期兩年執行。3.06億元的共同貪污，創下了共和國歷史上貪污金額最高的記錄，但死緩判決顯得有些“仁慈”。

王成明的案情說來簡單：他與朋友為拿下一塊市值兩億的土地：讓屬下公司出啟動資金，事成之后，王成明再要求下屬公司撤出，盡管下屬公司本息全收回了，但經評估，這塊土地已升值至5億，扣除兩億成本，王成明沒投錢，凈得三億。

最終，一審法院判決認定是貪污，判處死緩。而翟健認為：“土地漲了算貪污，如果跌了造成損失，就不是貪污了?這在法律上說不通。”他認為王成明犯的是“挪用”，在中國法律中“挪用”沒有死罪，“最多十年”。

“如果真的是貪污3個億，那法

院就判得太輕了。”翟健相信，法院之所以輕判死緩，已經在事實上智慧地考慮到了他的辯護意見。

“大案畢竟是大案”

社保案的重要性，迫使司法審判各方都不能等閑視之，在上海市中院給殷國元的一審判決書的末尾，還附加上了4頁“相關的法律條文”，判決中所涉及到的法條、量刑原則都被一一列舉，“以前很少見，法院的考慮很周到”。

有時這種周到的準備和安排，也令辯護律師們措手不及。陶武平至今遺憾，“沒能讓更多的人看到我對吳明烈所做的辯護，酣暢淋漓，很激烈。”

“之前就聽說法院對整個審判工作都做了充分安排，還準備了很多應急方案，在吳明烈的案子里終于被我碰上了。”

開庭前，公訴人和法官都知道陶武平要為吳明烈做罪輕辯護，但不知道辯護的依據和理由。上午開庭時，“現場差不多坐滿了，差不多有六十人”，除了吳明烈的家屬，其他人“都是長春各級法院和檢察院的處級以上干部，來觀摩學習的”。

可是，待陶亮出自己的辯護底牌，法官突然宣布休庭，20分鐘后宣布庭審結束，并特別囑托“陶律師你們不要離開賓館”。下午四點，陶武平接到長春中院的通知——一個小時后繼續開庭。再次開庭的庭審現場，只剩下了控、辯、法官三方，另加一名家屬，本案的唯一旁聽人員——吳明烈的妻子，整個法庭里就只有10個人了。

陶武平的辯護意見最終并未被采納，但“他的妻子一點都不怪我，她對我的表現很滿意”。

“對不起，我們有紀律”

“尊重現行體制，我們不可能天馬行空，是戴著鐐銬跳舞的人。”

即便是到了今天，上海社保案審判仍有許多不為人知的細節，更毋說庭審時刻。

長春中院規定每個案子只允許兩名親屬旁聽，單位人員無一獲準入內，在安徽蕪湖中院開庭的郁知非案更是有戲劇性，起初高調“公開審理”，在經歷了一場延期風波后，最終還是以“隱秘方式”悄然開庭，除開庭一天前獲得通知的家屬及幾位當地司法系統人士，再無他人獲準旁聽。

對于場外因素的干擾，一直是媒體關注的焦點。翟健擔任全國律師協會刑事委員會副主任，陶武平則是上海律師協會常務理事，在外人眼里，他們必然有著豐富的司法資源，但他們都明確表示，除了辯護，施加任何影響都“不可能”。

事隔一年，陶武平仍稱“不方便向記者提供判決書”，因為判決書上有每一筆涉案明細，組織上對很多“行賄人”都采取了“寬大處理”，很多人至今仍在位。

案發后，上海官場一度震蕩，百名處級以上干部被一一詢問。那段時間，翟健在各種場合都能碰到官場的朋友詢問，“一般都會說是有個朋友怎樣怎樣，請求點法律上的咨詢”。翟健對具體案情只字不提。

必要的事前談話是免不了的，“主要是強調依法辯護，組織上不干涉，也希望我們不要趁機炒作自己。”這位律師的理解是：尊重現行體制，我們不可能天馬行空。

(摘自《南方周末》)