媒體不需要尚方寶劍

長　平

誰最了解輿論監督的重要性?不是記者而是官員。一個丑聞發生之后,官員阻止媒體報道所花的心思,往往大過追蹤新聞的記者,而且多半都能如愿以償。受了委屈的記者,總是希望有機會揚眉吐氣一番。

記者出氣的最正當辦法,就是加大針對官員的輿論監督。但是這事并不容易,通常只能采用移形換位大法,逮住外地的低級別官員的混賬事不依不饒。對于本地的官員,近年來媒體常見的一種得意洋洋的報道是,高級別的官員或者組織說話了,發文件了,要加強輿論監督了。

廣州市委、市政府剛剛聯合發布了《廣州市黨政領導干部問責暫行辦法》,這個文件里有很多內容,但是不出所料地,媒體毫不猶豫地強調了這一點:黨政領導不接受或不配合輿論監督將被問責!還有,新聞曝光材料將成為問責的線索!

誠如報道所說,此舉凸顯了政府部門的開明和進步。有了這把尚方寶劍,媒體的膽子會大一些了,官員的臉色也會好看一些了。但是,黨政領導是不是就因此接受和配合輿論監督了,我頗有一些疑問。

要求領導干部接受輿論監督,這并不是什么新聞。我還居心叵測地搜索了一下,發現這兩年被輿論抨擊的幾起大事背后,當地官員都曾經強調過輿論監督的重要性,而事情發生之后,當地媒體照樣噤若寒蟬,眼睜睜看著外地媒體和網絡在那里舞槍弄棍。

媒體要搞輿論監督,監督對象積極配合,想象中這是一個有趣的景象。假如監督對象沒有問題,他這么積極配合大概是為了讓人民群眾放心。假如他有問題呢?積極配合可能就是找死。要求一個人主動找死,未免有些過分浪漫了。

從操作上說,怎樣才算是配合媒體采訪呢?有問必答呢,還是回答至少一半?誰來問責呢?好像是他的上級。假如這個事情并不大,上級一生氣就把責問了。假如它足夠大,曝光出來會影響到上級呢?同樣的問題是:上級為什么要找死?

從本質上說,對于一個負面事件,配合的輿論監督不叫輿論監督,那是當事人的良心懺悔;只有監督對象不肯配合而仍然把采訪進行到底,那才是輿論監督。

媒體不能依靠尚方寶劍,否則那把劍也隨時可能傷著自己。比問責辦法中的配合條款更值得歡呼的,是媒體的獨立性。

(摘自《南方周末》)