基金是否分紅應由法律說了算

孫瑞灼

2008年是基金業不堪回首的一年,2009年3月31日,456只公募基金的年報已全部公布,全行業虧損總額超過1.5萬億元人民幣。按照相關規定,基金在虧損的情況下是不分紅的。但是在股市紅火的2007年,基金賺得盆滿缽滿,為什么同樣也不分紅呢?提出這個問題的人是北京的一位律師,這個簡單的問題,觸及到了基金業爭議多年的一道傷口。

公開數據顯示,在2006年和2007年的大牛市中,有13家公司的16只開放式基金連續兩年盈利。但是自2007年至今,這些基金始終沒有進行過分紅。到2007年年底,這16只基金截留了高達810億元的可分配利潤,充當了不折不扣的“鐵公雞”。 在這16只“鐵公雞”中,2007年年底可分配利潤最多的是華夏紅利,達到111.25億元。雖然在輿論和投資者共同的關注下,基金公司分紅開始多了起來,但是基金分紅顯然不能靠輿論和投資者的呼吁,而應當靠法律和制度來約束。

事實上,有關基金分紅的問題在相關法律和基金合同中都有規定,但是,無論是《證券投資基金運作管理辦法》,還是有關具體基金合同的規定,都存在條款不一、界定模糊的問題,這是導致基金分紅較為混亂的制度根源。如《證券投資基金運作管理辦法》關于基金分紅規定 “開放式基金的基金合同應當約定每年基金收益分配的最多次數和基金收益分配的最低比例”。而對于按照凈值的多少去分,一年分幾次,以及對于基金公司不按合同和法律規定進行分紅,應當承擔什么責任、受什么處罰,都沒有明確規定。這就讓一些基金公司鉆了空子。同時,由于基民數量龐大,十分分散,對基金公司無法形成有效的監督,事實上基金是否分紅一定程度上淪為由基金公司說了算,而不是由法律和合同說了算。在這種情況下,基金公司對紅利分與不分,分多還是分少,很大程度上是從促銷角度來考慮,根據市場行情和自身經營情況來選擇,而不是一項法定義務。許多本該向基民分紅的基金沒按規定分紅,嚴重損害了基民的利益。

一些基金公司之所以不愿向基民分紅,自然有其自身利益的原因。對于基金公司來說,基金不分紅不僅意味著管理費可以更加豐厚,更深層次的原因還在于,當基金收益超過20%,基金的管理人員可以直接從中獲得業績提成。站在基金公司的利益角度看,不分紅符合了基金公司的利益,但侵害的卻是基民的利益。因此,有關部門有必要對有關法律作進一步的明確規定,盡快彌補制度缺陷。用法律的硬性規定督促基金公司履行義務,把基金分紅的決定權交到法律手中,嚴格按法律規定辦事。如此,投資者的利益才能得到更好保護,市場公平才能得以維護。(作者單位:福建省總工會)