歐美日韓大學科研支持模式研究

秦石磊　楊　倩

摘要：借助內容分析法探討了歐美日韓對其大學科研活動的各類支持模式，發現各國相較于直接的資金設備支持，更加青睞通過知識轉移來間接支持大學的科研活動。

關鍵詞：大學科研；支持模式；分布情況

中圖分類號：G305

文獻標識碼：A

文章編號：1672-3198(2009)08-0085-02

1研究方法

為克服傳統定性研究的主觀性與不確定性，本研究應用了內容分析這種無干擾研究方法。研究過程包括：根據研究范圍抽取樣本。根據研究問題確定分析單元，對樣本進行編碼以取得量化數據，進行統計處理，最后對統計結果進行分析以得出結論。

樣本選擇的標準是：符合研究目的、信息含量大、具有連續性、內容體例基本一致。本研究使用的樣本來源，一是JSTOR數據庫，二是同方知網的中國期刊全文數據庫，共取得外文樣本80個，中文樣本30個，共計110個。為使所選取的樣本較為全面，因此選取的范圍涉及到學術期刊(23個)、專著(2個)、會議論文(6個)、政府文件(3個)和新聞媒介(3個)等各個方面，涉及美、英、德、法、日、韓、瑞士、瑞典、挪威、荷蘭、加拿大等國。根據研究目的，剔除部分樣本，共篩選出針對國家大學科研支持模式的相關研究及報道73篇。其中北美26篇，歐洲23篇，日韓24篇，各地區樣本數都約占1／3，較好地避免了地區差異對結果的干擾。圖1描述了樣本的地域分布情況。

由于本研究的關鍵信息可能散布在樣本的整個篇幅中，故而選擇一個樣本的所有內容為一個分析單元，從中抽取樣本中的關鍵信息，設立分析類目并編碼。表1描述了結合本研究的特點而確定的分析類目。

為了得到盡可能客觀的編碼結果，本研究事先設計了編碼規則：一是盡量直接采用樣本本身的描述，二是盡量采用二值數據“1和0”(有或無，是或否)。這使得所設計的編碼規則保證不同的研究者解讀相同的信息時出現歧義的概率較小，研究過程具有可重復性。

為了對主評判員(第一作者)評判結果的可靠性進行檢驗，需要對結果進行信度分析。本研究的比較評判員(第二作者)在73個樣本中隨機抽取了20個樣本(27.4％)對主評判員的研究結果進行檢驗。其中在每一個類目下兩個評判員觀點一致的標記為“1”，不一致的標記為“0”，用標記為“1”的樣本個數除以20得出該類目的一致性比率，如此方法得出上述9個類目的一致性比率，求平均值。不同研究者一致性比率達到或超過80％則主評判員的評判結果就被認為是可以接受的。通過計算，本研究編碼內部的可靠性為93.9％，遠遠超過了80％的基礎標準，該結果證明主評判員的評判結果是可以接受的。

2數據分析

將分析單元分配到類目系統中，并對各個類目中二值數據“1”出現頻次進行計量。在所研究的73個樣本中，國家直接支持大學科研活動的模式出現了63次，間接支持模式出現了94次。圖2描述了世界主要先進國家的大學科研支持模式的總體狀況。

由圖2可以看出，從總體情況來看，國家支持大學科研活動的各種模式出現的頻次并不均衡。在直接支持的模式中，國家的非競爭性經費撥付是最主要的模式，而基于科研評估結果的競爭性資助模式也受到較高的重視。同時可以看到，國家對于間接支持模式也十分重視，其中立法促進、提供技術轉移服務以及參與產學共同研究都占有相當高的比重。國家間接支持模式比直接支持模式更受青睞。由此可見，模式多樣而側重點不同是主要先進國家的大學科研支持模式的一個顯著特點，這也恰恰證明了研究主要先進國家的大學科研支持模式的必要性。

研究中筆者發現，選取的73個樣本中，相同地域的模式十分相似而不同地域的模式各有特點。因此有必要分地域對主要先進國家的大學科研支持模式進行研究。表2描述了世界主要先進國家的大學科研支持模式的區域狀況。

由表2可以看到，主要先進國家的大學科研支持模式在總體上還是相仿的，但是不同區域還是有其特點值得研究。

北美國家在國家的大學科研直接支持模式中，除了直接的撥款外，科研經費還通過基于項目的競爭性資助模式和委托高校運營管理國家實驗室的方式來支持大學的科研。國家在立法提高大學科研人員的積極性和促進社會各界對大學科研的支持方面尤為重視，同時也努力通過幫助大學實現科技成果轉移來間接支持大學的科研活動。研究中筆者發現，這種間接支持模式起到了非常顯著的支持作用。北美國家，尤其是美國，不僅十分注重競

爭性的直接投入，而且更加注重幫助實現科研成果轉化的對大學科研的間接促進模式來支持大學的科研活動。

在歐洲，各國十分重視以評估為基礎的競爭性撥款方式，特別是英、德、法三國，對于以同行評議為基礎的競爭性資助模式尤為青睞，該模式的重要程度甚至超過了國家對大學科研活動的合同撥款的重要程度(34.8％)。可以說歐洲國家在直接支持大學科研活動上普遍采用一種經常性撥付與競爭性撥付相結合的支持模式。研究發現，歐洲國家間接支持大學科研活動的努力也有很多，也力圖像北美國家一樣提高社會各界尤其是產業界對大學科研的支持以減輕國家的財政負擔。但是從實際情況來看。歐洲各國實施的效果參差不齊。在瑞士，產業支持科研的比例十分高，私人企業的投入占了瑞士大學科研費用的6成以上，高于OECD其他國家，瑞士聯邦政府和州政府總共負擔了不到3成。而英國大學的新技術缺乏需求，同時企業也缺少對技術的研究開發能力。因此英國大學相對歐洲其他大學較少受到產業界的資金支持，更是低于產業界對美國大學的支持度，英國大學在很大程度上還需要依賴國家的撥款。同時，英國大學技術轉移服務機構效率低下，并且收益有規模遞減效應，因此有研究建議該機構應該重組為更小的單元。瑞典人均科研投入名列世界前茅，而科技成果的轉化率極低。有研究認為瑞典的支持模式和激勵機制不合理，沒有根據研究質量而給予資助。也有研究認為瑞典更傾向于通過政府直接轉化科技成果，使得通過新創小企業的轉化模式受到忽視。

在日韓對大學科研活動的支持模式中，兩種競爭性支持模式(基于績效評估的撥款和項目招標)在總體上

(37.5％)與經常性科研經費撥付模式(37.5％)的比例相當。可以看出日韓為了提高大學科研資金的使用效率，多采用以評估為基礎的通過公平競爭的科研資金分配方式。日韓對于通過立法和行政手段促進大學科研成果的技術轉移給予了高度的重視。通過表2還可以看出，日韓十分重視建立產業、大學和國家之間的合作型研究機制，通過競爭與合作促進科技創新，以求使其產業具備戰略科研優勢。

3研究結論與展望

從以上分析可以看出，世界主要先進國家除了直接對大學的科研活動給予支持以外，還十分重視通過促進科技成果的轉化來間接支持大學的科研活動。在直接支持模式中，為了提高科研經費與設施的使用效率，各國都引入了競爭機制來優化資源的配置，紛紛將對各所大學科研活動的支持與其科研質量的考核結果掛鉤。相較于直接的支持，通過促進科技成果的轉化的間接支持模式更受青睞。在立法上，不僅通過減免稅收來鼓勵社會各界對大學的支持，更通過專利給予大學來自市場的激勵。絕大多數國家都鼓勵基于高校科研成果的新小企業的創立，幾乎所有國家都十分重視大學和產業界的合作，積極營造大學與企業樂于合作科研的社會氛圍。

在本文的研究過程中，沒有對各支持模式之間的關系進行更深入的分析，同時在進行量化編碼時為確保客觀性只使用了二值數據，沒有評價各模式的實施效果，也未探究14年來的發展歷程，尚未得出一些趨勢性的結

論，這些內容也都值得在下一步的研究工作中深入探討。