關(guān)于大文件概念的再思考

王茂躍

摘要：國(guó)外的廣義文件概念不同于我國(guó)的廣義文件概念，為了避免混淆，我國(guó)才將國(guó)外的廣義文件概念稱為大文件概念。我國(guó)接受大文件概念應(yīng)當(dāng)具備一定的前提，在前提不具備的情況下使用大文件概念，就會(huì)給我國(guó)的檔案學(xué)理論研究和檔案工作實(shí)踐造成負(fù)面影響。鑒于我國(guó)目前并不具備使用大文件概念的前提，因而得出大文件觀是當(dāng)代中國(guó)檔案學(xué)的必然選擇這一結(jié)論還為時(shí)尚早。

關(guān)鍵詞：文件大文件廣義文件狹義文件現(xiàn)行文件檔案

筆者的《關(guān)于大文件概念的一些思考》一文在《檔案管理》2007年第6期發(fā)表后，吳品才先生在《檔案管理》2008年第5期爭(zhēng)鳴欄目撰文與筆者進(jìn)行商榷。非常巧合的是，同期的學(xué)者對(duì)話欄目發(fā)表了潘連根和劉東斌兩位先生關(guān)于大文件概念的針鋒相對(duì)的對(duì)話文章，理論探討欄目發(fā)表了任漢中先生對(duì)大文件觀持有異議的文章。同一期刊物發(fā)表了4位學(xué)者3篇同一主題的文章，在9篇學(xué)術(shù)文章中占了1／3，其中，潘連根和吳品才持贊同觀點(diǎn)，劉東斌和任漢中持反對(duì)觀點(diǎn)。大文件概念在檔案學(xué)界的爭(zhēng)議由此可見一斑。而筆者對(duì)大文件概念也是持有一些疑問(wèn)的，因而不揣淺陋，再作思考。

1、大文件概念的提法科學(xué)嗎

大文件概念最早是由陳兆祦先生提出來(lái)的。早在1986年出版的《檔案管理學(xué)》一書中，陳先生就提出，“首先，要確定檔案屬于文件”。這就奠定了大文件概念的基礎(chǔ)。1987年，陳先生在一篇論文中就明確指出，“文件是一個(gè)大概念”。后來(lái)。學(xué)術(shù)界有大文件概念、“大文件觀”、“大文件”觀念、“大文件理論、文件論等提法。

筆者以為，大文件概念有多種不同的提法，僅此就可以看出，大文件概念還不是一個(gè)科學(xué)的概念。因?yàn)槿魏我婚T學(xué)科必須有其自身所獨(dú)有的概念，概念的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是明確的，表述應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｎ覀冋f(shuō)到大文件概念，如果不仔細(xì)加以解釋的話，很少有人會(huì)理解大文件指的究竟是什么。就其他學(xué)科而言。我們也很難看到諸如大圖書概念、大情報(bào)概念之類的提法。

有必要提及的是，檔案學(xué)界在使用大文件概念的同時(shí)，還使用了一個(gè)與之相對(duì)應(yīng)的小文件概念。何家蓀先生就率先使用了小文件概念。但堅(jiān)持大文件概念的學(xué)者，對(duì)此認(rèn)識(shí)是不一致的。吳品才先生認(rèn)為，“大文件概念與小文件概念是相對(duì)應(yīng)的，而且，筆者認(rèn)為，大文件概念與小文件概念必須相對(duì)應(yīng)，否則就失去了設(shè)立大、小文件概念的意義。”而潘連根先生則堅(jiān)持認(rèn)為，“如果認(rèn)為我們是先有一個(gè)‘小文件，概念的提法。而對(duì)應(yīng)地提出了一個(gè)‘大文件概念，那么我認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)摹！?/p>

筆者始終認(rèn)為，大文件概念是和小文件概念相對(duì)而言的，是互為依存的，沒(méi)有小文件概念，大文件概念的存在就失去了前提，而沒(méi)有大文件概念，也絕對(duì)不可能產(chǎn)生所謂的小文件概念。小文件概念的提法同樣是不科學(xué)的。大、小文件概念的提法不科學(xué)，不嚴(yán)謹(jǐn)，降低了檔案學(xué)的學(xué)科品位。

2、為何要使用大文件概念

潘連根先生認(rèn)為，“‘大文件概念其實(shí)就是‘廣義文件概念。”如果大文件概念就是廣義文件概念，那么為何不直接稱為廣義文件概念，非要稱為大文件概念呢?其中的原因何在呢?我們有必要分析一下中外廣義文件和狹義文件概念。

2.1我國(guó)文件概念廣義與狹義指的是文件范圍的大小。我國(guó)的文件概念有廣義和狹義之分。《檔案學(xué)詞典》的解釋是，“廣義指組織或個(gè)人為處理事務(wù)而制作的記錄有信息的一切材料。”“狹義僅指法定機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位等形成的具有完整體式和處理程序的公文。”

陳兆祦先生也認(rèn)為，“文件是一個(gè)大概念，不能只理解為紅頭文件、中央文件、省委文件，而是我們?cè)诟黜?xiàng)工作中產(chǎn)生的包括政府機(jī)關(guān)、團(tuán)體、學(xué)校、企事業(yè)單位以及其他各單位工作當(dāng)中包括生產(chǎn)活動(dòng)當(dāng)中直接形成的記錄了信息的各種固態(tài)物體。”陳先生的這一論述就非常清楚地說(shuō)明了廣義文件和狹義文件的關(guān)系：廣義文件包括狹義文件。但我國(guó)的廣義文件和狹義文件指的都是文件，涉及的只是文件范圍的大小，與檔案概念沒(méi)有關(guān)系。也就是說(shuō)，由于我國(guó)認(rèn)為文件具有現(xiàn)行的效用，我國(guó)的廣義文件與狹義文件，其實(shí)指的是現(xiàn)行文件范圍的大小。

2.2國(guó)外文件概念廣義與狹義是指文件與現(xiàn)行文件。那么國(guó)外的文件指的是什么呢?如丁文進(jìn)等編譯的《檔案術(shù)語(yǔ)詞典》認(rèn)為，文件是“由機(jī)關(guān)、團(tuán)體、組織或個(gè)人，在履行其法定職責(zé)或處理事務(wù)中所形成、收到并保存的記錄下的信息。其形式和載體不論。”

如果僅僅從文件定義看，國(guó)外文件概念與我國(guó)廣義文件概念并沒(méi)有什么不同，只有結(jié)合文件生命周期理論才能看出兩者的區(qū)別。國(guó)外的文件生命周期理論依據(jù)文件所起的作用將文件劃分為現(xiàn)行文件、半現(xiàn)行文件和非現(xiàn)行文件。那么很顯然，無(wú)論是從現(xiàn)行文件開始作為檔案的起點(diǎn)，還是從非現(xiàn)行文件開始作為檔案的起點(diǎn)，共同點(diǎn)是：檔案屬于文件。國(guó)外文件概念是廣義的，而現(xiàn)行文件概念則是狹義的。而我國(guó)狹義文件和廣義文件一般僅指現(xiàn)行文件，我國(guó)的文件與檔案是并列的，不能說(shuō)檔案屬于文件。

國(guó)外的廣義文件概念與我國(guó)的廣義文件概念的區(qū)別在于：國(guó)外的廣義文件概念，我國(guó)一直沒(méi)有一個(gè)明確的術(shù)語(yǔ)，而是用同一事物來(lái)表述的，國(guó)外的狹義文件概念相當(dāng)于我國(guó)廣義的文件概念。這樣就好理解了，國(guó)外的廣義文件概念不同于我國(guó)的廣義文件概念，為了加以區(qū)別，我國(guó)就有學(xué)者將國(guó)外的廣義文件概念稱為大文件概念，將國(guó)外的狹義文件概念稱為小文件概念。

3、我國(guó)的廣義文件與狹義文件概念應(yīng)該被廢除嗎

吳品才先生認(rèn)為，《檔案學(xué)詞典》關(guān)于廣義文件與狹義文件概念的“這種闡述早已不能代表中國(guó)當(dāng)代檔案學(xué)的主流思想，應(yīng)該被廢除”，因?yàn)椤拔覈?guó)的廣義文件概念其實(shí)并不廣義，仍是狹義的。”對(duì)吳先生的這一見解，筆者不敢茍同。吳先生憑什么就斷言這種闡述早已不能代表中國(guó)當(dāng)代檔案學(xué)的主流思想?陳兆祦先生在2004年的一篇文章中還認(rèn)為，“文件論的一些主要思想、觀點(diǎn)尚未被我國(guó)文書學(xué)、檔案學(xué)普遍認(rèn)同”。既然文件論還未被普遍認(rèn)同，現(xiàn)在就貿(mào)然提出我國(guó)廣義的文件其實(shí)是狹義的，應(yīng)該被廢除，是不是有失妥當(dāng)?由于吳先生接受了大文件概念，并認(rèn)為是正確的，再以此去衡量我國(guó)的文件概念，得出上述認(rèn)識(shí)也就絲毫不奇怪了。

文件生命周期理論引入我國(guó)后，何嘉蓀先生特別強(qiáng)調(diào)，我國(guó)的“狹義的文件特指現(xiàn)行文件，即正在使用著的文件。”“廣義的文件概念，指的是貫穿于從形成到銷毀或永久保存整個(gè)過(guò)程的，包括各種記錄方式和載體形式，不論其價(jià)值形式如何的記錄材料。”何先生說(shuō)的廣義的文件概念還不是我國(guó)的，最起碼目前還不是我國(guó)的。如果我國(guó)真的已經(jīng)認(rèn)同并接受了國(guó)外的