不惜千金買棍棒

劉洪波

家長的支付能力，對孩子形成為一種權力，他們決定購買“勵志中心”的棍棒和拳腳，以對付自己的孩子。

這個夏天，出了幾個少年喪命于“勵志教育”的事件，還有幾個少年在“挫折教育”中被打成重傷。

媒體報道的事件有:湖北宜昌市14歲初中生姚健在天海培訓基地的拓展訓練中被毆打致死，16歲少年鄧森山喪命于廣州勵志青少年成長輔導中心，數名少年在成都“中國反傳統教育全才培訓機構”被打至病危。

這些事件，沒有一家是真正的教育機構所為，而是各種冒教育之名的營業機構所制造。勵志教育、拓展培訓、反傳統教育、挫折教育等等名目后面，共同的行為法則，就是暴虐。不過，將挨打者送進野蠻集訓營的，正是其父母。

請設想一下，如果暴力毆打的行為是由真正的教育機構，例如學校，或者各種培優學校、補習學校做出，那會是怎樣荒謬的事情。這種情況簡直是不可想象的。在真正的教育機構中，固然也會出現打罵和體罰學生的情形，但那是例外，而且必將遭受家長、社會和教育管理機構的嚴重交涉。而以“勵志教育”為號召的所謂培訓機構不然。這些機構無一不以“端正行為習慣”為號召，采用的是“教官”制度。教官對參訓者實施的并非教育，而是管教，管教的唯一手段便是處罰。他們有命令主義的信條，以教人服從為能事，其中很多是退伍軍人。這些機構許諾，可以校正上網成癮、早熟早戀、鋪張浪費、厭學逃課、打架斗毆、不尊重他人等行為偏差，校正的辦法則是毆打，參訓者必然受到一定時間的摧殘，包括體力的、身體的和心理的。

大概，沒有任何一個被送進“勵志中心”的少年，曾經經過了嚴格的行為認證。他們的行為是否有偏差，以及偏差到了何種程度，這是無人可知的?？梢哉f，這些少年被送去“勵志”，取決于他們的父母，準確地說，取決于他們與父母的關系狀態。換言之，我們不能肯定這些少年與其父母不順暢的交流，到底是少年的問題，父母的問題，還是兩者都有問題，但少年不能把父母送去“勵志”，父母能夠把少年送去“勵志”，后者顯示了作為社會權力之一的長者權力。

對“勵志中心”來說，接收一個受訓者，不過是做一單生意，而且收費不菲。父母將一個孩子送到“勵志中心”，需要付出金錢。我無法猜想這些送子勵志的家長，怎么會在無法與子女正常溝通，或者無法使子女按自己所認為的方向“端正行為”以后，想到有人能夠通過一個極為短期的訓練，使孩子“重新做人”。他們相信有勵志的奇跡，花錢購買這種奇跡，或許高昂的費用、美麗的承諾和“專治調皮孩子”的專業表象，使得家長相信了奇跡。這就是說，家長的支付能力，對孩子形成為一種權力，他們決定購買“勵志中心”的棍棒和拳腳，以對付自己的孩子。

家長是否知道“勵志中心”會以怎樣的手段來施行校正呢？從報道來看，他們大多在事后會說，不曾想到。然而，我不能不說，他們仍然知道“勵志中心”并非學校，也非家庭，那里有嚴格的管理，有讓孩子經歷磨難的過程，有使孩子接受挫折的辦法，只是他們不曾想到這將可能會使孩子付出健康甚至生命而已。

最后可以討論的是，行為偏差是怎樣定義？在“勵志中心”的許諾中，“上網成癮、早熟早戀、鋪張浪費、厭學逃課、打架斗毆、不尊重他人”都被列為會被校正的對象。這是廣告，來自于社會認識。社會普遍認為孩子存在著哪些偏差，這些偏差就會被列入“勵志”的范圍。上述被列舉的行為偏差，標準模糊，有些還似是而非，而且并未考慮到社會本身的偏差。例如厭學逃課，到底是學校的問題、教師的問題，還是孩子的問題？例如上網成癮，到何種程度算癮？例如早熟早戀，誰來認定，少年鐘情需要不需要校正？

應該清算一下中國人在孩子成長問題上的社會偏差。這種社會偏差表現為對青少年行為缺乏理解力，也缺乏溝通的愿望。人們對青少年擔心甚重，但基本不會傾聽青少年，理解其文化，要么放任要么嚴酷，從而為各種奇形怪狀而且野蠻的“行為校正”打開了大門。社會在容忍針對“行為偏差”的青少年的殘忍訓戒，家長重金購買對子女的殘暴摧折，所謂的“勵志中心”則以最原始的暴力去“校正”青少年。這種所謂的校正，冷酷、殘暴、鐵血，如果生效，又能讓青少年擁有怎樣的情感、信念和價值判斷呢？■