鯨吞國資者豈能無罪釋放

劉德安　王翠云

價值七八百萬元的資產，拍賣方竟要求評估價和拍賣價只能定在300萬元。悖于常理的背后，是一起鯨吞國資的鬧劇。然而，一審法院卻判嫌疑人無罪……

被授予“全國模范檢察院”稱號的云南省易門縣檢察院辦理了一起漂亮案件。前不久，記者慕名前去采訪。

到了易門，方知查辦這起案件的分量和艱難——

這起案件民事法律關系與刑事法律關系交織、刑事法律與改制政策交錯，涉案人員眾多、案情復雜；

縣紀委、縣檢察院艱苦奮戰半年多，查清了縣供銷社主任魏正忠等16人私分集體財產233萬元的事實，然而，一審卻宣告被告人無罪。

面對判決書，檢察長曹立松百思不得其解：“難道我們真的把案件辦錯了？難道這種行為不是犯罪嗎？又怎么向群眾交待？！……”縣檢察院選擇了抗訴。

2008年6月19日，玉溪市中級法院經過再審該案，撤銷原判，對4名被告人作出了有罪判決。

紀委檢察聯手辦案 分贓密謀曝光

2007年春節前后，易門縣紀委、檢察院同時收到了本縣供銷社20名下崗職工聯名的舉報信，稱：“供銷社主任、副主任等一伙人把供銷社的很多大宗房產給賣了，賣得很便宜。他們把價格評估得很低，拍賣還只讓一人舉牌。我們懷疑他們在搞鬼，你們要查?。　?/p>

3月12日，縣紀委和檢察院組成聯合調查組，將該案定為“3.12專案”。

縣紀委初核后，證實了群眾反映的問題確實存在，決定對供銷社原主任魏正忠（此時魏已調任縣商務局長）實行“兩規”。

一直心懷忐忑的魏正忠很快坦白了事情的經過。4月26日，縣紀委將該案移送縣檢察院查處。5月9日，魏正忠被正式逮捕。

魏正忠“進去”后，其他相關涉案人員慌了，縣供銷社副主任普文興等人相繼投案自首，一起鯨吞國資的鬧劇揭開蓋子。

1998年11月至2000年，改制后的易門縣供銷社將三元宮倉庫、供銷社辦公樓等6宗資產作抵押，先后5次向農行易門縣支行貸款1087.4萬元。在這個過程中，供銷社歸還了247萬元，還欠貸款840.4萬元。在多次催要歸還借款未果的情況下，農行易門縣支行向玉溪市中級法院提起民事訴訟。

該案經玉溪市中級法院調解，雙方達成了還款協議。但在執行過程中，由于供銷社抵押的6宗資產存在抵押手續不全、有的已被供銷社出售、職工住宿房已經房改等復雜情況，處置難度大，無法執行。

最后，易門縣委、縣政府出面對該案進行了協調：由縣供銷社一次性償還農行300萬元“了斷”。具體方案為：縣供銷社對6宗資產進行公開拍賣，所得收入扣除償還農行的300萬元后，其余收入用于兌付社員股金及解決下崗職工的補償費等。

事情曲曲折折地“扯”了一年以后，1000多萬元的貸款只需300萬元就可以“買斷”，供銷社主任的魏正忠可謂“喜上眉梢”。這可是發財的“機會”，供銷社抵押給農行的6宗資產價值七八百萬元，只要還掉農行300萬元，多出來的錢怎么處理就是我的事了。

魏正忠將自己的意思告訴了縣供銷社副主任普文興、資產管理中心主任馬順福和會計楊占安，幾個人一拍即合。2006年3月24日，魏正忠召集供銷社的中層干部，商議讓大家每人集資20萬元湊成300萬元，先把抵押的6宗資產贖回。然后，再把6宗資產以300萬元的價格拍賣到手，再轉手出去暴賺一筆，所得的錢除了償還農行300萬元外，就大家平分。

分錢的好事，何樂不為。事情就這樣敲定了。為了方便行事，魏正忠又把辦理此事的法律顧問蘇某某拉進來集資26萬元，參與分紅。

瞞天過海施狡計 邊賣資產邊分錢

接下來，魏正忠等人上演了3出連軸戲——

第一出：苦苦哀求估低資產

2006年4月15日，魏正忠安排任普文興等人找到玉溪弘力房地產經紀評估公司易門分公司，請其對供銷社的6宗抵押資產進行評估。他們對評估人員提出匪夷所思的要求：只能評估在300萬元以內。評估人員實地察看后，認為資產的價值在七八百萬元，評估成300萬元，“這件事我們真的不敢干，這是要坐牢的啊！”然而，普文興等人不依不饒，說盡了好話，最后，評估公司冒著膽子地將這6宗資產評估為427萬元。

第二出：操控拍賣“安撫”對手

按規定，拍賣要在《玉溪日報》上刊登公告。但魏正忠等人為了不讓別人參加競買，煞費苦心，花樣百出：公告登出去就將電話關機；將公告刊登拍賣的地點臨時更改；要求拍賣公司確保以300萬元的價格由他們的人買到6宗資產。

然而，供銷社要拍賣資產的消息還是被該縣糧食局副局長張某得知，他沖進拍賣現場，要求參加拍賣。經討價還價，魏正忠與其達成“君子協定”：張某在拍賣現場不舉牌，拍賣之后，供銷社將土產公司綜合樓以低價賣給他，并給他10萬元錢。此后，魏正忠等人如愿以償，以300萬元拍賣成交。

第三出：賣樓分贓

2006年5月9日，魏正忠被調任縣商務局局長。他將“善后工作”交待給了普文興等心腹，就是賣掉6宗資產，把多出的錢分給參加“投資”的16人，賣一次資產分一次錢。當年6月至11月，普文興等人賣掉了3宗資產，得款576萬元，除去償還農行的，魏正忠等16人3次共分掉了233.6萬元，每人分得14.6萬元。

其實，魏正忠心知肚明，“干這個事是犯罪的”。他曾對參加集資分錢的人員交代過“錢分了你們都不要用，萬一出事了，是還要退出來的”?？伤褪潜犞劬μ拢耙苍S會沒有什么事”。他還吩咐會計楊占安燒掉分錢記錄，但楊害怕“以后出事自己說不清”，悄悄藏起了賬簿，在其歸案后主動交給了檢察院。

一審判無罪 抗訴彰公理

案情水落石出，易門縣檢察院以涉嫌貪污罪，將魏正忠、普文興、馬順福、楊占安4人依法向易門縣法院提起公訴；對其他參加分錢的12人，會同縣紀委等有關部門作退款、處分、教育處理。

然而，一審法院卻認為，4名被告人行為的主觀方面和客觀表現均不符合法定的貪污罪的犯罪構成要件，貪污罪名不能成立，宣告魏正忠等人無罪。

這一判決在當地引起了強烈反映：“還有沒有天理？這樣玩盡手段地吃錢，簡直不顧職工的死活，還叫無罪？！”

“請求檢察院抗訴，我們堅決支持抗訴！”——縣紀委和群眾態度一致。

2007年9月21日，易門縣檢察院以一審判決“認定被告人魏正忠、普文興、馬順福、楊占安的行為不符合貪污罪主客觀方面的構成要件認定事實錯誤、定性錯誤”為由，向玉溪市中級法院提出了抗訴。

二審中，辦案檢察官就“被告人魏正忠、普文興、馬順福、楊占安的行為在主客觀上都具有貪污故意”的問題，從3個方面列6大問題，向二審法庭進行有據、有理、有力的舉證，與被告及辯護人展開針鋒相對的質證和辯論。

2008年6月19日，玉溪市中級法院作出判決，撤銷一審法院判決；以犯貪污罪，對被告人魏正忠、普文興、馬順福、楊占安分別判處有期徒刑3年、2年、2年半、2年。

編后：私分國有資產者居然被判無罪？這實在是一件讓聽者驚愕、聞者憤慨的事。司法獨立，我們不能以義憤代替法律。但一個基本的認知是，法律是維護社會公義的標尺。魏正忠等4人費盡心機、花樣百出，為的就是化公為私，并且有事實上的分贓行為，一審法院也基本認定了這些事實。因此不論橫看豎看，我們都看不出魏正忠等人怎么會在“主觀方面和客觀表現均不符合法定的貪污罪的犯罪構成要件”？

好在，我們遇到了不依不饒的群眾，遇到了鍥而不舍的檢察官，二審法院的判決還給了民眾渴求的正義，同時也證實了一審判決的荒唐。這不禁讓我們產生疑問：如此枉法判決，是一審法官水平太低，還是另有隱情？