關于程序性辯護

侯伯俊　丁　飛

一、程序性辯護的概念

程序性辯護可以定義為：根據刑事訴訟程序法的規定，指出刑事訴訟程序中存在的程序性違法行為，以保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益并引起相應的程序性制裁法律后果的辯護。本文所要討論的程序性辯護，主要是針對追訴機關及其人員程序性違法行為的辯護，不包括當事人和其他訴訟參與人程序性違法行為的辯護。

二、我國程序性辯護的困境

我國程序性辯護，與其他國家的相比存在著巨大的差距。立法上存在著欠缺，與程序性辯護相關的制度也不健全，嚴重影響著程序性辯護在我國的發展。

(一)立法上的欠缺。

首先，法律現在規定的程序性辯護存在著大量的問題。我國已經初步確立了非法證據排除規則，但是非法證據的排除僅限于言詞證據，而不包括實物證據。而其他國家非法證據的排除不僅包括言詞證據，還包括實物證據以及在非法獲得的證據上進一步收集的證據。

其次，我國的刑事訴訟法沒有確立訴訟終止制度和訴訟行為無效制度。終止訴訟和訴訟行為無效制度是大陸法系國家典型的程序性制裁制度。它是指法院對存在嚴重程序性違法行為或程序瑕疵的訴訟行為，直接宣告程序終止或喪失法律效力的制度，訴訟程序將退到該訴訟行為沒有發生的階段。

(二)相關配套制度的缺位。

盡管我國現行的法律規定為程序性辯護提供了一定的生存空間，但是在司法實踐中，辯護人采用程序性辯護的卻很少，大多數的辯護人仍然是從實體法方面提出辯護意見。出現這種情況的主要原因除了上述提到的立法上對程序性辯護的規定缺乏之外，與程序性辯護相關的配套措施的缺位也是一個重要的原因。與英美法系和大陸法系國家相比，我國程序性辯護制度的配套制度極其缺乏，主要表現在沒有建立司法審查制以及對辯護人尤其是辯護律師的權利保障不夠。

1司法審查制度問題。司法審查制度是對追訴機關的程序性違法行為進行程序性制裁所必需的。被追訴人所提出的程序性辯護作為對訴訟過程中偵查人員、檢察人員和審判人員訴訟行為的異議，應當由中立的司法機構采取訴訟的形式，在聽取雙方意見的基礎之上，按照法定的訴訟規則，對程序性辯護主張進行裁判。也就是說被追訴人的程序性辯護只能像中立的第三方提出。而我國并沒有建立程序性辯護制度，在刑事審前程序中，被追訴人的程序性辯護是向程序性違法行為的實施者提出的，并由其以一種“行政式”的方式來裁決的。因此，在我國的刑事審前程序中，根本沒有程序性辯護存在的可能性，但刑事審前程序又是極易出現程序性違法行為的訴訟階段。

2律師權利的保障問題。提起程序性辯護，主要是由律師協助被迫人完成的。因為被追訴人對刑事程序法知之甚少。而且人身自由大多受到不同程度的限制或剝奪，其本身很難進行程序性辯護，獲得職業律師的幫助是被追訴人進行有效辯護的前提條件，而保障律師的權利又是律師進行程序性辯護的必備條件。律師權利保障存在的主要問題是：(1)偵查階段律師不具有辯護人的身份；(2)律師的調查取證權和會見權受到嚴格的限制；(3)律師的閱卷范圍有限。雖然這次律師法的修改減少了對律師調查取證權和會見權的限制，擴大了律師閱卷的范圍，對于保障律師權利必將起到積極的作用。但是由于與現行的刑事訴訟法出現了沖突，如果刑事訴訟法不修改，律師法修改所取得的效果將會付諸東流，律師權利能否得到有效的保障仍然是一個懸而未決的問題。

三、結論

程序性辯護有其存在的堅實的理論基礎。建立和完善程序性辯護是實現程序公正的必然要求，是有效制約程序性違法和保障人權的有效方式。為此，需要在立法上不斷完善關于程序性辯護的規定，同時健全與程序性辯護相關的配套措施，使程序性辯護能夠在我國真正得到踐行。程序性辯護的發展，不僅需要立法的健全，更需要執法者觀念的轉變和具體制度的改革。在一個有著深厚的“重實體，輕程序”的訴訟文化的國家中，要建立完善的程序性辯護是一個漫長而痛苦的過程，需要理論界和實務界的長期不懈的奮斗。

參考文獻：

[1]陳瑞華，程序性制裁理論，中國法制出版社。2005

[2]樊崇義主編，訴訟原理，法律出版社，2003

[3]陳瑞華，刑事審判原理論(第二版)，北京大學出版社，2003

[4]陳衛東，程序正義之路，(第一卷)，法律出版社，2005