文化視角對公司治理模式的解釋與社會學研究的轉型

吳　鋆

摘 要:公司治理模式的研究在法學、經濟學、社會學的研究里爭論不休。文章試對社會學下文化視角的觀點理論傳承做梳理,從而總結文化視角對研究公司治理的模式的貢獻與不足。特別在研究各國公司治理模式多樣性上,文化視角有著不可替代的地位。由于功能論以及文化視角理論的不足,近年來社會學對公司治理模式的研究擯棄了傳統功能論,而有了新的轉向,試圖尋找到一條能夠取代經濟學、法學的研究新路徑。

關鍵詞:公司治理模式 文化視角 嵌入性 功能主義

中圖分類號:F270 文獻標識碼:A

文章編號:1004-4914(2009)08-035-03

社會學界對公司治理模式的解釋有許多不同的角度。比較傳統的就是文化視角。并且在這條理論道路上有很好的理論傳承和發展。但文化視角的缺點也是明顯的,社會學家試圖采用不同的方法和視角來詮釋這個問題。本文就公司治理模式的不同社會學觀點進行簡單歸納,并且將其用來分析我國近年來社會主義市場經濟條件下的公司治理模式,試圖找到一條最有解釋力的方法,并對發展方向提供有效的建議。

一、公司治理的文化視角

(一)文化視角與世界多樣性

1.韋伯的“扳道夫”理論。他認為,文化塑造著人們的生活習慣,思維模式,道德規范以及價值觀。他指出文化可以內化進行為主,即使是最“理性”的法理型權威,也需要文化系統的支持而獲得合法性。在文化的影響下,價值觀、利益的作用方式則會像扳道夫一樣,決定社會行為的方向。

2.帕森斯的“AGIL”世界。帕森斯試圖構建一個龐大的的社會理論框架。他把社會分為大大小小的相互嵌套的系統,而每個系統都必須滿足四個必要功能:適應、目標達成、整合和維模,即AGIL。每個系統是能自給的。其中文化系統在社會系統中的作用特別顯著。社會系統的穩定需要社會化和社會控制,而文化系統則能夠扮演這樣的角色,所以被認為充當整合的功能。

3.哈貝馬斯對帕森斯理論的發展。哈貝馬斯在帕森斯的基礎上,也討論經濟系統,政治系統和文化系統的關系。他認為文化系統的社會化給經濟系統提供勞動力和消費功能;而經濟系統給文化系統貨幣上的支持。但是他認為貨幣和權利能侵蝕文化系統,文化在各系統中的地位有所下降。

(二)文化理論及霍氏量表的應用

1.文化理論及霍氏量表的應用。在解釋公司治理結構的時候,很多學者支持用文化的視角分析。他們的觀點,大多以荷蘭文化人類學學者吉爾特·霍夫斯特德的以價值傾向為基礎文化模型作為參照依據,再與各國的公司治理模式相對應,由此以文化的視角來解釋各國衍生出的不同公司治理模式的原因。還有學者用統計軟件作了對應分析,他們認為文化視角可以解釋為什么國際上會出現不同的公司治理結構,而且中國在這個經濟轉型期,可以從文化的視角找到突破口,得到自己應該如何選擇道路的結論。總的說來他們認為,因為美國崇尚個人主義,所以美國人更愿意接受股權分散的市場主導型的經濟模式;同樣,德日都有很長的集權歷史,就成為他們發展出良好的橫向企業群的原因;而韓國、新加坡、以及我國臺灣地區在儒家文化的深刻影響下,人們更會選擇用人唯親,家族控制公司的管理機構。從這些觀點可以看到“文化決定論”的影子。換句話說,就是他們認為,為什么會有各種類型的公司治理結構,是文化的因素在這個過程中起作用。

2.文化視角的問題。Hamilition和Biggart在遠東研究中對三種視角(市場視角,文化視角,權利視角)分析公司管理和組織結構進行了研究,他們對文化視角的批評算是比較有說服力的。他們認為文化視角很難去解釋改變中的制度環境和在相同文化地域不同的組織結構的差別。前者的理由,應該是文化與制度不可能是齊頭并進的,通常是制度變化發生在文化之前,而文化卻滯后了。而且文化在不穩定期間(a period of the unsettled culture),自身就是一種存在的競爭(conflicting),那個時段的文化能持續影響制度。另外,文化視角對相同文化地域下的不同治理結構就很難解釋,東亞就是最好的例子。這些地區的文化是很難簡單分開的。首先東亞各國都是受到儒家文化和佛教文化深刻影響的。儒家文化崇尚的家庭觀念,君權觀念一直就被這些地區的人們分享。而佛教也是由中國向朝鮮、日本傳播的,在歷史上各領域都交流不斷。這三個國家不僅在很早的歷史上,而且在近代,都無法把他們用文化的方法分隔開。文化視角又如何能解釋現在的區別呢?

Hamilition和Biggart指出,文化對于解釋不同治理結構下的相似性是一個不錯的衡量指標,但卻很難解釋這些結構下的不同。例如我們可以用文化解釋去看待家族企業的控制權和代際研究上,但在企業管理權上的諸多特點是無法解釋的。Hamilition和Biggart的一句很經典的話道出了文化視角的癥結:“文化滲透一切,因此文化什么也解釋不了”。的確,因為文化滲透進了整個社會網絡,是一種社會生活下的象征的動力,體現在規范,價值,習俗,行為方式等等。所以,任何社會結構(當然包括社會結構下的公司組織結構及其治理模式),都會受到它的影響,但是它也解決不了多少這些社會結構的形成原因,因為它本身也是歷史性的變量,在不斷變化中。

另外,外部文化壓力自然也是很重要的影響因素。因為文化是在不斷型塑過程中的。全球化的今天,西方的經濟文化都不可避免地影響中國。就連“公司”這樣的法人結構,也是西方傳入中國的。就是現在一直在構建的健全的股票市場,完善的金融體制,有效的證券金融監管體制,也都是拿來的。如此說來,這樣的文化滲透,如何能只用本土人民的文化性來解釋?

二、社會學對公司治理解釋的其他視角

由于傳統文化視角的不足,對公司治理機構的社會學視角,又有了以下基本四種:網絡視角,權力視角,文化視角(修正),新制度主義。

1.網絡視角。對結構功能主義最有力和最有深遠意義的理論提出,便是戈蘭若維特的嵌入性觀點。他認為影響人們在社會中做出決定的是社會關系網絡,而非文化持續性影響。他認為社會是不斷受到社會結構和政治的影響的,而且這種影響是廣泛的,嵌入的。他區分“關系性嵌入”與“結構性嵌入”,他認為,所謂“關系性嵌入”是指經濟行動者嵌入于個人關系之中,而“結構性嵌入”則指許多行動者嵌入于其中的更為廣闊的社會關系網絡。“嵌入”概念的引入和運用一方面說明經濟活動對社會關系和社會結構的依賴,另一方面說明社會關系和社會結構對經濟活動的制約。并且,社會關系和社會結構作為經濟活動是作為動員的一種資源,成為企業的社會資本。

2.權力的視角。弗林格斯塔研究了20世紀80年代左右的美國公司變化,他認為公司內部,公司所采用的策略體現并且塑造了公司內部權力斗爭狀況。在外部,公司也是“嵌入”于一個龐大的,由買方、供應商、競爭者、規范組織等構成的網絡,并且公司采取的行動策略也體現它們之間的權力斗爭。而國家確定游戲的規則,給出秩序抑或混亂的條件。所以公司的發展過程往往是一個國家制定規則打破了舊有的穩定結構,所以有些公司就必須采取新的結構和策略,然后其它公司紛紛效仿,于是建立起新的穩定結構,指導下一次穩定被打破。Hamilition和Biggart也是權力視角的有力支持者。通過對東亞三個地區日本,韓國,以及我國臺灣地區過去半個世紀經濟發展和公司結構的比較,分析比較了市場視角,文化視角,權力視角三種觀點的優劣。他認為,組織的成長用市場和文化的視角解釋最好;而組織的結構,權威樣式和合法性策略則對解釋組織結構最好,并且認為,市場和文化的視角都有各自的缺點。市場解釋能很好地把研究的注意力引到國家工業政策和企業的反應上,但市場解釋不能解釋三個地區出現的組織結構明顯的不同;而文化的解釋,從三個地區的組織實踐中,例如歸屬感,忠誠和對科層權威的服從之間的相互重要性就明顯地表現出來。但單看文化視角就容易忽略一個事實——不論經濟組織是與文化信念如何地保持一致,經濟組織仍然主要是對市場機會和條件反應的結果。企業也許被文化影響,但它仍然是企業。另外,文化變量在地區間的差異性不足以有清楚的解釋力。而韋伯的這種權力視角,整合的市場和文化的解釋,都是建立在權威關系的歷史發展的角度上的,這種權威關系存在于每個社會的個體和組織之間。因此,工業企業是一種復雜的現代的適應調整的結果。

3.文化視角的修正。Ann Swidler認為文化在社會生活中,僅是一種次席的,單純的工具角色,僅提供了一種“工具箱”,一種行動策略,無法持續影響行為,也決定不了組織類型。他把歷史分為兩種文化時期,一種是穩定時期,一種是非穩定時期。在穩定時期下,文化的作用僅僅在于限制行動策略的范圍,而為何各國會有各自形式的企業治理結構則無法決定;而在非穩定時期,意識形態之間會進行斗爭,其他的結構性的和歷史性的因素會決定哪一種形態生存下來,而采取哪一種策略。文化是一套技術慣習,是關于世界的映像、選擇的能力、行動組織的方式,文化的限制作用在于行動者現時的行動策略與以往的行動能力有關系,并且行動者的這種文化裝備不同,也影響到對不同行動路線的采納。

4.新制度主義。Paul J.DiMaggio和Walter W.Powell提出三種制度趨同模式:強迫性同構,模仿性同構,規范性同構。新制度主義認為,制度本身就是一種文化。所以社會學制度主義解釋的重點是為什么組織采用一套特定的制度形式、程序或象征符號,而且這又是如何在組織內傳播的。在合法性原則之下組織實踐以制度趨同來定義,制度趨同促進了組織的生存和成功。而這個觀點是建立在制度在網絡中如何通過傳播構建起來的。

三、以上視角對中國公司治理模式的解釋力

中國的公司治理演變經歷四種治理模式。新中國建立后,我國經濟制度采用“國家利益至上”的治理模式。以生產資料社會主義公有制為基礎,政府計劃性指導為方針;產權結構就是“一股獨大”,內部結構就是一種行政隸屬關系,職權不明,責任不分。20世紀90年代以來,中國決定向西方學習市場經濟制度。在1993年,黨的十四屆三中全會決定中國走社會主義特色市場經濟制度。在公司治理中,提出了“讓權放利”的做法,使得所有權和經營權逐漸分離,在國家主要控制所有權的基礎上,經營權下放企業。但出現的問題就是制約機制仍然不夠,只考慮公司利益,而對“利益相關者”利益保護就不是很好。于是在逐步改革過程中,又學習西方的利益相關者的保護方法。比如德國的就是標準的利益相關者結構,所以引入監事會制度;向美國學習了獨立董事制度等等,這就是第三階段“利益相關者”至上的階段。近些年來中國正在借鑒美國的外部監督,注重效率的治理模式。美國的高效模式,雖然伴隨著巨大風險,但是還是國際公司治理模式的主流。如何運用市場的透明度做監管方式,如何既保護中小股東利益也方便決策,都體現在新出臺的《公司法》、《證券法》中,這就是第四個階段董事會為主導的公司治理模式。

不論是多樣性研究,還是不同視角的提出,都應該把它放到中國目前發展的狀況下來看。仍然有些學者用簡單文化視角對應觀點,來研究哪條路徑能夠最好地適合中國,中國內部文化特征是作為西方制度中國本土化的主要依據。有學者研究認為,中國公司中獨立董事沒法發揮作用,是因為中國的傳統“以和為貴”文化的影響,不愿意參與監督。而監事會和獨立董事在美國取得成功,“主要是源于美國人恪盡職守的職業精神”。并且認為,中國人還“唯上主義”。認為中國民眾習慣接受一個強有力的領導,而不善獨立思考,這樣大大削弱了公司治理結構的效用。實際上問題并不在文化層面上。應該看到美國同樣也有問題,美國的安然事件等一系列丑聞正是體現了這些制度不力。所以文化說法站不住腳。其實根本機制還是制度不健全。獨立董事的問題是在于激勵與約束機制都有問題,還有人員的任免監督,以及獨立性問題的制度設計上不夠建全。簡單的文化決定論漏洞實在太多,事實上很難納入到文化視角的理論傳統中,因為這里所給出的“以和為貴”,“唯上主義”只是研究者一廂情愿的抽象,并不真正存在。

從微觀層面上看,韋伯認為的文化“扳道夫理論”或者是Swidler提出的“工具箱理論”,都旨在說明行動者的行動策略和它固有文化庫存是如何相關的,而這個問題的前提是,一個普通的中國行動者在行為時必須是“以和為貴”等文化的行動者。考量到世界文化的影響變遷,很難說現在中國人就是如此的。從宏觀層面上看,忽略變遷的影響,即使中國人就是如此的,也難以說明文化的機理在這里完全起了作用。

如上所述,文化可以被認為是合法性策略,但是周圍的固有環境很難用文化來解釋。第一,文化的差異還沒有大到讓獨立董事制度在中國能有和美國完全不同效果的地步。如果假設有這樣的兩個環境,一個是法理型,一個是魅力型。于是不同地域的人們對合法性來源的理解就不同,即文化很不同。法理型的認為,法即正義,應以法來構建秩序。行動者在其環境下更加維護法所定下的秩序,比如獨立董事常常會很好的監督,否決一些他認為可能違法而不正義的決策;另一個環境則相反,人們習慣保持對上者的尊崇,而一定程度上忽略或者踐踏法律。但生活在現代的人們,很難從不同的國家里找到如此不同的文化,因為守法、秩序這些概念,不論其是舶來的還是中國文化固有的還是發展出來的,都已經成為文化的一部分了。

分析研究公司結構,公司治理結構,更多時候是把它放在一個制度構架的語境下說的。從組織經濟學的角度上說,通常認為一個制度在某種意義上是和外部環境發生對話而構架出來的。權力的角度,其關注點在于控制權的斗爭。這就關注公司內部,內部和外部之間是如何爭奪控制權的。通過對各國歷史上公司發展演變來看,很大程度上是政府的介入導致公司結構的變化,特別明顯的是一些重要法案的頒布,公司就必須對這些法案給以積極的回應。中國的市場就是很典型的政府主導型的,雖然在一步步放開和完善。政府協調的手段越來越側重為構建自由的市場而服務,而不是直接干預。把改革開放30年的歷史作一次回顧的話,粗略的分,可以說是在政府,環境壓力,企業本身三者對控制的爭奪和協調下,中國公司企業制度被塑造了。很難說三者的作用大小,但直接的主導者還是政府。三者互動,形成了對權力的爭奪。簡單地看新《公司法》的出臺,一大看點就是降低了公司的注冊資本,很大程度上影響了公司的構成結構。于是會有一系列的連鎖反應,資本構成降低了,虛假出資便沒那么必要,但任何市場交易者作為潛在債權人交易的風險就有一定程度的提高了,這就要求市場交易者更加依賴其他制度來降低交易的風險。這樣的制度需要許多方面的參考,理論界或者實務界對于市場風險保障方法的理念轉變,政府對于鼓勵投資興業的更加重視,等等。這些都能很好地用權力的角度去解釋的。

當然一切假設的環境都不能脫離社會本身,這也就是網絡理論存在的價值。公司,公司內部的行動者都是嵌入在社會網絡之中。獨立董事的運行成功與否,不在于獨立董事有制度賦予的權力大小,而是要看到具體的某個獨立董事,在本公司內部或者整個社會網絡下,處在的結構如何。這些網絡都能發生作用,所以是否應當要嚴格規定獨立董事的選出辦法,杜絕不必要的私人情感關系,經濟利益關系,賦予其相對“獨立”的地位,不僅僅是簡單的利益計算,而是減少影響獨立性的“網絡”存在,這是立法者應當考察的問題。同樣,提高獨立董事的參與性,則也不僅僅是權利的授予,責權配套等問題也是關注點。

還有“關聯董事”,在事實上也起到了許多積極的作用。關聯董事可以促進信息的相互流動,公司便是嵌入在這種網絡之中。新制度主義觀點的價值也不可忽略。從強迫性同構的角度上講,一些正式和非正式的壓力在這個過程中起了更大的作用。比如同在中國,有些大企業建立起很好的發展企業文化的機制,法律并沒有要求;一些企業在壯大自己的同時,也會選擇同樣的機制來獲得更多的合法性。再比如從模仿性同構角度上看,現在的跨國大企業在中國就發揮著樣板的作用,他們盈利能力好,社會地位高,在中國企業不知如何做得更好的時候,立法者還沒想到要大家強制學習的時候,許多企業也模仿著去做。強迫機制強調依賴的作用,組織對國家或其它組織的依賴程度越高,其一致化的程度就越高;模仿機制是組織對不確定性的標準反應,這些不確定性包括組織的技術不容易被理解、目標和手段的關系不確定、組織目標模糊、環境所造成的符號不確定性等等,在種種不確定情形下組織以“模型化”來應對;規范壓力主要來自于專業化,現代社會大學專門化的正式教育以及專業化網絡的擴張形成社會眾多領域專業化的合法性要求。組織通過人事篩選制度、學歷和文憑的條件來達到專業化的要求。這些都是解釋中國企業制度很好的觀察點。

參考文獻:

1.A.L.Kroeber&Lybe Kluckhohn.Culture:A Critical Review of Concepts and Definition[M].V.47,No.1Cambridge,Massachusetts:Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology

2.韋伯.新教倫理和資本主義精神[M].陜西師范大學出版社,2006.

3.Ann Swidler.Culture in action:Symbols and Strategies[J].American Sociological Review,51(2)

4.Paul J.DiMaggio&Walter W.Powell.The Iron Cage Revisited:Institutional Isomorphism and Collective Rationality[J].Rationality in Organizational Fields American Sociological Review48

5.Hamilition&Biggart.Market,Culture,and Authority:A Comparative Analysis of Management and Organization in the Far East[J].American Journal of Sociology

6.Granovetter,M.Economic action and social structure:the problem of embeddedness[J].American journal of sociology,1985Vol.91

7.Lucian A.Bebchuk&Mark J.Roe.A Theory of Path Dependence in Corporate Governance and Ownership[J].Stanford Law Review,1999/08Vol.52

8.Geert Hofstede.Culture Consequence"Comparing Values,Behaviours,Institutions and Organizations Across Nations[M].Sage Publications Inc Corwin Press,2003.

9.Geert Hofstede.The cultural relativity of organizational practice and theories[J].Journal of International Business Studies,1983.

10.曲楊.公司治理模式與國家文化的關聯性研究[J].中央財經大學學報,2005(8)

11.肖永玲.中國公司治理模式的文化影響分析[J].江漢大學學報(社會科學版),2004(3)

12.張曉娟.我國公司治理模式的文化特征[J].商場現代化,2005(26)

13.曹春德.解析公司治理模式:跨文化視角[J].經濟經緯,2006(3)

14.楊光飛.家族企業的“家族式治理”:人文制約抑或理性選擇[J].江淮論壇,2006(4)

15.趙璐.文化因素對公司治理模式的影響[J].企業管理,2006(2)

16.邱慈孫.公司治理結構理論述評[J].經濟評論,2000(2)

17.崔學東,盛峰.德國公司治理模式存在的問題與改革[J].當代經濟管理,2006(4)

18.夏寧.論中國公司治理模式的變遷——奠定現代企業可持續發展的制度基礎[J].山東經濟,2006(3)

19.李新安.健全我國獨立董事激勵約束機制的探討[J].理論與改革, 2002(5)

20.謝朝斌.解構與嵌合[M].法律出版社,2006

(作者單位:中國政法大學 北京 100088)(責編:鄭釗)