試論物權法關于集體所有權保護制度的規(guī)定

郭延賓

摘要我國《物權法》第63條是關于集體所有的財產受法律保護的規(guī)定,該條對集體所有權保護制度作出了原則性規(guī)定,但有不充分與不完善之處。本文認為該條第1款缺少禁止“非法處分”的規(guī)定,第2款的“撤銷”制度規(guī)定不夠完善。

關鍵詞物權法 集體所有權 非法處分 撤銷制度

中圖分類號:D923.2 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-074-01

一、引言

集體所有的財產是勞動群眾多年來通過辛苦勞動創(chuàng)造、積累的物質財富,是發(fā)展集體經濟、實現(xiàn)共同富裕的物質基礎。現(xiàn)實中有的集體組織、村民委員會(或居民委員會)的負責人,違反法定程序或者章程規(guī)定,擅自決定或者以集體的名義作出決定,低價處分、私分、侵占集體所有的財產,嚴重侵害集體成員的合法權益,造成集體財產的嚴重流失,直接損害集體組織和勞動群眾的切身利益,影響了社會的和諧發(fā)展。因此,依法保護集體財產是鞏固和發(fā)展公有制經濟的現(xiàn)實需要,是維護集體組織和勞動群眾的合法財產權益的現(xiàn)實需要,也是構建社會主義和諧社會的現(xiàn)實需要。

二、物權法關于集體財產保護的規(guī)定

我國物權法第五章規(guī)定了國家所有權和集體所有權、私人所有權。關于集體所有權的規(guī)定共6條(第58—63條),其中第63條是關于集體所有權保護的規(guī)定。

第63條規(guī)定:集體所有的財產受法律保護,禁止任何單位和個人侵占、哄搶、私分、破壞。集體經濟組織、村民委員會或者其負責人作出的決定侵害集體成員合法權益的,受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷。

我們可以看出,物權法第63條分兩個條款對集體財產的法律保護作出了原則性規(guī)定。其中第1款對“任何單位和個人侵占、哄搶、私分、破壞”集體財產的行為作出了禁止性規(guī)定,即任何單位和個人的上述行為都是違法的。第2款對合法權益受到侵害的集體成員給予了救濟途徑,賦予其“撤銷”的權利,即請求人民法院撤銷集體經濟組織、村民委員會或者其負責人作出的侵害集體成員合法權益的決定。

三、現(xiàn)行規(guī)定所存在問題的理論及實證分析

(一)問題:第一款的禁止行為中應否增加“非法處分”的規(guī)定?

一個真實的事件:某村村民委員會(以下簡稱村委會)的大院及辦公房屋有些破舊,相隔百米左右的村小學由于上級政府撥款新建一座二層教學樓,原有教室就暫時空閑了幾間。在沒有召開村民大會或村民代表會的情況下,該村村委會的負責人員以村委會的名義發(fā)布了一個賣房公告,然后就把村委會的幾間辦公房屋(包括與房屋相關的更大面積的土地)賣給某些村民。隨后,村委會搬進了村小學院內的幾間教室里,并用鐵柵欄在校園內圍了一些地方。

暫且不談該村委會占學校教室的問題,我們分析一下其“賣村委會辦公房屋”的問題以及物權法第63條第1款的規(guī)定。該村村委會在沒有召開村民大會或村民代表會的情況下,即以村委會名義處分了村民集體所有的不動產(村委會辦公用房),此行為已經侵害了村集體成員的合法權益。物權法第63條第1款規(guī)定,“禁止任何單位和個人侵占、哄搶、私分、破壞”集體所有的財產,那么該村委會的行為如何界定呢?

“侵占”是指以非法占有為目的,將其經營、管理的集體財產非法占為己有。“哄搶”是指以非法占有為目的,組織、參與多人一起強行搶奪集體財產的行為。“私分”是指違反集體財產分配管理規(guī)定,擅自將集體財產按人頭分配給集體成員的行為。“破壞”是指故意毀壞集體財產,致使其不能發(fā)揮正常功能的行為。上例中,某村委會的行為既不屬于“侵占、哄搶”,又不屬于“私分、破壞”,但又確實不正當?shù)奶幏至舜迕窦w所有的財產。法律應該怎樣調整這種情況呢?似乎應在物權法第63條第1款的禁止行為中增加“非法處分”的規(guī)定。

(二)問題:第二款規(guī)定之“受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷”中“撤銷”的性質是什么?集體成員個人有無權利起訴?

集體經濟組織、村民委員會或者其負責人作出的決定侵害集體成員合法權益的情況有兩種,第一種情況是,受侵害的權益為某個或某些集體成員個人的合法權益;第二種情況是,受侵害的權益為全體集體成員共同(而非某個或某些集體成員單獨)的合法權益。對于第一種情況,毫無疑問,受侵害的某個或某些集體成員可以以自己的名義,依法請求人民法院作出撤銷某侵權行為并使侵權者承擔相應的法律責任的裁判;訴訟中及訴訟后的利益、責任也都較為明確。但第二種情況則較為復雜,因為受到侵害的權益并非為某個或某些集體成員單獨享有,而為全體集體成員共同享有。這就涉及到起訴人資格的問題,誰享有請求人民法院撤銷侵害行為的權利呢?是全體成員或全體成員中達到一定比例的成員,還是全體中的每一個成員?起訴時是以集體的名義,還是以起訴者個人的名義起訴?訴訟中及訴訟后,勝訴、敗訴的利益、負擔怎么分配、享有和承擔?物權法及相關法律并沒有對這些問題作出明確規(guī)定,這就造成了實踐中的一些難題。

王利明教授主持的課題組起草的物權法第766條規(guī)定:集體組織的負責人非法侵害集體財產或者容忍他人侵害集體財產,集體組織過半數(shù)的成員有權以集體的名義在法院起訴,要求對集體財產停止侵害、返還原物、賠償損失。可見,這個草案明確規(guī)定:“集體組織過半數(shù)的成員有權以集體的名義在法院起訴”,但物權法在審議通過時,并沒有作出這樣的規(guī)定,所以我們可以推知立法者不贊同或不完全贊同此觀點。

從性質上說,集體所有權為集體成員共同所有,集體組織中的每一個成員都有監(jiān)督和參與對集體財產民主管理的權利,所以在集體財產遭受侵害的情況下,每一個集體成員都應有權向人民法院提起訴訟,這樣才能更好的維護集體財產的所有權。

四、結論

我國物權法關于集體所有權保護的規(guī)定原則性太強,在現(xiàn)實社會實踐中有時容易造成集體財產保護力度不充分、不全面的問題。

其實,從某種意義上說,我們可以借鑒公司法中的股東代表訴訟制度。每一個符合法律規(guī)定條件的集體成員,都有權利為了個人的權益或集體的共同權益而以自己的名義向人民法院提起訴訟,為了自己權益的訴訟,訴訟利益和負擔均有其個人享有和承擔;為了集體權益的訴訟,訴訟利益和負擔均歸集體。

參考文獻:

[1]梁彗星.中國物權法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例.社會科學文獻出版社.2000年版.

[2]王利明.中國民法典草案建議稿及說明.中國法制出版社.2004年版.