論我國(guó)刑事訴訟中的庭前證據(jù)開示制度

李巖鑫 張紀(jì)紅

摘要刑事訴訟庭前證據(jù)開示制度是控辯制刑事訴訟的基本制度,是審判公正和效率的基本保證。庭前證據(jù)開示制度有利于保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利和律師發(fā)揮辯護(hù)職能,也有利于檢察官出庭支持公訴,從而提高審判質(zhì)量。我國(guó)有必要建立和完善刑事訴訟中的庭前政局開示制度

關(guān)鍵詞概念 意義和作用 庭前證據(jù)

中圖分類號(hào):D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-161-01

一、證據(jù)開示制度的概念

證據(jù)開示是指庭審調(diào)查前在雙方當(dāng)事人之間相互獲取有關(guān)案件的信息。在審判制度中,“它是一種審判前的程序和機(jī)制,用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息,從而為審判作準(zhǔn)備。”證據(jù)開示,是指訴訟的一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提供的與案件有關(guān)的證據(jù)和信息的做法和程序。

二、實(shí)行庭前證據(jù)開示制度的和作用

實(shí)行庭前證據(jù)開示制度,其積極作用主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)有利于訴訟的有序和公正

在訴訟中,控方由于有國(guó)家機(jī)器做后盾,在訴訟資源上處于十分有利的地位,掌握著大量指揮被告人犯罪的證據(jù)材料,如果辯護(hù)方在庭審前不能獲得指控證據(jù)就無法更好地維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)。另外,對(duì)那些案情復(fù)雜、檢控困難的案件,辯護(hù)方只需在薄弱環(huán)節(jié)上下功夫,即使握有少量證據(jù),其對(duì)公訴的威脅也不可低估。因此,庭前的證據(jù)信息交換過程是必不可少。

(二)有利于查清事實(shí)

建立證據(jù)展示制度就是為了讓事實(shí)本身更清楚,而不是突襲或技巧來決定審判的命運(yùn)。

(三)有利于提高訴訟效率

建立證據(jù)開示制度,使控辯雙方在審判前的專門程序中進(jìn)行充分的證據(jù)信息的交換,可以防止審判的拖延和無序,縮減訴訟成本,確保訴訟的高效快捷,控辯雙方通過相互證據(jù)開示,明確爭(zhēng)議的焦點(diǎn),有針對(duì)性地就爭(zhēng)議問題進(jìn)行深入的調(diào)查和充分準(zhǔn)備,這樣庭審時(shí)開門見山,避免在一些枝節(jié)問題上過分糾纏,拖延時(shí)間。

三、結(jié)合我國(guó)實(shí)際在刑事訴訟中建立庭前證據(jù)開示制度

(一)我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)展示制度規(guī)定存在的不足

《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師在審判階段到法院查閱的只有“證據(jù)目錄、證人名單、和主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片”,并非案件全部“所指控的犯罪事實(shí)的材料”。沒有規(guī)定辯護(hù)律師可以到公訴機(jī)關(guān)查閱未移送的其他案卷材料。刑訴法規(guī)定的證據(jù)開示條款還存在許多不足。筆者認(rèn)為,從當(dāng)前的司法實(shí)踐看主要存在以下三方面不足:

1.證據(jù)開示的范圍模糊,不明確。“本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”是全部材料還是部分材料;是原始材料還是復(fù)印件。被告及出庭證人將在法庭上陳述、作證,他們?cè)趥刹椤⑵鹪V階段所作供述和證言應(yīng)否查閱;有利于被告的材料可不可以查閱,刑訴法均未作具體規(guī)定,造成司法實(shí)踐中各訴訟方都從有利于己方面作解釋。從辯方來說,證據(jù)開示的主體以限定在辯護(hù)律師為宜,其他辯護(hù)人則不宜同公訴人進(jìn)行證據(jù)開示。因?yàn)槁蓭煹穆殬I(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律能夠保證其在證據(jù)開示以后不會(huì)進(jìn)行串供、串證等妨害訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的行為。

2.證據(jù)開示的單位和義務(wù)不明確。辯護(hù)方到何處查閱所指控的犯罪事實(shí)材料,是由檢察院還是法院承擔(dān)證據(jù)開示的責(zé)任,刑訴法也未作明確的規(guī)定。刑訴法規(guī)定檢察院向法院移送起訴案件,不再移送全部證據(jù),僅要求移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片。因此,律師到法院閱卷,只能看到起訴書,證據(jù)目錄,證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片。并且刑訴法強(qiáng)調(diào)法院庭前審查是程序?qū)彾菍?shí)體審。因此,檢察院移送主要證據(jù)限制在一個(gè)較小的范圍內(nèi),通常只是對(duì)定案具有關(guān)鍵意義并為法院審判程序所需的少量證據(jù),而只有在檢察院才能查閱全部證據(jù),而且對(duì)于“主要證據(jù)”的確定完全由主訴檢察官來認(rèn)定,具有較大的隨意性。

(二)我國(guó)刑事證據(jù)開示制度應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面予以明確

為促進(jìn)司法公正,提高訴訟效率,充分保障犯罪嫌疑人、被告人合法的訴訟權(quán)利,筆者認(rèn)為,對(duì)證據(jù)開示應(yīng)作進(jìn)一步的明確:

首先,證據(jù)開示應(yīng)遵循的原則:(1)公正與效率原則。既然建立證據(jù)開示制度的基本意義在于保證訴訟的公正與效率二個(gè)價(jià)值目標(biāo)。試行證據(jù)開示制度就要在公正與效率之間尋找一個(gè)最佳的結(jié)合點(diǎn)。任何在操作中損害公正或不利于提高效率的作法,都應(yīng)是禁止的。(2)依法開示原則。控辯雙方進(jìn)行證據(jù)開示必須嚴(yán)格遵守法律關(guān)于證據(jù)開示的規(guī)定,不允許違背法律,自行決定開示內(nèi)容和程序等。不得利用證據(jù)開示,互相串通,損害國(guó)家利益、公共利益和其他訴訟參與人的合法權(quán)益。(3)雙向開示原則。從當(dāng)今國(guó)際司法潮流來看,試行證據(jù)開示制度就應(yīng)采取“互惠原則”,實(shí)行雙向開示。雙向開示原則主張證據(jù)開示的雙向性理論和不平衡理論是證據(jù)開示制度的基本理論,而且雙向開示并不等于對(duì)等開示,控辯雙方的證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)是不平衡的,檢察機(jī)關(guān)負(fù)有全面開示證據(jù)的義務(wù),在證據(jù)開示中居于主導(dǎo)地位,辯護(hù)律師只負(fù)有限度的開示證據(jù)的義務(wù)。

其次,關(guān)于開示的范圍。對(duì)于公訴方而言凡是在偵查、起訴過程中獲得與案件指控事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料,都屬證據(jù)開示范圍,包括被告人供述與辯解、證人庭前證言、物證、書證、鑒定結(jié)論、視聽資料,只要在法庭上應(yīng)用的就應(yīng)事先開示。對(duì)于這部分證據(jù)應(yīng)分為主動(dòng)開示、法定開示、強(qiáng)制開示。事前未開示證據(jù),在法庭上不能使用。

最后,證據(jù)開示地點(diǎn)從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā),應(yīng)在檢察院作相互開示比較適宜。開示時(shí)間應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴后的一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)行,應(yīng)給檢察機(jī)關(guān)與律師都留出一定的時(shí)間余地。同時(shí)為了確保證據(jù)開示程序的有效性,需要建立對(duì)違反證據(jù)開示程序的行為進(jìn)行糾正和制裁的制度。違法制裁是基于對(duì)立立場(chǎng)進(jìn)行信息封閉的基本手段。對(duì)違反證據(jù)開示的程序采用的措施主要有:(1)強(qiáng)制違反義務(wù)的一方向?qū)Ψ阶魍デ白C據(jù)開示,并給對(duì)方一定的訴訟準(zhǔn)備時(shí)間;(2)批準(zhǔn)延期審理,待證據(jù)被開示并作一定的訴訟準(zhǔn)備后再恢復(fù)庭審;(3)禁止違反義務(wù)的一方向法庭提出未經(jīng)開示的證據(jù)。

參考文獻(xiàn):

[1]李凱,杜建國(guó).庭前證據(jù)開示制度利弊談.訴訟法學(xué) 司法制度.2001(4).

[2]張國(guó)香.壽光試點(diǎn):刑事案件證據(jù)開示制度探索.人民法院報(bào).2005.

[3]王會(huì)甫.試行庭前證據(jù)展示制度的操作思考.中國(guó)刑事雜志.2005.

[4]史立梅.程序正義與刑事證據(jù)法.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2003年版.

[5]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題.北京.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2005年版.