法人國籍的確定標準新論

李夢嬌

摘要隨著國際貿易的發展,法人在國際民商事交往中扮演著重要角色。法人國籍是國際私法上很重要的問題,各國以其自身利益不同采取不同標準來確定法人國籍,因此研究法人國籍具有重要的法律意義。國際上尚無統一標準確定法人國籍。隨著各國經濟合作和技術交流的廣泛展開,必然涉及確定法人國籍問題,本文就此提出了相關見解。

關鍵詞法人 國籍 標準

中圖分類號:D913 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-344-01

法人是指按法定程序設立,有一定組織機構和獨立財產,并能以自己名義享有權利和承擔責任的社會組織。隨著國際貿易發展,法人已成為國際經濟關系中最重要的主體之一。法人國籍乃是法人隸屬于某一特定國家的標志。而法人國籍確定標準是個復雜問題,各國提出不同主張,使確定法人國籍標準問題一直處在爭論之中,尚未得到統一解決。筆者將針對各種學說提出自己的看法,以期對今后立法有所借鑒。

一、國際上確定法人國籍之學說

法人國籍問題主要是法人國籍的確定問題。在國際交往中確定法人的國籍非常復雜,各國都會以本國利益為中心,來確定判斷標準。目前國際上對如何確定一個法人的國籍尚無統一標準。各國及學者提出了不同主張:

(一)成員國籍主義,也稱資本控制主義

認為法人成員的國籍就是法人的國籍,因為法人成員的國籍和這個法人為其服務的那個國家通常一致。若組成法人的自然人的國籍不同,則組成法人的自然人大多數為哪國人,法人就具哪國國籍。

(二)設立地主義,或稱登記地主義

主張法人國籍應以其設立地而定,凡在內國設立的法人即為內國法人,凡在外國設立的法人即為外國法人。理由是,成立地國家的法律賦予了它在法律上可以作為主體的資格,即是國家依法批準或給予登記的行為創造了法人,法人因而應具登記地國國籍。

(三)住所地主義

認為法人住所是法人的經營管理或營業中心所在地,因此法人國籍應依其住所地而定,但對于何處為法人住所,見解不一。

(四)準據法主義

此說為一般英美學者及少數大陸學者主張,認為法人都是以一定國家法律規定并基于該國明示或默示認許而成立,因此法人國籍應以其設立時所依據的法律確定之。

(五)實際控制主義

主張法人實際上由哪國控制即應具有哪國國籍。實踐中一些法人雖依敵國法成立,但并不足以判定其為敵國法人;反之,有些法人的股份雖為內國所掌握,也不足以證明它就完全為內國利益服務。故持此說者認為應透過現象看本質,看法人實際為哪國所控制即為哪國法人。

(六)復合標準說,亦稱混合標準說

此說是把兩種以上標準結合起來確定法人國籍。此標準得到多數學者支持,一是因為此說依兩個或兩個以上標準作為確立法人國籍方法,使當事人很難規避法律;二是因為此說有利于內國對法人實行監管。

二、關于確定法人國籍標準的一些個人看法

法人國籍的確定標準問題是一個較復雜的問題。各國學者從不同角度出發提出不同理論。但筆者通過分析發現,上述某些學說不過是對前人的簡單重復,完全沒必要提出如此多學說。有人把成員國籍說與資本控制說區分開來,抑或把成立地說與準據法說區別開來,筆者認為完全沒必要。通過分析,可知說成員國籍說與資本控制說沒有區別,成立地說與準據法說也無本質區別,完全沒必要作出如此劃分。筆者認為,確定法人國籍無非有三種標準:成立地主義,住所地主義,資本控制主義。

(一)成立地主義

即設立地主義或登記地主義此主張認為,法人的國籍應依其成立地來定,凡在內國成立的即為內國法人,凡在外國成立的即為外國法人。即是國家依法批準或給予登記的行為創造了法人,法人因而應具有登記國國籍。而準據法主張,法人都是以一國法律規定并基于該國明示或默示認許而成立的,因此法人的國籍應依其設立時所依據的法律確定之。基于以上分析可知,成立地主義與準據法主義本質上是一回事,均主張依設立地法律作為法人的國籍,因此,筆者認為,沒必要對二者作出區分。該說優點是:成立地的標志十分明確,容易辨識;不經法人成立國的同意,該法人不能變更自己的國籍,有利于對法人國籍的變更和撤銷等問題的監督管理。該說缺陷:一是采用這種標志,有時很難看出該法人實際為哪國人控制:二是當事人可以到成立限制較少的國家去登記設立法人,達到規避法律的目的。總之,在實踐中此標準運用最廣泛。但此標準最主要的缺陷是容易造成國際避稅港的形成。比如我國某些公司就曾在一些島嶼國家注冊以達到避稅的目的。

(二)住所地主義

如前所述,住所地包括管理中心地和經營活動中心地。通俗的講,管理中心地就是以法人的董事會,監事會所在地,但在實踐中管理中心地與經營活動地不在一起的現象非常普遍。例如,法國開鑿蘇伊士運河,董事會,監事會一直設在法國巴黎,而實際經營活動地一直在埃及,利益要求的不同決定了發達國家和發展中國家主張標準不同,若以管理中心地為標準對發達國家對利,若以經營活動中心地為標準對發展中國家有力。因此法國主張以管理中心地為標準,埃及主張以經營活動中心地為標準。

(三)資本控制主義,也稱成員國籍主義

此說主張,法人的成員的國籍就是法人的國籍。理由是,法人是由其設立人建立起來的,法人的權利實際上是由組成法人的自然人所擁有的。因此,法人國籍的確定,要看資本控制在哪國公民手中,并以該公民的國籍為法人的國籍。在現實生活中此說根本無法執行,因為資本的數額一直處在變化之中。在和平時期此說沒有太大意義,僅在敵對時期有其存在的必要。例如:建國初期,為肅清帝國主義在華特權,我國就曾采用資本控制說來處理中國當時最大的百貨公司上海永安公司一案。因此,資本控制說是特殊時期的產物,此說已完成其歷史使命,我們應因時而變,勿須在此問題上裹足不前。

此外,二戰后隨著法人在國際經濟交往中的作用日益加強,有學者提出復合標準說,把法人的住所地和成立地結合起來,或綜合法人的住所和準據法兩標準定其國籍;或者綜合法人住所地或成立地和準據法兩項標準定其國籍。筆者認為,復合標準說實際上只是一種理想,實踐中根本無法貫徹執行,在理論上是成立的,但在實踐中沒有其實現的依據,很少有哪個國家能真正在實踐中把兩個以上標準混在一起使用。

參考文獻:

[1]李雙元.國際私法 沖突發篇.武漢大學出版社.1999年版.

[2]黃進,何其生,蕭凱.國際私法.案例與資料(上冊).法律出版社.2004年版.

[3]余先予.沖突法資料選編.法律出版社.1990年版.