試析代理與委托行紀信托的區別

李金迪

摘要代理制度是現代民商法中一項重要的法律制度,本文通過比較分析代理制度與委托、行紀、信托三種制度的異同,以便能更準確的認識它們各自的性質特征和相互關系。

關鍵詞代理 委托 行紀 信托

中圖分類號:D920.4 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-351-01

一、代理與委托

代理與委托是兩種不同的法律制度,委托是一方將一定的事務委諸于另一方實施的法律制度;代理是一種依他人的獨立行為而使本人直接取得其法律效果之制度。在歷史上,委托制度的產生較早,而代理制度的產生與委托制度密不可分。著名法學家烏爾比安曾經說過一句這樣的法律格言:“任何人均不得為他人訂立要式口頭合同(Alterri stipulari nemo potest)”。正是由于羅馬法強調債的人身性,使代理制度的產生與發展曾受到了長期的阻礙與限制。但是羅馬法曾經確認過委托合同,即使當時的委托合同并不賦予受托人約束委托人的法律效力。這種委托合同為后來大陸法系代理制度的發展奠定了法律基礎。

委托以委托合同為主要表現形式,其法律關系的客體,一般是行為,既包括法律行為(如委托進行租賃),也包括事實行為(如委托某人發布通知)。委托合同不僅是代理的基礎合同,還是信托、行紀、居間、保管等諸多法律關系的基石。當事人就代理或行紀等權利義務在委托合同中作出約定并生效后,代理、行紀等法律行為的實施便有據可依。同時委托合同還為代理、信托、行紀等法律關系提供了基本的合同依據。只有在法定代理和指定代理的情況下,代理存在的基礎才是法律規定。

二、代理與行紀

大陸法系的代理制度基于法律行為理論,一般采取“名義原則”,即要確定代理人究竟是以本人的名義還是以自己的名義為法律行為的。如果代理人是以本人的名義,就是直接代理,代理人對第三人不需承擔個人責任。如果代理人是以自己的名義,但實際上是為了本人的利益,則為間接代理,代理人需對第三人承擔個人責任,其效果間接的歸屬于本人。行紀是大陸法系國家間接代理的主要形式,它通過兩個合同即委托人與行紀人的“行紀契約”及行紀人與第三人的“執行契約”,在某種程度上克服了直接代理所固有的機械僵化等缺陷。但因為行紀缺乏大陸法上 “代理”的最基本要素,即代理人向第三人為意思表示而該意思表示的效果卻直接歸屬于本人,所以在大陸法系的傳統理論中,間接代理不屬于代理,它只是“英美法系學者對大陸法系行紀制度的一種文字表述”。由此可知雖然行紀制度自其誕生之日起就與代理制度密不可分,有些國家也稱其為間接代理,但是行紀制度并不屬于嚴格意義上的大陸法系代理制度的一部分,它是大陸法系為了解決直接代理在商務交易中適用的不靈活性而精心設計的另一種獨立性的制度。在立法層面上,行紀制度也得到了大陸法系各個國家的承認,法國,德國,瑞士,日本等國相繼確立了行紀制度。

代理與行紀的區別:

1.代理制度存在民法上的代理與商法上的代理之分,而行紀是一種商行為,不存在民法上的行紀。

2.代理關系基于授權而發生,屬于單方法律行為;而行紀合同屬于雙務諾成合同,屬于雙方法律行為。

3.行紀以其獨特的二人合同制度為特征,只有行紀人將其與第三人所訂立的合同轉移給委托人后,委托人才能對第三人主張權利,簡言之,需通過兩個合同關系才能讓委托人與第三人發生直接的法律關系。而代理制度中,代理人只要是在授權范圍內行事,其法律效果直接由被代理人承擔,不需要合同來轉移其權利義務。

4.行紀制度一般只適用于一部分對交易安全要求較高的領域如我國現行立法中已規定的有價證券的買賣,委托貸款等。又因其“職業性”強調行紀人要具有專業知識,代理人并無這一要求。

在行紀制度發展比較成熟的大陸法系國家,行紀營業人的資質,行紀營業范圍,行紀規則,行紀后果的轉承等內容規定的詳盡而全面,而我國只是在《合同法》中以行紀合同的方式規定了行紀人與委托人的權利義務,行紀制度的立法十分不完備,這也是行紀制度在我國缺乏獨立性而易與代理發生混淆的主要原因。

三、代理與信托

信托源于英美衡平法有關財產轉移和管理的制度, 但是作為信托制度源泉的英美法,采取“目的導向”或“效果導向”的思維模式,極少對法律行為下定義,至今仍未形成通用的信托概念。自從大陸法系繼受信托制度以來,許多國家包括我國在內都對信托作出界定并賦予其盡可能多的內涵.如我國《信托法》第2條明確規定:本法所稱信托, 是指委托人基于受托人的信任, 將財產權委托給受托人, 由受托人按委托人的意愿以自己的名義為受益人的利益或特定目的, 進行管理或者處分的行為。從上述的定義中,我們可以知道信托和代理存在如下區別:

1.代理關系是一種對人關系,代理成立后,代理人財產的所有權并不發生轉移,代理涉及的財產的所有權與收益權并不發生分離,都歸屬于代理人;而信托關系是財產性的,信托成立后,信托財產的所有權便由委托人轉移到受托人而且轉移的是收益權被剝離的所有權,其收益權由受益人享有。

2.在代理制度中,代理人可以以自己的名義或本人的名義行使代理權,而在信托制度中,由于受托人是信托財產的權利主體,其要以自己的名義從事信托管理活動。

3.在代理關系中,代理人因實施代理行為所發生的一切法律后果一般由本人直接承擔;在信托關系中,因信托財產的管理處分而發生的法律后果原則上由受托人承擔無限責任。

4.在代理關系中,代理人的權限比較小,只能在被代理人的授權范圍內活動,不得越權代理;而在信托關系中,受托人擁有為實施信托事務所必須的一切權限,除非法律另有規定或委托人有所保留和限制。

5.代理關系具有一種極不穩定的特性,被代理人原則上可以隨時撤銷代理,代理關系也可因被代理人或代理人任一方的死亡而終止。信托關系一經成立,原則上不能解除,即使出現委托人或受托人死亡或被宣告破產等情況,信托的存續期限一般也不受影響。

綜上所述,代理,行紀和信托都以委托為基礎的法律制度,因其社會功能的不同而并存于當今的市場經濟中,分析歸納三者的差異,可以更加準確的理解它們各自的性質特征,從而在現實生活中,根據實際需要靈活地選擇適用。

注釋:

梁慧星.民法總論.北京:法律出版社.2006.

范健.德國商法.北京:中國大百科全書出版社.1995.

徐海燕.英美代理法研究.北京:法律出版社.2000.

周小明.信托制度比較法研究.北京:法律出版社.1996.