談格式合同中的“最終解釋權”條款

黨 璞 李巖鑫

摘要隨著我國市場經濟的發展,格式合同憑借著自身的便利性等特點在各行業得到廣泛的應用和肯定,但是其存在的負面影響也不容忽視。在此,本文就格式合同中的“最終解釋”條款的效力、法律解釋和其歸屬等問題進行了探討。

關鍵詞格式合同 最終解釋權 歸屬

中圖分類號:D923.6 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-377-01

所謂格式合同是指當事人為了重復使用而預先制定的,并在訂立合同時未與對方協商的條款。格式合同有如下特點:1、它是當事人單方擬定的;2、擬定格式條款的目的是為了與不特定的當事人訂立合同重復使用;3、在訂立合同時,不允許相對人對格式條款予以修改或補充,相對人只能是“要么同意、要么走人”,沒有選擇的余地。

格式合同在效率要求越來越高的現代社會中由于其便利性得到越來越廣泛的應用,但是正是在格式合同在應用時無需與另一方商議,在雙方的對合同訂立等能力的懸殊的情況下,格式合同極易造成合同的不公。目前,消費領域中存在著大量侵害消費者合法權益的不平等的格式條款,一些商家頻繁利用這類格式條款,逃避法定義務、減免法律責任,引起消費者的強烈不滿。亦引起法學界的爭論。

一、“最終解釋權”的引出和性質侵犯了消費者的何種權利

在商品促銷廣告中用格式條款的形式聲明最后的解釋權歸其所有,這一作法不僅為許多商家所樂于采用,而且使“最終解釋權”發展成為了許多行業業內約定俗成的一個用語。商家們認為,舉辦促銷活動,如果不聲明保留“最終解釋權”,遭遇糾紛時,就會陷入無法擺脫的被動境地。商家這種做法, 等于從一開始就和消費者簽訂了一個不平等的合同, 將自己置于一個強勢地位,一切自己說了算,鉆法律空子的同時也愚弄了消費者。

商品促銷廣告的內容是商家預先擬定、由其單方提供、未經與消費者協商、不允許消費者予以修改或補充并且將反復適用于不特定公眾的,具有格式條款的一些主要特點,一般被認定為格式條款。因此,商家在其商品促銷廣告中聲明保留“最終解釋權”的條款就屬于格式條款。

“最終解釋權”條款給了商家一個無限大推卸責任的空間,深入究之,商家這一行為著實侵害了消費者的諸多合法權益。我國《消費者權益保護法》第7條到第15條,規定了消費者的九項權利,概括起來包括:人體健康和人身安全不受損害的權利;知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利;自主選擇商品或者接受服務的權利;公平交易的權利;獲得補償、賠償的權利;依法成立維護自身合法利益的社會團體的權利;接受有關消費和消費者權益保護方面知識的權利;人格尊嚴、民俗習慣得到尊重的權利;對商品和服務以及保護消費者權益工作進行監督的權利。正是基于這些權利,在法律的保護下,消費者有權作出一定的行為或者要求他人作出一定行為以實現其權利。

二、合同法關于格式合同的相關規定

按照《合同法》第39條的規定:“采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務,并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責任的條款,按照對方的要求,對該條款予以說明。”這一規定要求提供格式條款的一方遵循公平原則,對使用格式條款的當事人應當盡到合理的提請注意和說明義務。

商家的“最終解釋權”條款屬于其中“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的”情形,嚴重違反了公平原則,《合同法》第40條對其加以明確規定并確認其無效。根據以上規定,遇到格式條款爭議時,應先按照《合同法》第125條規定的合同解釋原則進行通常理解,如果仍有兩種以上解釋,就應當采用特殊解釋原則進行解釋。其理由非常簡單,格式條款是提供方單方面制定,發生分歧或者表意不清時,如果又采用有利于提供格式條款一方當事人的解釋,對于提供方在簽訂合同時就設下的合同陷阱則無法避免。因此解釋含義不清的條款應首先考慮保護附合方當事人的利益。

需要特別指出的是,關于格式條款特殊解釋規則的規定屬于強制性規定,不允許當事人以約定排除其適用,只要格式條款按照通常理解有兩種以上解釋的,無需任何前提條件,就應當作出不利于提供格式合同一方的解釋。

綜上所述,根據《合同法》的規定,商家在商品促銷廣告中所附的“最終解釋權”條款,顯然違背了公平原則,違反了合同法的強制性規定,是為無效條款。因此,商家的“最終解釋權”條款沒有法律依據,不具備任何法律效力,并不能免除其應當承擔的法律責任。

三、“最終解釋權”的歸屬

(一)“解釋”的必要性及其權利歸屬

商品促銷廣告作為商家推銷自己商品的重要手段,在市場交易中起到舉足輕重的作用,其內容必須真實、健康,措辭也應注意嚴謹、準確。根據《消費者權益保護法》第4條和第24條的規定,對于商品促銷廣告中牽涉消費者利益的宣傳條文,消費者享有知情權,商家有義務將其具體內容講述清楚,盡量不讓消費者產生誤解。

普通合同的訂立需要經過要約和承諾兩個階段,格式合同的訂立也是一樣。要約是希望和他人訂立合同的意思表示,接受要約的相對人一旦進行承諾,合同便成立。根據《合同法》第15條第2款的有關規定:“商業廣告的內容符合要約規定的,視為要約。”商品促銷廣告的內容確定,其邀請對象無需與其提供者進一步協商就可以直接交易的,應認定為要約。消費者應此要約到商家消費即作出承諾,使買賣合同成立,商品促銷廣告內容即對雙方都發生效力。

(二)“最終解釋權”的所屬

由于“最終解釋”的根本目的在于,使商品促銷廣告中不明確、不具體、存在漏洞或歧義的內容歸于明確、具體、完善和清晰,使當事人間的糾紛得以合理解決。實踐中,商家與消費者協商解決爭議時,行使“解釋權”所做的解釋,實質上只是當事人對合同單方面的理解,對相對方均不具有約束力,根本無法實現 “最終解釋”的目的,并不具有法律效力或者說并不具有直接的法律效力。因此,商家與消費者的解釋都不是“最終解釋”。

商品促銷廣告的“最終解釋權”應當歸屬于消費糾紛的解決機構、工商行政管理機關、仲裁機關或審判機關。基于格式合同中的“最終解釋權“的現狀,我國應該通過立法、司法、行政、社會等手段來健全我國格式條款的規制機制,建立完善的規制體系,從而遏制商家利用”最終解釋權“條款所進行的侵權行為,保護消費者的合法權益。

參考文獻:

[1]丁素芳.淺談要約與承諾制度.福建廣播電視大學學報.2001(3).

[2]王國鋒.論格式合同.北京市政法管理干部學院學報.1999(2).

[3]潘傳平,吳可嘉.談格式合同中的“最終解釋權”條款.律師事業與和諧社會—第五屆中國律師論壇優秀論文集.2005.