淺析時裝的著作權侵權判定

李明茹

摘要:文章對時裝菱權進行分析,著作權侵權訴訟中,原告的訴訟請求能否得到支持,首先取決于原告所據以主張權利的“作品”是否屬于著作權法上的作品,其次,如果原告的“作品”屬于著作權法上的作品,則需要分析被告創作的空間到底有多大,被告的行為是否屬于著作權法意義上的復制。

關鍵詞:時裝;著作權;侵權

中圖分類號:D923.41文獻標識碼:A文章編號:1006-8937(2009)10-0179-01

著作權作為一種內在的權利,它隨著作品的創作而產生,而不是產生于行政機關的承認。我國著作權采完成主義,作品一經完成則自動受保護,不需登記注冊,但同時也很難確定服裝設計的創作日期,因此在時裝的著作權侵權訴訟中,原告的訴訟請求能否得到支持,應該分為兩個步驟分析。

首先,取決于原告所據以主張權利的“作品”是否屬于著作權法上的作品,如果不屬于作品,則皮之不存,毛將焉附?一切民事訴訟的基礎均源于原告應有的民事權利,沒有權利,訴也就不可能存在。被告在訴訟中抗辯原告所主張的權利不屬于原告,將從根本上削弱或抵消原告對自己侵權一事的控告,通過提出權屬抗辯,被告免責的可能性就會大大增強。原告所主張的到底是否屬于“作品”,判斷的關鍵就在于對原告獨創性的把握。在著作權領域中,獨創性存在于具有創造性和個人特性的表達方式之中,哪怕這種創造性和個性的分量十分微小。著作權對智力創作成果個性的保護體現了人類對社會文化生活多樣性的追求,由于個性是能夠反映出的智力創作活動的最基本特征,因此個性描述的是智力創作成果能夠被分辨的最低的創造性的度。

其次,如果原告的“作品”屬于著作權法上的作品,則需要分析被告創作的空間到底有多大,被告的行為是否屬于著作權法意義上的復制。對此問題,筆者根據作品復制前后其載體的變化狀況,將復制分為以下幾種分析:

①從平面到平面—即對時裝設計圖的復制。將平面設計圖以平面的形式復制,無論是印在紙上,如在服飾之類的書中,介紹某款時裝如何制作,而附上效果圖和裁剪圖,還是印在紡織品上,如時裝畫由于極具美感,被平面的印制在手袋、服裝上面作為裝飾;無論是以圖書形式發行,還是以工業品形式制造,本質上仍然是平面復制,屬于權利人的控制范圍。

②從立體到平面—即從時裝效果圖到時裝裁剪圖。前文講過,時裝效果圖是時裝立體效果的表現,從時裝效果圖道裁剪圖的過程,實際上并不是普通的依樣畫葫蘆。一方面,版型設計師在進行結構設計之前要對五花八門的款式效果圖認真研究效果圖是服裝設計師根據市場調查研究及對消費者的全面了解,將流行因素融入其中,以人物著裝的繪畫形式表達的結果。設計師把效果圖中著裝人物的體型和身高加以美化和拉長,而且有靜態、動態、正側面等多種表現形式。有的較為具體,款式一目了然,有的則概括成幾條線。因此,無論是參照效果圖設計制版,還是打版師的自創式樣制版,都是加入了打版師的自我理解,含有腦力勞動成分,體現了打版師一定的創作思想成分。

③從平面到立體—即從時裝裁剪圖到時裝。這種行為無論是在時裝行業還是在理論界都是非常模糊的現象,需要進行深入的探討:從我國法律所列舉的各種相關的復制方法來看,顯然只規定了從平面到平面的復制行為,而沒有直接規定從平面到立體以及從立體到平面的復制。對按設計圖、施工圖而產生的作品是不是一種平面到立體的復制,過去人們的認識不一,美國就否認建筑設計圖到建筑物的復制。但《伯爾尼公約》第九條第一款規定:“受本公約保護的文學藝術作品的作者,享有批準以任何方式和采取任何形式復制這些作品的專有權。”顯然,該公約對“復制”采取了廣義的規定。因此,即使是在不同于原作的載體上復制,如在瓷盤上復制繪畫作品,都是復制。

可見,上述幾種分類中,第一種和第三種屬于著作權法上的復制,第二種不屬于,第三種需要分析創作空間的大小。對已有作品的再現,并非只要是獨立創作,就當然具有著作權。法律并不禁止在創作時參考、借鑒已有的作品。但是這種參考、借鑒不能達到抄襲的程度。如果只是對已有作品的簡單抄襲,或者是非實質性的改變,則因其不能反映制作者的個性,不能達到著作權保護對獨創性的基本要求,不具有獨創性。對于一件時裝作品來說,在造型、式樣、風格、顏色等方面均與已有作品構成實質性相似,且這種創作已超出了參考、借鑒的合理范圍,未達到獨創性的最低要求,不能體現創作者的個性,就應判定為侵犯在先作品的權利。

參考文獻:

[1] 劉洪.從平面到立體也是復制—分析“奧特曼”著作權糾紛案[J].著作權,2001,(2).

[2] 劉宇暉,鄭友德.服裝設計的著作權保護[J].中國著作權,2002,(5).