冒名股東法律責任分析

鄭　喆

摘要:文章認定股東資格應綜合考慮實質要件和形式要件兩個因素:實質要件,即向公司投資的事實;形式要件,即股東姓名或名稱被記載在公司章程或股東名冊上。

關鍵詞:冒名股東;法律責任:形式;實質

中圖分類號:D922.291文獻標識碼:A文章編號:1006-8937(2009)10-0181-01

司法實踐中,冒名股東現象層出不窮。所謂冒名股東,是指冒名者以虛擬人(如死人或者虛構者)的名義,或者盜用真實人的名義向公司出資并注冊登記。冒名股東作為一種特殊形式的股東,有別于普通股東、隱名股東、掛名股東、干股股東、空股股東,但與它們又存在相似之處,易引起混淆。冒名股東的主要法律特征如下:

客觀上,冒名者實際向公司履行出資義務,并實際參與公司的經營管理、享有權利并承擔風險。但被冒名者既無出資之意,也無經營之實,而股東名冊、公司章程及工商登記文件等卻將其列明為股東。主觀上,被冒名者沒有出資設立公司、參與經營管理、分享利潤承擔風險的意思表示,也無與公司其他股東設立公司的合意,且根本不知情。這是冒名股東與隱名、掛名股東存在的重大區別,即被冒名者與冒名者之間根本沒有合作或者借名之合意。

冒名股東的存在基礎是多重的,既有社會的、市場的因素,也有主觀趨利性的促使,更有立法和制度上的弊端。正是基于以上各種原因,投資人往往不愿意以自己的真實身份設立公司和參與經營,而工商部門也只對授權委托書、投資協議、公司章程、驗資報告等注冊登記文件進行形式審查,不進行真實性審查,從而在實踐中出現了冒名股東現象。

現象雖然存在,但我國的《公司法》和《公司登記管理條例》均未對冒名股東的法律定義及法律責任作出明確界定,相關司法解釋也未對此作出規定。這種滯后的立法現狀,對解決實踐中的冒名股東案件極為不利,以至于不同的法院依據不同的理論觀點做出了完全不同的判決,這不僅破壞了法律的統一性和權威性,而且導致“相同案件,不同判決”的司法被動局面出現。在此就有一例,一家中外合資公司,實為中方股東假借一外國公司的名義,偽造相關材料而設,外國公司實際并不知情,后該外國公司因經營不善而瀕臨破產,外國公司在中國境內的債權人向中國法院起訴,要求外國公司償還債務,并且稱外國公司為合資公司的股東,合資公司應對外國公司的債務在外方股權范圍內承擔連帶償還責任。那么是否認定外國公司是合資公司的股東呢?

法院存在兩種不同的觀點:一是形式說,認為法律應當將名義上的股東視為股東。二是實質說,認為應當以實際的出資為準,如果沒有實際出資又不知情則不能認定具有股東資格。本案中,外國公司既無實際出資的行為,又無實際經營的事實,實際上是被中方股東盜用了名義,自始至終外國公司并不知情,認定其具有股東資格實為“名不符實”。依據公司法理論,被盜用名義的人不具有股東資格,不能實際承擔股東權利和股東義務。

筆者認同第二種觀點。認定股東資格應綜合考慮實質要件和形式要件兩個因素:實質要件,即向公司投資的事實;形式要件,即股東姓名或名稱被記載在公司章程或股東名冊上。在一般情況下,判斷股東身份只要符合上述兩個要素即可,但在特殊情況下,即出現“名不符實”的情況時(如冒名股東),如何處理,相關的法律法規未作明確規定,理論上普遍認為,應優先考慮實質要件,即以實際出資人為股東,以避免“名不符實”時法律適用的困境。原因在于:

首先,主觀上,被冒名者對設立公司的事實并不知情,也無和其他股東設立公司的合意。其次,法律后果上,如果認定被冒名者為股東,則會因股東的實際缺位而導致股東權利義務無人承受,這不利于維護公司團體法律關系的穩定和維護交易安全,而且還將導致不當得利的法律后果。最后,就立法本意上看,冒名者無非是為了規避法律的禁止性規定或者獲得某種特殊的利益,如果認定被冒名者為股東不僅有違公平原則,而且會讓不法分子(即冒名者)規避法律的目的得以實現,不利于保護善意第三人的合法權益。

結合本案,合資公司的中方股東為享受國家對中外合資公司的優惠政策,而通過盜用外國公司的名義設立中外合資公司。外國公司沒有實際向合資公司投資,更沒有任何經營行為,其對于中方股東以其名義設立合資公司的事實并不知曉,主觀上也沒有任何過錯,中方股東實際上是合資公司的唯一股東。

目前,在司法實務中,對于冒名股東案件糾紛的處理,部分地方高院已結合司法實踐的特點和需要作出了前瞻性的規定。完善工商部門關于公司登記方面的制度規定,以保證注冊文件的真實有效性,真正從實質上維護其權威性和公信力。彌補冒名股東立法的缺失,以解決其股東資格問題,進而使與之相聯系的股東之間、股東與公司之間、股東與公司債權人的復雜法律關系和法律糾紛有法可依,對于公司法律實務同樣具有十分重要的現實意義。

參考文獻:

[1] 王欣新.公司法[M].北京:中國人民大學出版社,2008.