南京一樁奇怪的循環官司

智　敏

許多高校制定了嚴格的校規:考試作弊,不授予學位!這條校規有法律依據嗎?南京航空航天大學的一位本科畢業生與之較上了勁,他三次將母校告上法庭,請求法院判決被告授予原告學士學位。法院均判決支持他的訴求,然而他仍然沒有拿到學位證書,他正準備第四次、第五次……起訴下去,直到領到學位證書為止。

2002年9月,吳凌以優異的成績考入全國重點高校南京航空航天大學。然而在進校后的第一次考試中,這個在高中階段每次考試都名列全班第一、年級前茅的“高材生”,排名僅僅位于中游。“這到底是為什么呢?”吳凌這才知道,班上不少同學都是全校乃至全縣的高考“狀元”。他第一次知道了什么是“山外有山,人外有人”。

吳凌開始發奮努力,上課認真聽老師講解,課后認真復習,然而在期末考試時,怕自己考不出好成績,他竟鬼使神差地將小抄字條帶進了考場,被監考老師逮著。盡管吳凌百般解釋自己沒有作弊偷看,但因違反了“不得將字條夾帶進考場”的規定,受到了學校嚴厲的處分——留校觀察1年。

吃一塹,長一智。吳凌再也不敢考試作弊了,一門心思用在學習上。終于在畢業時,他順利通過了所有課程考試,所修課程總平均學分績點超過2.0,達到了授予學士學位所必需的學分制要求。然而,在畢業典禮結束后,吳凌卻只獲得了大學本科畢業證書,并沒有獲得學士學位證書。班主任遺憾地告訴他,因為那次考試作弊,他的學士學位被學校取消了。

當他走出校門尋找工作時才知道學位證書是多么的重要。當年,他以應屆本科畢業生的身份參加了全國海關錄用公務員考試,以筆試第一名的驕人成績脫穎而出。面試時,他鎮定自若,思維敏捷,知識豐富,受到了考官和用人單位的一致肯定。然而,由于沒有取得學士學位,不符合海關錄用條件,來之不易的“金飯碗”與他失之交臂。“金飯碗”沒了,那就捧“銀飯碗”吧。他應聘了一家大型跨國公司,由于表現突出,用人單位當即決定錄用,就在準備簽訂協議時,卻發現他沒有學位證書,用人單位得知他是由于考試作弊沒被學校授予學士學位,只好忍痛割愛,不予錄用。

“僅憑一次留校察看處分,學校就拒絕向我頒發學位證書,這有法律依據嗎?”吳凌查閱《中華人民共和國學位條例》等法律法規,沒有找到一條這樣的規定。于是,他于2007年1月4日向南京市白下區法院提起行政訴訟,將母校告上了法庭。

他在訴狀中稱,原告在校期間,德、智、體、能全面發展,通過國家英語四級考試,修完學校規定的全部課程,達到符合學士學位的學分。然而被告因原告曾考試作弊受到處分而拒絕向原告頒發學士學位證書。但是根據《中華人民共和國學位條例》及《學位條例暫行實施辦法》的規定,原告完全符合授予學士學位的條件。被告的行為嚴重影響了原告的就業、晉升、評級和調薪的權益,因此提起行政訴訟,請求法院判決被告立即召集學位評定委員會對原告的學士學位資格進行審核和授予,訴訟費由被告承擔。

被告南京航空航天大學辯稱,原告考試作弊,根據教育部《普通高等學校學生管理規定》的有關規定,本來可以直接開除,考慮到原告的前程,只是作了留校察看處分。原告入學時,被告就向其發放、宣傳了學校制定的《本科生學籍管理條例》,第43條明確規定,有下列情況之一者,不授予學士學位:1、在校期間,受行政記過以上(含記過)處分;……4、考試作弊。對于考試作弊將帶來的后果,原告早就了解,既然犯了錯誤,就必須承擔相應的后果。因此,對作弊學生拒發學位證書,既是校紀校規的明文規定,也是國際慣例,符合國家法律法規,也符合社會公共利益,保障了國家對學歷文憑的正常管理秩序。

而吳凌認為,被告制定的《本科生學籍管理條例》中規定的不授予學士學位的情形與《中華人民共和國學位條例》相沖突,應屬無效。《中華人民共和國學位條例》及《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》均未將學位申請者有無考試作弊記錄、受過何種處分作為是否授予學位的條件,因此,校方以原告作弊受到留校察看處分為由,決定不授予其學士學位,缺乏法律依據。

被告認為,南京航空航天大學是經國務院授權的高等學校,依法具有對本校本科畢業生授予學士學位的法定職責。被告既可就本校授予學士學位工作制定學術水平方面的具體標準,同時也可依據上位法的規定、精神制定其他方面的具體規定。因此,被告制定的《本科生學籍管理條例》完全合法。并且被告強調,考試作弊不但是嚴重的學術道德問題,更是突出的社會管理問題,幾乎所有的高校都將不授予考試作弊學生學位作為基本的管理手段。如果法院對此認定無效,必將對教育行政管理產生巨大沖擊和影響,對眾多高等院校的學生管理工作帶來難度。

原告、被告的法庭激辯,讓審理此案的法官左右為難,如果支持原告,今后學校的考試紀律將更加難以控制;而支持被告,原告今后的前途和命運又會受到很大的影響。

經過多次研究、討論,2007年3月15日,南京市白下區法院作出了一審判決。法院認為:高校經法律、行政法規的授權,行使著頒發或拒絕頒發畢業證書、學位證書的行政性權力和制定本單位授予學位的工作細則的權利,但前提是工作細則應當依據法律、法規制定。而法律、法規并未將學位申請者有無考試作弊記錄、受過何種處分作為是否授予學位的條件,因此被告制定的《本科生學籍管理條例》中有關“考試作弊不授予學位”的規定,明顯超出了法律、法規規定的范圍,缺乏法律依據,法律不能支持。所以,法院判令被告南京航空航天大學于本判決生效60天內召集本校的學位評定委員會委員對原告的學士學位資格重新進行審核。

判決后,雙方均未上訴,一審判決生效。 2007年4月4日,南京航空航天大學召開學位評定委員會會議,經審議,與會委員認為吳凌考試作弊事實清楚、處理程序合法、留校察看處分無疑義,與會委員一致決定不授予吳凌學士學位。據此,南京航空航天大學向吳凌作出了重新審核結果的回復,以考試作弊為由,再次作出不授予他學位的決定。吳凌不服,于2007年7月19日第二次向白下區法院提起行政訴訟,要求法院判決撤銷這份“重審結果的回復”。

法院再次開庭審理此案。2007年9月13日,南京市白下區法院支持了原告的訴求,第二次判令校方重新審核吳凌的學士學位資格。2008年4月3日,南京航空航天大學又一次召開學位評定委員會會議,結論仍是因考試作弊,不予授予吳凌學士學位。吳凌于2008年10月29日第三次向南京市白下區法院提起行政訴訟,要求法院判決撤銷同年4月3日校方作出的這份決定。

2009年1月初,法院又一次開庭審理,又一次作出與前兩次相同的判決。

但是直到5月中旬,吳凌還是沒有接到學校授予的學位證書。他請求法院直接判決被告校方直接授予他學位證書。但根據行政訴訟制度,司法權不能過度干預行政權,法院只能判決校方對吳凌的學士學位資格重新進行審核,而不能徑行判決校方授予學位。

那怎么才能讓學校授予他學位證書呢?法院對此也很無奈。法院的判決實際上已經指出,學校不給學生頒發學位證書是沒有法律依據的,但學校拒不執行,法院判決就成了一紙空文。吳凌要想獲得學位,就只能不斷地起訴學校。這樣下去,雙方將陷入循環往復的訟累,一方面是對司法資源的浪費,另一方面法律尊嚴也遭到踐踏。基于此,南京市白下區法院于今年4月初向校方的主管部門江蘇省教育廳發出司法建議,建議省教育廳予以重視并進行協調,敦促原、被告雙方合法合理解決矛盾糾紛。

吳凌與母校的學位官司陷入循環往復的訟累,引起了江蘇教育界、法學界不少專家的關注。專家認為,對考試作弊的學生,學校是否可依校規不授予其學位,是教育行政案件審理中的熱點和難點問題。正確處理此類案件,不但能有效解決個案紛爭,而且在司法大門向教育領域漸啟的同時,有助于正確處理教學機構依法自主辦學與司法審查的關系。

南京大學法學院一位教授認為,高校根據《學位條例》和《學位條例暫行實施辦法》自行制定的學士學位授予工作細則,屬于學校內部規章制度的范疇,只要不違反法律的強制性規定,而且不存在明顯或極端不合理的情形,學生必須遵守。對于學生的考試舞弊行為,學校給予一定的紀律處分,完全屬于學校的辦學自主權的范疇之內。但學位考核的主要是學生的學術水平,具體體現為所要求的考試成績,學位論文符合要求。如果某一學生因其他違紀行為受到處分,但各項成績均符合“畢業”的條件,學校不能因此而拒絕授予學位。

南京師范大學一位法學教授則認為,《中華人民共和國學位條例》及其《實施辦法》主要是從學生對專業理論知識、基本技能的掌握和具有從事科學研究工作或擔負專門技術工作的初步能力兩個方面來規定授予學士學位的條件,沒有涉及學生的思想政治素質、道德水平等方面,這是教育法律的一個盲點,應該由國家制定統一的規范。

為了減少或防止這種循環訴訟的發生,《最高人民法院關于審理行政訴訟法若干問題的解釋》規定,行政機關以同一事實和理由重新作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為,人民法院可依《行政訴訟法》的規定對被告采取相應的強制措施。如,向該行政機關的上一級行政機關或者監察、人事機關提出司法建議;接受司法建議的機關根據有關規定進行處理,并將處理情況告知人民法院;情節嚴重構成犯罪的,依法追究主管人員和直接責任人員的刑事責任。

專家強調,在一個法治國家,任何人、任何部門均不得以任何借口和方式阻撓生效判決的執行,無論是普通公民還是具有行政權力的高校。行政權作為一種國家權力,必須服從于法律,否則變成了“以行政權力治國”,而不是依法治國。