關(guān)于《民主和專制的社會起源》若干認(rèn)知

陶　鑄

摘要:在摩爾的書中,關(guān)于結(jié)構(gòu)、剝削、現(xiàn)代化等的論述是極為深刻的,對于比較的、歷史的等研究方法的應(yīng)用是極為精道的。摩爾以世界現(xiàn)代化的政治演進(jìn)道路作為主軸展開了全書的基本架構(gòu),探討了之所以主流的、“現(xiàn)代性”的幾種政治制度得以形成的原因。但是,從方法論上來講,這里似乎是摩爾的一點失誤:在作史學(xué)推演的時候,恰恰在史學(xué)論述上顯得不夠;在強調(diào)歷史重要性的同時,恰恰在很多地方忽視了歷史的作用。

關(guān)鍵詞:制度慣性;權(quán)力結(jié)構(gòu);暴力革命

中圖分類號:G913文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2009)23-0204-02

作為20世紀(jì)社會科學(xué)的三大名著,《民主與專制的社會起源》(以下簡稱《起源》)是一部思想價值極高的作品,將近半個世紀(jì)以來在文化思想界的討論長盛不衰。通過閱讀《起源》,我們可以發(fā)現(xiàn)巴林頓·摩爾采用了迥異于他那個時代的敘述邏輯和分析框架。首先,摩爾在宏觀的歷史框架中探源索隱,區(qū)分出三種分布于不同時間序列和因果鏈條上的現(xiàn)代化道路:以英、法、美為代表的西方民主道路,以德、日、意為代表的法西斯道路,以及以俄國和中國為代表的社會主義道路。其次,摩爾提出了一反常規(guī)的結(jié)構(gòu)理論——將現(xiàn)代化進(jìn)程簡單的歸結(jié)于傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會過渡中資產(chǎn)階級和工人階級的力量對比的結(jié)果,反將目光轉(zhuǎn)向了地主貴族和農(nóng)民間復(fù)雜的結(jié)構(gòu)關(guān)系及其對未來歷史產(chǎn)生的獨特影響。其三,我們會發(fā)現(xiàn),“暴力”在摩爾那里實現(xiàn)了身份的轉(zhuǎn)變,由保守主義者 “抨擊、批判和摒棄”的對象化身為“變革和創(chuàng)造”歷史的必要步驟,歷史的演進(jìn)在“暴力”中找到了或失去了彼此銜接的線索。

在摩爾的書中,他關(guān)于結(jié)構(gòu)、剝削、現(xiàn)代化等的論述是極為深刻的,對于比較的、歷史的等研究方法的應(yīng)用是極為精道的,對于這些我們后輩學(xué)人真的很難實現(xiàn)超越,達(dá)到一個新的高度。所以本文不想也無力對摩爾精深的思想進(jìn)行全面的論述,只是選取幾個引發(fā)了筆者深入思考的問題進(jìn)行一點膚淺的解讀。

一、制度慣性的力量

確切地說,《起源》一書是一本廣闊的宏觀史學(xué)論著,雖然書中有很多關(guān)于制度變遷、法律建構(gòu)方面的論述,但是從方法論上來講,這里似乎是摩爾的一點失誤:在作史學(xué)推演的時候,恰恰在史學(xué)論述上顯得不夠;在強調(diào)歷史重要性的同時,恰恰在很多地方忽視了歷史的作用。

就歷史而言,20世紀(jì)西方學(xué)界興起的行為主義者普遍認(rèn)為歷史是無意義的。尤其針對當(dāng)下的政策研究來說,歷史研究和規(guī)范研究一樣,提供的僅是事后的經(jīng)驗和教訓(xùn),無法深刻地了解現(xiàn)實政治過程的運行情況和策略需求。而且傳統(tǒng)政治學(xué)研究中的歷史方法,相較之以“科學(xué)、精確”著稱的實證主義研究方法來說,多是冗長的、繁瑣的、描述性的史料堆砌,不僅缺乏對一般性理論的抽象和模型的建構(gòu),在理論的精確性和說服力上也遜色不少。因而歷史作為一種包袱被丟棄了,并不處于他們的研究視域之中。摩爾則不然。在否定行為主義過于簡化的“偏好——行為”解釋邏輯和演繹模型之時,對歷史作了審慎的處理。在行為主義泛濫之際,他致力于國別史的研究。無論是“資產(chǎn)階級民主的革命起源”還是“亞洲邁向現(xiàn)代世界的三條道路”,摩爾皆以歷史作為敘述的起點。

摩爾首先認(rèn)為,一國歷史本身制約著該國的現(xiàn)代化的路徑和時間選擇,因為“各種政治模式的歷史前提是大相徑庭的”[1]。對于現(xiàn)代化道路的探索存在諸種路徑,有一種錯誤的“決定論”傾向,這從清末現(xiàn)代化過程中對西方立憲制度的文化誤讀和發(fā)展中國家移植西方民主制度的失敗中可以窺見一斑。在很多時候,我們在肯定異質(zhì)文化中的某一制度的功效時,往往忽視了該制度得以實現(xiàn)其效能的歷史、文化、經(jīng)濟和社會諸方面的前提和條件,僅僅抽象地關(guān)注制度功效與選擇該制度之間的需求性關(guān)聯(lián)而非邏輯上先于此的可能性關(guān)聯(lián)。制度的變遷和移植都不是簡單的拿來主義,還涉及到制度的再生問題,因為制度安排某種意義上講是一個開放的生存系統(tǒng)。因此,從這個角度講,摩爾對待歷史的態(tài)度和青木昌彥所言的“制度起源的意外耦合”[2]說法甚為一致。對于現(xiàn)代化道路的選擇,不是某一因素就能決定的了,而是諸種因素并存、融合、相互作用的結(jié)果。因此,歷史的結(jié)果并不總是有效度的,很多時候都會超越人們預(yù)期范圍。

然而,我們從摩爾的文章中也還能讀到,他有一種很強的“歷史無效性”的傾向。傳統(tǒng)的史學(xué)研究普遍認(rèn)為,歷史是理性的、進(jìn)步的、有效率的。譬如,根據(jù)馬克思的“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”原理,幾乎所有的馬克思主義者都推出了“歷史是前進(jìn)的、上升的”結(jié)論,基本上都還是一種“長時段、深層次、總體史”研究。有點類似于黃仁宇的“大歷史”觀——利用歸納法將現(xiàn)有的史料高度壓縮,先構(gòu)成一個簡明的前后連貫的綱領(lǐng),再作進(jìn)一步的研究。然而,摩爾雖然沒有明確地提出“歷史無效性”,他在整個敘述的過程中,對于法西斯道路和社會主義道路較之西方民主道路在時間上的滯后性和曲折性充分透露了這一點。也就是說,某一歷史事件在時間選擇上的延遲導(dǎo)致了那一時點上歷史的無效,同時,也隱藏著對后來歷史的或正或負(fù)的影響。

雖然摩爾的上述觀點具有不連貫、不一致的地方是在不同的語境下闡釋的,但我們也不難看出,他是在這兩種傾向之間搖擺的,這種思想的搖擺有時候?qū)τ跉v史的理解有所助益,但作為歷史觀,這種搖擺的狀態(tài)是不敢恭維的。筆者認(rèn)為,歷史的重要性是毋庸置疑的,因為它代表著一種文化的積淀,文化的恒久性決定了它的影響力是持久的,這也就是說,一種文化因為長久的存在,自然的就內(nèi)化了,而是形成了一種制度,這種制度包括外在的一些規(guī)定,更包括在人們的思想、行動等之中體現(xiàn)出來的潛意識中的一種認(rèn)同,這便是一種制度慣性。

二、權(quán)力結(jié)構(gòu)決定論辨析

摩爾在文中提到了一個重要觀點:在一個國家中,影響民主進(jìn)程的重要因素不是經(jīng)濟發(fā)展水平,也不是文化因素,而是權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。在他看來,經(jīng)濟的發(fā)展不能自然而然生成民主,可能走向以對外侵略和對內(nèi)壓迫為特征的法西斯道路。文化也不是一成不變的,社會結(jié)構(gòu)的變化可以再造文化。這個觀點是有些石破天驚的,因為在傳統(tǒng)理論中,影響一個國家民主進(jìn)程的,有主張和經(jīng)濟發(fā)展掛鉤,有主張文化素質(zhì)決定的,但是卻沒有兩者都否定的。

關(guān)于經(jīng)濟和民主的關(guān)系,我想起了另一位政治學(xué)大師,李普塞特。李普賽特的治學(xué)方法和摩爾相似,也是視野宏大,喜歡做國家之間的比較研究,他的代表作《政治人:政治的社會基礎(chǔ)》,是一部以論述民主政治的社會基礎(chǔ)為主旨的政治社會學(xué)的經(jīng)典著作,這本書中,李普賽特著重論述了經(jīng)濟發(fā)展與民主之間的關(guān)系。書中,李普賽特先提到韋伯和熊彼特民主的定義:民主是一種政治系統(tǒng)中,系統(tǒng)為定期更換政府官員提供合乎憲法的機會,民主是一種選舉的程序。那么,這種民主的存在需要一定的社會土壤,其中最重要的就是經(jīng)濟的發(fā)展。李普塞特作出了一個理論上的假設(shè):民主關(guān)系到經(jīng)濟發(fā)展的狀況。一個國家越富裕,它準(zhǔn)許民主的可能性就越多。為了驗證這個假設(shè),李普塞特以歐洲國家和英語系國家以及拉丁美洲國家作為對比的參照系展開了論述,最后得出了民主和經(jīng)濟發(fā)展之間并非正相關(guān)的結(jié)論。而在摩爾的書中的第一部分,他講到,在英國和美國的早期,經(jīng)濟并不是很發(fā)達(dá),但是,他們卻建立起了議會民主制,民主制也真正的實現(xiàn)了廣大人民的民主,這充分顯示了在摩爾看來,經(jīng)濟發(fā)展和民主之間并沒有直接關(guān)系。從摩爾的書中,我們至少應(yīng)該認(rèn)識到,只有經(jīng)濟上的有效性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,更重要的是要樹立和鞏固政權(quán)合法性和正當(dāng)性,這就應(yīng)該拓寬民眾的政治參與渠道,建立順暢的利益表達(dá)渠道,實現(xiàn)政府與公民之間的良性互動。

三、暴力革命的反思

摩爾高度評價了暴力革命在西方民主化進(jìn)程中的重要作用。他指出:“英國革命戰(zhàn)勝了君主專制制度,使帶有資產(chǎn)階級思想的大地主騰出手來,在18、19世紀(jì)一舉消滅了農(nóng)民階級。法國革命打破了尚未進(jìn)入商品經(jīng)濟領(lǐng)域的土地貴族的權(quán)力,但在一定階段上,又反過來開始要求新的強制力量,以約束和控制自己的勞動力,在這層意義上法國革命建立了另一條路線,開創(chuàng)了一個逐漸趨向民主的社會。美國內(nèi)戰(zhàn)消滅了種植園主的力量,這種理論量一度作為資本主義的一部分興起,到這時卻成為民主進(jìn)一步發(fā)展的障礙。”[2]345-346摩爾認(rèn)為,資產(chǎn)階級革命對民主制度建立的重要作用還可以通過德國、日本和印度的反面經(jīng)驗體現(xiàn)出來。在他看來,德國、日本通過自上而下的改革而沒有經(jīng)過革命實現(xiàn)了現(xiàn)代化,但卻由此形成了法西斯主義道路,它給世界人民帶來的災(zāi)難遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出暴力革命的代價;印度沒有選擇革命道路,也沒有形成法西斯主義,但它在現(xiàn)代化道路上卻始終步履蹣跚,徘徊不前,這可能是沒有經(jīng)歷暴力革命所付出的代價。

1996年以來,摩爾的觀點遭到了廣泛的批評,關(guān)于暴力革命這一點是遭到的批評最激烈的。在以現(xiàn)代化為目標(biāo)歸依的模式下,暴力革命在摩爾的論域中確實起到了推動作用,這一點摩爾的論述也是非常充分的。然而問題也就在這里,無論我們的政治建構(gòu),還是學(xué)術(shù)研究,出發(fā)點到底應(yīng)該是什么。首先,“現(xiàn)代化”作為目標(biāo)模式就值得反思,更兼現(xiàn)代化是一個內(nèi)涵極為寬闊的詞,太多相反的價值也都可以統(tǒng)合到現(xiàn)代化之中;其次,就算在最狹義的意義上來使用現(xiàn)代化,現(xiàn)代化就是和很多價值沖突的,比如民主,比如自由等等。所以,從根本上說,摩爾犯的一個方法論上的錯誤,那就是在現(xiàn)代化這個價值之上還有更重要的價值,比如自由、健康、生命等等。所以,他哪怕在特定的意義上相信暴力革命的作用,那也很容易讓人們產(chǎn)生誤解,進(jìn)而對他提出尖銳的批評。

一部好的作品,如果只是得到長久的稱贊而得不到任何的批評,那么它并不是一部好作品,因為它沒有給人們留有產(chǎn)生思想激蕩的機會,那么它的影響也很難是持久的、長盛不衰的。幸運的是,摩爾這部《起源》在讓人們驚嘆的同時,留給了人們許許多多進(jìn)一步思考的空間,讓人們從之中不斷地汲取營養(yǎng)。

參考文獻(xiàn):

[1][美]巴林頓·摩爾.民主和專制的社會起源[M].北京:華夏出版社,1989.

[2][日]青木昌彥.比較制度分析[M].上海:上海遠(yuǎn)東出版社,2001:333.