清官舊藏唐宋元玉器類比分析示例

趙桂玲

[關鍵詞]北京；清官；舊藏玉器；類比分析

[摘要]清官舊藏玉器中，唐、宋、元玉器比較有代表性，各地出土的與之相對應時代的玉器也很豐富。選擇出土地點和時代均明確的標準器，與舊藏的傳世古玉在形制、花紋等方面作對比研究，從而重新找出傳世古玉當初的時空與地點，為我們研究、確定傳世古玉的年代和歸屬地提供了條件和可能。經過器形、紋飾、玉質、加工特點等方面的比較研究，得出的結果大致可以分為兩類：一是拽出了傳世品與出土物在斷代上的差異，同時明確了傳世品的出土地域；二是斷代相同，但補充了傳世古玉的出土地域。

北京故宮博物院目前收藏有玉器30000余件，其中屬于清宮舊藏的22907件。這些舊藏玉器除一些傳世品外，多是早年出土的。由于長時間的輾轉流傳，當年的出土玉器已與傳世品等同了，既失去了出土地點，亦無法找到當年伴出的器物和原生環境，故無法確定它們出土的年代序列，在斷代上更多的是依靠傳統經驗。至于和出土地點密切相關的，具有地域特色的玉文化方面的研究，也無從談起。另外，其中是否混雜有明清等后代仿古品也是需要仔細甄別和鑒定的。

王國維提出的“二重證據”是指傳世文獻與出土文獻，那么我們面臨的則是傳世玉器和出土玉器的問題。要解決傳世玉器存在的諸如斷代、出土地點等問題，只有運用考古類型學的方法。從考古出土的玉器中，選擇出土地點和時代均明確的標準器作為標尺，與舊藏的傳世古玉在形制、花紋等方面作對比研究，從而重新找出傳世古玉當初的時空與地點。尤其是以傳世品為主要藏品的故宮博物院，多進行一些橫向比較，盡量找出傳世古玉與出土標準器的共性，對于藏品的斷代、定級、辨偽，甚至探討玉文化地域性的不同表現及內在聯系，都有著不言而喻的重要性。

清官舊藏玉器中，唐、宋、元玉器比較有代表性，各地出土的與之相對應時代的玉器也很豐富，這就具備了進行橫向比較的基礎，為我們研究、確定傳世古玉的年代和歸屬地提供了條件和可能。

一、糾偏補遺

糾偏是指選擇考古發掘物作為標準器，與傳世品相互釋證，更正傳世品在斷代上的錯誤，包括已經更正的和尚未更正的；補遺是說考古發掘物與傳世器相互補證，補充明確傳世品的出土地域。下面用表(表一)來說明：

表一1：元代玉雕鱖魚非常流行，且形成了一種約定俗成的器形和紋飾模式。舊藏器與出土物的魚形基本一致，均刻畫精細，厚唇翹嘴，剛直的背鰭和芭蕉狀的尾鰭惟妙惟肖。不同之處是舊藏器在背鰭上穿一孔，而出土物是貫穿腹背的天地孔。特別是法華塔出土物的魚鱗、背鰭，尤其是尾鰭與舊藏器幾乎一致。故舊藏器的時代，在《故宮博物院文物藏品大系》中勘定為元代是適宜的(封二，1、2,3)。

表一2：舊藏器與出土物除器形、雕工相仿外，其龍的姿態、龍發飄揚走向、龍頸細削、扉棱式脊背、三爪和蛇尾也無二致。因而舊藏器的時代應改為明代(圖一，1、2)。

表一3：舊藏器與某一件出土物在整體上不完全對應，但在幾個不同出土物的局部對比上仍可找到相似之處。如舊藏器的鉤首、鉤背及高浮雕的螭紋，在兩個出土的元代帶鉤上可找到對比點(圖一，3、4、5)。

表一4：宋、元童子像的特點有明顯不同，宋代童子發式多為桃形，八字眉，隱起式的雙耳，著短袖對襟衫或馬甲，蓮葉舉過頭頂。而元代童子則是頭頂梳凸起的發髻，無八字眉，耳朵作明顯凸塊狀且有耳蝸，著長袖對襟衫，荷葉蓮梗橫扛在肩上。對比出土物來看，舊藏器顯然具有宋代遺風，且非常典型，故仍定為宋代比較妥當(圖一，6、7)。

表一5：在元代傳世品中，蓮鷺紋爐頂比較多，所以這一類舊藏器當初不一定有出土地點。但是我們通過與出土標準器進行比較，可以佐證它的時代是否為元代。首先紋飾上，元代蓮葉有掩合狀宛如開張的蚌殼造型，如任氏墓群出土物；其次工藝上，元代蓮瓣之間以鉆孔分割，這種技法始見于金。這可能也是該件舊藏器最初定為金的原因；最后，利用玉料皮色進行俏色處理，宋元時期尤為多見，如西林塔出土物(封二，4、5、6)。

表一6、7：用多層鏤雕技法表現以山林群鹿為題材的爐頂，在元代北方十分流行。金代雖然也以透雕技法表現類似題材，如黑龍江奧里米古城出土的雙鹿紋玉牌飾，但在雕刻技法和圖案的立體化上與元代都有很大差距。表內用于對比的出土物是上海松江區西林塔出土的青玉秋山爐頂，“可為大量傳世實物提供重要的鑒識標尺”，做表內舊藏器在時代歸屬上應改為元代是無可置疑的。其中白玉九鹿爐頂在1983年曾收入《中國古代美術史圖錄》元代分冊也是正確無誤的(封二。7、8、9)。

二、核定年代、劃定地域

顧名思義，這一類包括運用傳統經驗與考古類型學方法在斷代上不謀而合的器物，并相互參證，初步明確傳世古玉的出土地域。仍用表(表二、三、四)進行說明：

表二1：舊藏器與出土物器形一致，人物坐姿相似，坐墊及人物兩側飄帶的走向非常接近。雕刻技法也都是先從四周下挖，凸起主體紋飾基礎后再浮雕，并運用大量的單陰線手法。但二者玉色不同，器形大小亦略有差別(圖一，8、9)。

表二2：二者形制完全相同，僅大小有別。另外陜西省西安市玉祥門隋李靜訓墓也出土了類似玉釵，所不同的是隋代的形體更加細長，但也從一個側面說明，該地域在相當長的一個歷史時段流行此種造型的玉釵(圖一，10、11)。

表三1：舊藏器與出土物造型相似，如龍首面額平、勾鈕橢圓形、鈕柱較高等等。不同之處在于細節，如龍首的細部稍有不同。另外舊藏器是白色的原玉質，而出土物為青玉質，且受沁呈灰色(圖一,12、13)。

表三2：二者均為白玉質，潤如凝脂。橢圓荷葉形，正面內凹，背面平直。荷葉上飾一擺尾昂首的小龜。不同之處是舊藏器的荷葉對稱卷四邊，還飾有云紋。而出土器荷葉較舒展，葉邊只有一處稍卷(圖二，1、2)。

表三3：二者皆為青玉，器形橢圓，中有橢圓形孔。舊藏器正面淺浮雕，背面光素。出土器除正面浮雕、背面有陰刻紋飾外，中孔略有束腰，口沿四周起一圈小立沿(圖二，3、4)。

表三4：均為鳥銜花類題材，構圖中右上方飾一朵梅花，鳥銜花枝雙翅展開，尾上翹。不同之處是出土物的玉質已近雞骨白色，舊藏器形為半圓狀(封二，10、11)。

表三5：二者構圖相同，無論是仙鶴飛翔的姿態，還是右下角臥在山石上昂首張口、吐仙氣蒸騰為朵朵祥云的烏龜，幾乎完全一致。背面均無紋飾。不同之處是舊藏器雕兩只鹿，出土物雕一只鹿(圖二，5、6)。

表四1：二者題材和整體造型完全一致，尺寸也相近。區別是舊藏器為白玉，出土物是青玉(圖二，7、8)。

表四2：除器形和紋飾極為接近外，二者的鈕柱均較高，且靠近鉤身尾部。不同之處除玉質顏色外，出土物所飾螭紋口銜三支靈芝，舊藏器僅飾一螭而已。另外陜西省西安市小

瓦寨胡同村出土的螭紋玉帶鉤，在玉質顏色、器形和紋飾上更接近于舊藏器，但尺寸要略大一些(圖二，9、10)。

表四3：對比的出土物有兩件。一件器形是委角方形且用寬邊作裝飾，是元代典型風格。同時器側面有橫向穿孔以作貫帶用，這也是元代帶飾常見的使用方式。除紋飾不同外，以上特點與舊藏器毫無二致。另一件也是委角方形，器側面有貫帶孔，但無寬邊。紋飾與舊藏器有異曲同工之妙，不同之處在于出土物上的龍發后飄，顯然承唐宋之風，此為元代前期的特點。而舊藏器上的龍發為上沖式。是元代后期的特點。顯然，舊藏器兼具了上述兩件出土物的風格特點(圖三，1、2、3)。

表四4：二者器形雷同，紋飾均為兩螭相向的子母螭題材，工藝上均采用俏色手法。不同之處除玉質顏色外，舊藏器上的雙螭紋不出廓，而出土物采用了出廓雕法(圖三，4、5)。

經過比較可以看出，這一類舊藏器和出土物不僅僅是斷代相同，它們在器形、紋飾和尺寸上也極為相近，從中表現出的地域文化如出一轍，這也是斷定相同時代的基本要素。有了這個基礎作參照，可以考慮舊藏器與出土物的出土地域(不是出土地點)也應該大致相同。相互參照、比較，初步劃定、明確傳世古玉的出土地域，正是這一節論述的意義所在。

三、小結

傳世玉器時代的鑒定，無非三點：一是仰仗長期積累的目鑒經驗；二是依賴文獻釋證；三是參照有明確紀年的器物年代。但前兩點各有其局限性。目鑒經驗需要累積，隨著考古出土物的發現，經驗也要不斷地修正。從文獻中求得補證也偶有片面性，如遼、金時代“春水玉”、“秋山玉”研究和斷代都從文獻上得到了確鑿的印證，“春水玉”所指為鶻(海東青)捉鵝(天鵝)圖案的玉器，“秋山玉”所指為山林虎鹿題材的玉器，與遼史記載的遼帝進行狩獵活動的情景相吻合。金人依契丹舊制，金史上稱前述題材的玉器為“其從春水之服，則多鶻捕鵝，雜花卉之飾”和“秋山之飾”。如果僅從此來看，表一之6白玉雕鹿柞爐頂、之7白玉九鹿爐頂的時代，過去界定為遼金是有依據的，但是參照上海松江區西林塔出土的元代青玉秋山爐頂來看，上述兩件舊藏器的時代定為元代顯然更加令人信服。

故宮收藏的傳世古玉經歷幾代人的研究，在時代的勘定上多數都是準確的，但出土文物與傳世文物相互對比研究可能會得出不同既往的學術觀點。近年來，由于大量文物的出土，突破了傳統研究的局限，擴大了研究所參考的范圍，因而得出了一些新的觀點。經過器形、紋飾、玉質、加工特點等方面的比較、研究。得出的結果大致可以分為兩類：一是找出了傳世品與出土物在斷代上的差異，同時明確了傳世品的出土地域；二是斷代相同，但補充了傳世古玉的出土地域。陳寅恪在總結王國維的學術貢獻時指出：“其學術內容及治學方法殆可舉三目以概括之：一日取地下之實物與紙上之遺文，互相釋證。……二日取異族之故書與吾國之舊籍，互相補證。……三日取外來之觀念與固有之材料，互相參證。”其中“取地下之實物”就是參照有明確紀年的器物年代，不過我們稍作改動，變為取地下之實物與舊藏之遺物互相釋證罷了。