論搶劫罪的既遂與未遂

朱　曈

摘要搶劫罪的既遂與未遂一直是刑法理論的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題,本文結(jié)合最高人民法院相關(guān)司法解釋,首先分析了搶劫罪的客體,接著對(duì)搶劫罪的“犯罪未得逞”進(jìn)行解讀,最后分析對(duì)搶劫罪的結(jié)果加重犯的處理。

關(guān)鍵詞搶劫罪 既遂與未遂 犯罪客體 結(jié)果加重犯

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-388-01

搶劫罪是指以非法占有為目的,使用暴力、脅迫或者其他方法,強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。搶劫罪是一嚴(yán)重的刑事犯罪,歷來(lái)是我國(guó)刑事打擊的重點(diǎn)對(duì)象。由于其是一種多發(fā)性、常見性的犯罪,所以在刑法理論及司法實(shí)踐對(duì)其討論較多,尤其關(guān)于搶劫罪的既遂與未遂的研討一直未平息,本文結(jié)合最高人民法院的相關(guān)司法解釋,試對(duì)搶劫罪的既遂與未遂問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、問(wèn)題的提出

搶劫罪的既遂、未遂如何認(rèn)定?一直是刑法理論與司法實(shí)踐中存有爭(zhēng)議的問(wèn)題。2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第10條對(duì)搶劫罪的既遂與未遂的認(rèn)定作了解釋。從此司法解釋中可以看出最高人民法院對(duì)搶劫罪既遂與未遂的認(rèn)定偏向于以搶劫罪的所謂犯罪客體作為區(qū)分搶劫罪既遂、未遂的主要標(biāo)準(zhǔn),并以是否造成人體傷害為輔助標(biāo)準(zhǔn)。然而考慮到立法上將搶劫罪列入侵犯財(cái)產(chǎn)罪的事實(shí)及結(jié)果加重犯是否存在未遂形態(tài)的問(wèn)題,有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析。

二、關(guān)于搶劫罪的客體

刑法理論上認(rèn)為搶劫罪的客體是復(fù)雜客體,即財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。但搶劫罪是否僅此兩個(gè)客體?如果是,兩者之間是什么關(guān)系,是并列關(guān)系還是先后關(guān)系?犯罪客體是指刑法所保護(hù)而為犯罪所侵害的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為,由于犯罪的社會(huì)危害性集中表現(xiàn)在犯罪對(duì)社會(huì)關(guān)系造成或可能造成的侵害上,因此,犯罪客體是任何犯罪成立都不可缺少的要件,只不過(guò)不同的犯罪所侵犯的具體客體有所不同而已。但問(wèn)題是有些犯罪所侵犯的客體很難分清,以搶劫罪為例,搶劫罪、敲詐勒索罪雖是侵犯復(fù)雜客體的犯罪,但其主要客體與同類客體也是重合一致的。因此,如果拿犯罪客體作為區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn),是否合適?當(dāng)我們?cè)趦r(jià)值評(píng)價(jià)層面上把一種危害行為涉及到刑事立法所指涉的某一種社會(huì)利益,直接看成是一種犯罪的直接客體的話,那搶劫罪的“犯罪客體”又何止只有兩個(gè)呢?而且立法者既然將搶劫罪放在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中,應(yīng)該說(shuō)就其兩個(gè)客體而言,更看重其財(cái)產(chǎn)權(quán)利,如果在未取得財(cái)產(chǎn)時(shí),僅以輕傷即判定既遂,似不符合搶劫罪的立法原意。

三、判定搶劫罪既遂與未遂的關(guān)鍵問(wèn)題

搶劫罪既遂與未遂長(zhǎng)期爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題其實(shí)是如何理解“犯罪未得逞”的涵義,確定既遂與未遂中“得逞”與否的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)是什么?對(duì)此刑法理論與司法實(shí)踐有關(guān)“犯罪目的說(shuō)”、“犯罪結(jié)果說(shuō)”和“犯罪構(gòu)成齊備說(shuō)”已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。以下試以案例予以說(shuō)明:

張三在某偏僻處拿出匕首,在被害人李四面前晃來(lái)晃去,喝令其交出錢財(cái),李四練過(guò)武術(shù),身強(qiáng)力壯,完全不為所懼,原本可以進(jìn)行反抗,但又覺得張三衣衫破舊,形象猥瑣,很值得同情,就掏出300元錢給張三,然后對(duì)其說(shuō):“走吧,以后做點(diǎn)正經(jīng)事。”張三得款后迅速離開。此案中張三是構(gòu)成搶劫罪的既遂還是未遂?通說(shuō)認(rèn)為,在此種情況下,手段行為與目的行為,即暴力行為和取得財(cái)物之間缺乏刑法意義上的因果關(guān)系,因此搶劫罪未得逞只能成立未遂。這里主要考慮搶劫罪是暴力程序較高的犯罪,對(duì)其定罪必須考慮其現(xiàn)實(shí)侵害性,而在此案中,加害人財(cái)物的取得并不是因?yàn)楸┝υ?因而不能成立搶劫罪既遂。而“犯罪構(gòu)成齊備說(shuō)”認(rèn)為刑法對(duì)搶劫罪的評(píng)價(jià)側(cè)重于行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)占有人使用了相當(dāng)程度的暴力、脅迫并最終使財(cái)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移,被害人的所思所想不能成為決定既遂或未遂的基本依據(jù)。這實(shí)際上也是我國(guó)刑事司法實(shí)際上堅(jiān)持的立場(chǎng)。還有一種說(shuō)法認(rèn)為此種情形下,張三既不構(gòu)成搶劫罪的未遂,也不構(gòu)成搶劫罪的既遂,“由于存在被害人放棄自己財(cái)產(chǎn)法益的承諾,所以,該行為人的行為不構(gòu)成搶劫罪,而不是構(gòu)成搶劫罪未遂,更不構(gòu)成搶劫罪既遂。”

從我國(guó)刑法堅(jiān)持的主客觀相統(tǒng)一的角度來(lái)說(shuō),筆者認(rèn)為對(duì)上述案例,我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法堅(jiān)持的立場(chǎng)是對(duì)的,因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)情景下,從搶劫者角度無(wú)法準(zhǔn)確判斷被害人放棄反抗是因?yàn)榭謶诌€是因?yàn)槌鲇趹z憫,從結(jié)果看,被害人的財(cái)產(chǎn)確實(shí)受到了損失,而且由于刑法意義上的被害人承諾不同于民事上的承諾,因此,對(duì)此種行為不能適用被害人承諾制度。所以,在認(rèn)定“犯罪未得逞”時(shí),要堅(jiān)持的主客觀相統(tǒng)一的原則。

四、關(guān)于搶劫罪的結(jié)果加重犯

結(jié)果加重犯是指行為人在實(shí)施基本犯罪的過(guò)程中由于發(fā)生了另一嚴(yán)重的結(jié)果,因而刑法在不改變所犯罪名的前提下加重其刑事責(zé)任的犯罪情形。犯搶劫罪致人重傷或者死亡在刑法理論上被一致地稱為結(jié)果加重犯。最高人民法院的司法解釋規(guī)定:“刑法第263條規(guī)定的8種處罰情節(jié)中除‘搶劫致人重傷、死亡的這一結(jié)果加重情節(jié)之外,其余7種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問(wèn)題。”對(duì)此結(jié)果加重犯,以往刑法理論一直有兩種見解,一種是認(rèn)為行業(yè)發(fā)生了加強(qiáng)結(jié)果而基本犯未遂時(shí),是結(jié)果加重犯的未遂;另一種見解是既然加重結(jié)果已經(jīng)發(fā)生,即使基本犯未遂,也符合結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件,成立結(jié)果加重犯的既遂。我國(guó)刑法理論一直存在的觀點(diǎn)是搶劫罪的結(jié)果加重犯不存在未遂或否認(rèn)存在既遂與未遂之分。但仔細(xì)分析結(jié)果加重犯,根據(jù)基本罪與加重結(jié)果所涉及的罪名的一致與否,可以將結(jié)果加重犯分為兩種情形:一種是重合型的結(jié)果加重犯,在此情況下,基本犯與加強(qiáng)結(jié)果之間存在一定的重合性,如故意輕傷害致人重傷,兩者都是對(duì)人身的傷害,在性質(zhì)上有重合性。另一種是非重合的結(jié)果加重犯,如搶劫罪,基本犯是劫取財(cái)物,而加重結(jié)果是致人重傷或死亡,在性質(zhì)上兩者不具有重合性,因此對(duì)此種情況,理論還是認(rèn)定存在基本犯的未遂問(wèn)題為恰當(dāng)。而且由于我國(guó)刑法中對(duì)犯罪未遂制定了較為寬松的處置措施,因此,規(guī)定未遂也不存在處罰太輕的情況。

參考文獻(xiàn):

[1][日]曾根威彥著.黎宏譯.刑法學(xué)基礎(chǔ).法律出版社.2005年版.

[2]馬克昌.比較刑法原論.武漢大學(xué)出版社.2002年版.

[3]陳興良.當(dāng)代中國(guó)刑法新境域(第二版).中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007年版.

[4]黎宏.刑法總論問(wèn)題思考.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007年版.