高考加分的另一種啟示

連清川

高考，對于許多人來說，是一個改變命運的旅程的開始。這句話。沒有人比中國人的體驗更加深刻。即便對于我們這些已經離開了高考戰場許多年的人來說，關于高考的噩夢也并非稀奇。

于是，每年的高考都成為一場戰爭，不僅僅是孩子們的戰爭，而且是家長們的戰爭：除了對孩子們不眠不休的照料之外，他們必須動用一切可能的資源和方法，尋找非成績的因素：地區加分、特長加分、三好學生加分……這其中，民族身份加分是最重要的渠道之一。于是，重慶的高考加分事件成為了越來越發酵的一個大事件。

我們暫且不評論這其間的是非曲直。其實，教育加分，并不是中國教育制度的特例。在美國，大學錄取加分，同樣是一個巨大的話題，甚至可以成為總統大選的辯論話題。

美國教育加分來源于1961年肯尼迪時代的《平權法案》。這個法案在總體上認可了美國少數民族，尤其是黑人的權利，正式與白人的權利平等了。而其中關于教育的問題，幾乎可以說是一種矯枉過正的方法。它在其中規定，美國凡是聯邦政府下屬或相關的就業和教育機構，都必須向黑人傾斜，甚至保留一定的份額。

約翰遜總統在解釋這個法案的時候指出了這個極端措施的內在含義因為美國黑人在過往的歷史中所遭受到的歧視和不平等，這種就業和教育上的傾斜，可以視為一種對于黑人的“補償”。

美國人老老實實地貫徹了這樣的一個法律。在極端時期，像加州大學、密歇根大學這些黑人和少數族裔比較集中的地區，甚至規定了在自己的學校中的黑人學生的比例；密歇根大學的招收政策中，則規定給予黑人在綜合評分中直接加上20％。

不過，此種情形并沒有支撐很長的時間。1978年，美國就爆發了一場引發全國關注的官司。一個名為阿蘭·貝克的學生連續兩年申請加州大學戴維斯分校醫學院被拒。而他認為，這和該醫學院設定的16％少數族裔預留份額具有必然的聯系，于是一紙訴狀遞了上去。然而吊詭的事在于：雖然層層上訴到最高法院之后，判定貝克可以進入學校，卻在倫理上支持了戴維斯分校。

這樣的官司，在1978年之后多次發生，但是最高法院卻從來躲躲閃閃，要么拒絕接案子，要么就還像對待貝克案那樣，支持個人，反對修改政策。不過，最高法院還是做了一些改變，也就是，在原則上仍然支持對黑人的傾斜政策，但是反對各個學校的數量化方法。也就是說：各個學校不可以出臺類似于對黑人加分、或者規定黑人學生比例的方法。各個學校自己看著辦吧。

最高法院看似曖昧的態度反應，其實是美國社會進退維谷的狀態反映：一方面人們充分認識到，盡管黑人在理論上已經處在了一個平等的地位上，但就總體而言，他們的生活條件依舊艱難，黑人聚居區的教育條件惡劣，難以培養高素質學生，但另一個方面，這種矯枉過正的對于白人的“反向歧視”，也是他們所難以忍受的。

雖然按照《平權法案》的規定，只有公立學校才有義務如此，但是所有大學由于平權法案所具有的普遍性公義性質，都采取過同樣的措施，其中包括哈佛、耶魯、哥倫比亞這樣的第一流私立大學。

現在，反對給予黑人教育照顧的團體，已經不僅僅是白人了，連黑人自身也都成為反對的主力人群之一。在他們看來，作為弱勢群體的黑人，只有在公平的環境下去進行競爭，才能得到真正的、來自于心靈的平等。要改變的并不是錄取政策，而更多的是教育資源的平等分配。

就此回觀中國自身的教育加分問題，可以摸出一些端倪。當然，我們并不能照搬美國的經驗。中國的少數民族與漢族之間的差異，其實最主要的還是聚居地區的問題。對于少數民族與漢族雜居的地方而言，教育資源的分配并無區別。但是對于聚居在偏遠山區的少數民族來說，教育資源的匱乏是一個重大的問題。可是對于那些居住在偏遠山區的漢族孩子來說，豈不也是如此?因此。中國目前最大的教育資源失衡，應當是地區性差異。因此，應當主要以地區性差異，輔以一些確實總體教育資源比較匱乏的民族差異，作為教育傾斜的加分條件，而不是一刀切地進行。

教育乃是社會公器，講求所有人的起點平等。教育傾斜政策，必須符合這樣的一個原則。而今，多少有點被濫用了。

(摘自《中國新聞周刊》2009年第28期)