中國須防止“自我擊敗”

汪　偉

只有當“眾人”成為政治過程有機部分的時候，中國才能從根本上跳出自我擊敗。

全球低迷的經濟走勢讓人們冷靜下來，更多地看到了身邊隱伏的種種危機。日前，新加坡國立大學東亞研究所所長鄭永年就如何應對挑戰，接受了《新民周刊》專訪。

《新民周刊》：鄭教授曾提出，中國是個危機驅動的社會，現在經濟領域和社會治理領域的情形都因為席卷全球的經濟衰退出現了危機的征兆，很多人有一種迷茫感：危機將把中國帶向何方？您怎么看這個問題？

鄭永年：我說中國是一個危機驅動的社會，是一個經驗觀察，而不是一個價值判斷。實際上，不光中國的政治是危機驅動的，多黨制國家也是，在正當競爭的條件下，如果天下太平，繁榮昌盛，執政黨就會一直執政下去，一旦出現危機，反對黨就會利用危機奪取政權。奧巴馬上臺就說明了這一點。30年代的危機和二戰使得歐洲從資本主義向社會主義轉型，使得美國從原始資本主義向現代資本主義轉型，也是危機驅動改革的例子。

沒有危機，就沒有改革的動力。中國尤其是這樣，從某種意義看，大躍進、“文革”都是促使改革的危機，鄧小平南方講話也是因為看到了危機。現在全球陷入危機，各國忙著救火，對救火的方式和效果，還來不及考慮評估，大家都在頭痛醫頭，腳痛醫腳，都有迷茫的感覺。這個時候，形成一個共識是很迫切的。

要解決問題，有兩個條件。第一，國際上的富國和窮國要分擔責任；第二，國內的富人和窮人要分擔責任。現在是富國要把責任轉嫁給窮國，富人要把責任轉嫁給窮人，利用危機實現財富轉移。利益集團在操縱救火計劃，為利益集團代言的經濟學家在講話，這不是救火，而是趁火打劫。

為了度過危機，我們需要信心。但如果領導者和社會沒有共識、社會和執政黨沒有共識，信心從哪里來？

《新民周刊》：經濟學界最近大力呼吁，政府應該推動新一輪的城市化，為中國下一輪的經濟增長提供增長點，但很少有人討論應該采取什么樣的方式實現“城市化”。在過去的十幾年中，中國的城市化率大幅上升，但它既沒有改變城鄉二元體制（戶籍、社保、土地和物權制度城鄉有別），反而使得很多人產生了一種被剝奪的感覺，作為國家戰略的“城市化”，還能夠以過去的方式推行下去嗎？

鄭永年：過去三十年中，中國的城市化進展的確非常快，但成功的只是建筑意義上的城市化，從社會意義上講，城市化是大失敗。因為中國的城鄉二元體制沒有變化，反而演化成了“城市居民、農民和農民工” 的三元體制。在美國，一個密西西比的農民到紐約找了一份工作，就要享受紐約居民的福利。一個人到外國去工作，5年可以拿到綠卡，10年可以成為該國公民，即使你是非法去的，也還有大赦。但一個中國的農民在東莞打了二十幾年的工，已經有第二代、第三代了，他仍然是一個農民。這種制度設計是否存在道德風險？

城市化的核心意義就是為了滿足工業化的需要，城市吸收了從農業中分化出來的勞動力，表現為農村居民急劇減少，城市居民急劇增加，這是個大趨勢。前些年經濟學家提出新農村建設，我覺得一定要想清楚：如果說第一代農民工曾經從事過農業，第二代和第三代農民工根本沒有從事過農業，你讓他回到農村，他會不會干農活？他愿不愿意干農活？我們要不要尊重他們的意愿？如果他不愿意回農村，你怎么能夠讓他回去？用強制手段嗎？

《新民周刊》：乳制品行業的丑聞至今沒有終結，中央政府最近處理了幾名官員。我們回顧整個事件，發現從三鹿到蒙牛，事件其實經歷了兩個階段。蒙牛曾經被看成快速增長的“民族品牌”的象征之一。其負責人在三聚氰胺事件后，曾以拯救民族品牌此為由，希望得到政府和企業的資金扶助，一度得到許多人的支持，但2009年爆發了OMP事件，給國人的震駭是無比巨大的，其后果之一是人們的信任全面崩潰，企業的公關活動不僅加深了不信任感，還在使不信任向其他領域如媒體蔓延——對一個社會來說，如何才能從這種越陷越深的惡性循環中脫身？

鄭永年：信任是一個社會得以維系的軟實力，沒有這個軟實力，就只有靠強制性力量來維系，就會發生社會沖突，就不和諧。而在一個普遍存在尋租的空間里是不會有信任的。一個社會沒有信任，就只能互相尋租，互相利用，靠短期的利益結合在一起。社會關系貨幣化，一個社會就只有一個框架，其中沒有血液流動。在這個意義上，我很贊成溫家寶總理提到的亞當·斯密的《道德情操論》中的觀點，一個社會，只講錢不講道德是不行的。

可惜的是，事實往往與我們的期望相反。每次礦難或者食品安全問題發生后，都有官員承擔責任，但從以往的經驗看，官員的頻繁更換并不能使情況有任何好轉，更不要說解決問題了。相反地在一些情況下，問題會變得越來越嚴重。這是為什么呢？去年中國集中各種力量，辦成了奧運會這樣的大事情，卻整治不了山西頻繁發生的人為災難，預防不了毒奶粉這樣的食品安全問題。這又是為什么呢？

你說的信任危機，實際上是一種治理失敗的危機。我認為，中國在生產安全和食品安全領域的治理失敗，是一種自我擊敗。現行社會治理模式和政治模式中有一些因素，使得某些領域的治理失敗不可避免。這些導致治理失敗的因素中，最重要的就是政治和經濟利益一體化。

幾乎所有的生產安全和食品安全的惡性事件中，都有政治利益和經濟利益一體化的影子。要么，政府就是經濟主體，或者說是企業的所有者；要么，政府是企業的一部分，主要是政府在各種類型的企業中持有股份；要么，政府是企業的后臺老板。盡管企業并不屬于政府，但政府則是在背后操作；要么，一些政府官員和企業有千絲萬縷的利益關系。不管是哪一種形式，都會使得治理者自己擊敗自己。

這些年來，盡管中央政府強調科學發展觀，強調經濟發展要以人為本。但要轉換已經高度內化了的GDP主義談何容易。對地方政府來說，發展還是最重要的。只要地方企業能夠為地方經濟作出貢獻，政府對企業的不義行為也就加以認可。企業出了事情，政府自然出來幫忙，為企業逃脫責任。如果是涉及到政府個別官員和企業的利益關系，情況就會更加復雜。無論是企業主還是政府官員，他們并不是沒有意識到企業應當負有怎樣的責任，但是在巨大的經濟利益面前，他們選擇的往往是金錢而置國家的法律和人民的生命于不顧。

了解了這一點，在三聚氰胺事件中企業和地方政府的欺瞞行為，就很容易理解了。三鹿出事后，人們想起來，當年阜陽大頭娃娃一案中，就有三鹿在內，但是那次在地方政府的幫助下，三鹿僥幸逃脫了懲罰。政府為什么不加強對企業進行質量和安全把關，反而去幫他們公關呢？因為對質量和安全把關無利益可圖，而幫企業公關則就不一樣了。

山西的各種人為的災難也是這樣。這些年，山西不知道發生了多少災難，死了多少討生活的人。中央有關部門也不是沒有整治山西的決心，向山西派了一批又一批的官員。在山西，這些年不知道有多少不同層級的官員因為這頻發的工業事故而栽了跟頭。但是巨大的經濟利益還是使得企業主和某些官員前仆后繼地冒險。

政治權力和經濟權力的一體化使得政府“自廢武功”，也就是自我擊敗。很多年來，政府的改革就是要建設一個規制型政府。就企業和政府的關系來說，規制型政府的前提就是政府要從經濟領域撤出來。在政治和經濟一體化的情況下，規制只能是左手規制右手，這樣的規制作用十分有限，沒有實質性的意義。

這些年最大的進步就是開始實行官員問責制了。但現在看來這個制度也是治標不治本。官員來來往往，但地方利益是永久的。山西的情況沒有因為問責制而得到改變。不少地方政府欺上瞞下的情況沒有因為問責制而得到改變。問責制只是一種事后追究責任的辦法，但要預防事情的發生就需要從改變基本制度入手。

《新民周刊》：您說的“基本制度 ”是指什么？

鄭永年：中國改革的困難就在于改革者總是擔心社會力量的興起，不敢真正賦權于社會，包括媒體和非政府組織。一會兒分權，一會兒集權，但權力總是在不同層級的政府間流動。在社會力量被排擠在政治過程之外時，眾人就僅僅是被政府和企業管治的對象。也就是說，一個把社會力量排擠在政治之外的組織是沒有任何向社會負責的內在機制的。即使產生了負責的機制，這個機制也只是浮在表面上的，沒有實質性意義。

孫中山把政治定義為“眾人之事”。這里的“眾人”不僅僅是被管制的對象，更是政治的參與者。只有當“眾人”成為政治過程有機部分的時候，中國才能從根本上跳出自我擊敗。

《新民周刊》：您提出，中國的改革要保持執政黨的改革主體地位。我們理解，改革的主體需要有一種協調各方利益以主導改革的能力，這是否需要一種超然于各種利益之上的地位？ 您認為執政黨怎樣才能保證改革的主體地位？

鄭永年：既往的改革模式是不犧牲既得利益，而在體制之外培養新的利益，新的利益成長起來就要和老的利益競爭。比如國企改不動，就先讓民企發展起來。今天的情況已經不同了。現在中國改革的局面比較僵持。打破僵局的方案不是沒有，只是不可能在不犧牲任何人的利益的情況下實現。

中國人口很多，人民是很多樣的，不同的人群有不同的利益，怎么把這些訴求盡可能地在政黨政治中體現出來？未必要兩黨競爭或者多黨競爭才能做到這一點，中共的黨內民主也可以做到這一點。以日本的自民黨為例，它執掌日本政權數十年，一直在說危機，但為什么能夠一直執政？因為它這個黨所代表的利益是很多元的，各個階層，包括農民，在自民黨內都有自己的利益代言人。

中國的政治改革需要在利益群體之間進行選擇。中國有幾億農民工，這個群體不可謂不大，這個群體的利益訴求不可謂不重要，問題是，他們的利益訴求有沒有被代表？

要增強執政黨的執政能力，第一要以人為本，第二，必須向人民開放政治參與，才能使執政黨保持活力。

民主本身不是目的，正如政黨政治中參與競爭的政黨數也不是目的。民主是一種游戲規則，本質是競爭。當務之急是要把競爭的機制引入進來。現在中國的官員主要是選拔，今后是不是可以將選拔和選舉結合起來？

有一點必須明確：在今時今日，什么都不做是最危險的。

《新民周刊》：2009年是“五四”運動90周年，如何看待五四在中國歷史上的意義？

鄭永年：我剛剛編了一本和“五四”有關的書。“五四”已經過去九十年了，為什么還要來討論？因為“五四”有當代性。我們現在看到的“五四”是一個單純的面貌，是社會主義思潮從誕生到勝利的歷史，但歷史上的“五四”是很多元的，有很多種聲音、很多種理論和思想彼此競爭。社會主義是“五四”思潮中的一種，當時曾被人看作是異端，并不強勢，但在思想的競爭中，它勝出了，最終成了主流的意識形態。這給我們一個經驗，不能怕思想競爭，也不能一味避免爭論。沒有思想競爭，沒有爭論，就沒法形成一個社會的主流價值觀和核心價值觀。一個有左派也有右派但沒有主流價值觀和核心價值觀的社會，就像央視的大褲衩一樣，有兩只腳，但中間是空的，會給人很不穩定的感覺。■