刑事司法賠償問(wèn)題探析

金繼學(xué)

國(guó)家賠償法律制度的建立標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)文明的進(jìn)步,是我國(guó)法制文化走向進(jìn)步和完善進(jìn)程中必不可少的組成部分、也是我國(guó)社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的里程碑。司法實(shí)踐中我們經(jīng)歷了從無(wú)到有、從不為人知到逐步被社會(huì)所認(rèn)知、重視的發(fā)展歷程,并取得了一定的社會(huì)效果。《國(guó)家賠償法》自1995年1月1日實(shí)施以來(lái),對(duì)于維護(hù)和保障公民的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用。本文試就刑事賠償中的幾個(gè)問(wèn)題談一些粗淺的認(rèn)識(shí)。

一、關(guān)于刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則

刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則為判斷司法機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)法行為是否對(duì)公民、法人和其他組織構(gòu)成侵權(quán)及承擔(dān)賠償責(zé)任提供了法律上價(jià)值選擇的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)務(wù)中,它對(duì)責(zé)任的劃分、侵權(quán)的確認(rèn)、承擔(dān)責(zé)任的程度以及免責(zé)的判斷都有重要的意義。

我國(guó)刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)當(dāng)理解為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則。基本要求是:首先不管行為人主觀心理狀態(tài)上是怎樣的,有沒(méi)有故意、過(guò)失,只要客觀上造成了一種沒(méi)有法律依據(jù)的損害后果,就要承擔(dān)賠償責(zé)任。故也被稱為嚴(yán)格責(zé)任或結(jié)果責(zé)任。對(duì)我國(guó)賠償法所確立的歸責(zé)原則的理解,我們應(yīng)將思想調(diào)整到如何充分、有利于最大限度地保護(hù)受害人的合法權(quán)益的高度上來(lái)。其次,從主觀過(guò)錯(cuò)的價(jià)值判斷角度看,“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”雖然有其一定的道理,但司法實(shí)務(wù)中其最大的弊端就是無(wú)法克服受害人取證難的弱點(diǎn)。因受害人地位上的劣勢(shì)而使其對(duì)侵權(quán)行為的舉證困難,是導(dǎo)致受害人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)和救濟(jì)的客觀現(xiàn)實(shí)。再次,二元和三元?dú)w責(zé)體系說(shuō)未免對(duì)刑事賠償歸責(zé)原則有復(fù)雜化的傾向。雖然這兩種觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)旨于應(yīng)付和解決紛繁復(fù)雜的具體案件,但筆者認(rèn)為我國(guó)刑事賠償立法的宗旨就是為了充分保護(hù)受害人的利益以此實(shí)現(xiàn)司法公平與公正、制約權(quán)力的無(wú)限濫用。這一原則不僅可以實(shí)現(xiàn)公平的價(jià)值選擇,同時(shí)還具有操作性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn),特別是在實(shí)踐中處理行為人沒(méi)有違法、也無(wú)過(guò)錯(cuò),客觀上卻給受害人造成了損害后果的情況時(shí),其作用尤為突出。例如:某市公安機(jī)關(guān)在辦理案件中依法履行了法律手續(xù),辦案程序、時(shí)限上均未有任何違法之處,對(duì)甲某采取了刑事拘留,報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批捕,檢察機(jī)關(guān)也嚴(yán)格依法審查后批準(zhǔn)了逮捕,后查明甲某并未實(shí)施犯罪行為。對(duì)甲某的拘留、逮捕是錯(cuò)誤的。這起案件中檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)不存在違法的事實(shí),是無(wú)過(guò)錯(cuò)的,如根據(jù)違法歸責(zé)原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行衡量,則得出行為人侵權(quán)的確認(rèn)沒(méi)有法律根據(jù),使得受害人無(wú)法獲得救濟(jì)。這種情況無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的優(yōu)越性顯現(xiàn)。因?yàn)檫@一原則對(duì)侵權(quán)行為的起因、內(nèi)容、性質(zhì)的合法與違法均不過(guò)多地考慮和評(píng)價(jià),只是依據(jù)受害人遭受損害的客觀結(jié)果,對(duì)行為人行為做出侵權(quán)成立的否定性價(jià)值評(píng)判結(jié)論,從而做出侵權(quán)確認(rèn)。很顯然,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在重視人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)代社會(huì)中與當(dāng)前所提倡的公法應(yīng)注重私權(quán)利益保護(hù)的現(xiàn)代法律思想相吻合。

二、關(guān)于刑事確認(rèn)

確認(rèn)主要是指對(duì)賠償請(qǐng)求人提供的賠償請(qǐng)求材料進(jìn)行形式上的初步審查,以確認(rèn)是否存在進(jìn)一步啟動(dòng)賠償審查程序的基本依據(jù)。一個(gè)完整的刑事確認(rèn)根據(jù)所處階段不同應(yīng)作立案確認(rèn)和賠償確認(rèn)(或稱侵權(quán)確認(rèn))兩種劃分。通常的認(rèn)識(shí)實(shí)際上是對(duì)刑事確認(rèn)作了局限于立案階段的理解。這兩種確認(rèn)程序上應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的要求,只有經(jīng)過(guò)立案確認(rèn)才能進(jìn)入到賠償確認(rèn)的程序當(dāng)中,而且賠償確認(rèn)是刑事賠償工作的主要內(nèi)容。立案確認(rèn)和賠償確認(rèn)主要區(qū)別于審查的內(nèi)容方面。如前所述,立案確認(rèn)的工作重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是對(duì)賠償請(qǐng)求人提供的賠償請(qǐng)求材料進(jìn)行形式上的審查,并做出立案審查或不予立案審查的決定;賠償確認(rèn)的工作重心則側(cè)重對(duì)案件是否存在侵權(quán)事實(shí)、是否應(yīng)獲賠償?shù)葘?shí)體問(wèn)題的審查上來(lái),其核心內(nèi)容是充分履行審查義務(wù)。司法實(shí)務(wù)中,賠償請(qǐng)求人在依據(jù)《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》第七條、第九條第(一)項(xiàng)所列舉以確認(rèn)論的法律文書(shū)或證明材料提出賠償申請(qǐng)的案件被受理后,檢察機(jī)關(guān)所從事的主要是全案的審查工作,即對(duì)案件的起因、性質(zhì)、原辦案機(jī)關(guān)在履行職權(quán)過(guò)程中是否確有侵權(quán)事實(shí)、侵權(quán)損害的程度、責(zé)任的大小、是否具有國(guó)家免責(zé)事由而原辦案機(jī)關(guān)未予注意,以及最終做出的處理決定是否正確等,都要依法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷,這正是充分履行審查義務(wù)的過(guò)程,即賠償確認(rèn)(侵權(quán)確認(rèn));它是真正實(shí)現(xiàn)不枉不縱司法公平目的的必經(jīng)之路。這一義務(wù)是否充分履行,一定程度上決定了我們最終做出的賠與不賠的結(jié)論是否最大限度地接近于法律所要追求的公平。關(guān)于賠償確認(rèn),實(shí)踐中和理論界,以往使用較多的是“進(jìn)入賠償程序”這一概念,其中包括對(duì)侵權(quán)事實(shí)的實(shí)體審查和審查確認(rèn)后予以賠償兩方面內(nèi)容。然而筆者認(rèn)為“賠償程序”應(yīng)當(dāng)是案件經(jīng)過(guò)審查、確認(rèn)存在有侵權(quán)事實(shí),并確定應(yīng)予賠償后,進(jìn)入執(zhí)行階段才應(yīng)當(dāng)使用的概念。因此在案件尚未審查完畢、未做出是否構(gòu)成侵權(quán)結(jié)論的階段,使用立案確認(rèn)和賠償確認(rèn)(侵權(quán)確認(rèn))的概念較為科學(xué),實(shí)踐中亦容易被人理解。

三、關(guān)于存疑案件的賠償問(wèn)題

存疑案件是指犯罪嫌疑人被逮捕后,因事實(shí)不清、證據(jù)不夠充分,不能依法確認(rèn)其有罪而作撤案、不起訴(存疑)或宣告無(wú)罪處理決定的案件。《國(guó)家賠償法》在實(shí)施過(guò)程中經(jīng)歷了《刑訴法》的修訂。修訂后的《刑訴法》對(duì)逮捕條件作了較大調(diào)整,由原來(lái)的“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。逮捕條件的適當(dāng)放寬、免訴制度的廢除,是造成存疑案件增多的一個(gè)原因,同時(shí),也是導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件認(rèn)識(shí)不一致的原因之一。在對(duì)存疑案件的賠償問(wèn)題,檢察機(jī)關(guān)多數(shù)是因案件存在疑點(diǎn)而主張不賠,而法院則以傾向無(wú)罪認(rèn)定居多。

筆者認(rèn)為,對(duì)于存疑案件的賠償問(wèn)題要分清具體情況,區(qū)別對(duì)待。如果根據(jù)“疑罪從無(wú)”思想而采取對(duì)存疑案件一律賠償?shù)淖龇?實(shí)踐中容易因司法機(jī)關(guān)(尤其是偵查機(jī)關(guān))產(chǎn)生心理壓力而出現(xiàn)該抓不抓、該拘留不拘留、該逮捕不逮捕、該批捕不批捕的現(xiàn)象,造成打擊不力。案件因存在疑點(diǎn)而作撤案、不起訴或宣告無(wú)罪處理,是司法機(jī)關(guān)基于法律規(guī)定的特定情形出現(xiàn)后,在利益衡量過(guò)程中,出于充分尊重和保護(hù)人權(quán)的現(xiàn)實(shí)要求所作的法律上價(jià)值選擇的結(jié)果,也是司法機(jī)關(guān)依法辦案的結(jié)果,且客觀方面案件存疑并不意味著犯罪嫌疑人、被告人在事實(shí)上的絕對(duì)無(wú)罪。我院辦理的劉某賠償一案就是這種情況.那么,實(shí)踐中該如何把握針對(duì)這類案件提起賠償訴訟請(qǐng)求的案件呢?筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾點(diǎn)加以衡量:

第一,對(duì)于違反刑事訴訟法有關(guān)適用拘留、逮捕的基本條件和程序,對(duì)不符合拘留、逮捕條件的嫌疑人予以非法拘留、逮捕或拘留、逮捕的程序不符合法律規(guī)定,公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)做出存疑撤案或存疑不訴決定的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)成立,給予賠償。

第二,司法機(jī)關(guān)違反刑事訴訟法關(guān)于羈押期限的規(guī)定,進(jìn)行非法羈押或非法延長(zhǎng)羈押期限,案件最終做出存疑處理的,應(yīng)當(dāng)賠償。

第三,對(duì)于經(jīng)過(guò)補(bǔ)查后,已經(jīng)掌握部分犯罪證據(jù),只是由于部分證人死亡、部分原始證據(jù)滅失、因時(shí)間久遠(yuǎn),部分證人對(duì)事實(shí)或部分事實(shí)淡忘等客觀原因,導(dǎo)致案件不具備《刑訴法》第137條第1項(xiàng)規(guī)定的起訴條件或不符合《刑訴法》第162條第1項(xiàng)規(guī)定的有罪判決條件而作存疑處理的案件,不應(yīng)當(dāng)賠償。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)對(duì)導(dǎo)致案件做出存疑處理的客觀原因無(wú)法預(yù)計(jì)、更無(wú)法控制,如果這種情況也要求司法機(jī)關(guān)對(duì)其無(wú)論是意識(shí)、還是行為均無(wú)法控制的客觀情況承擔(dān)賠償責(zé)任,無(wú)疑于承認(rèn)了依法辦案也要承擔(dān)意外風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,這不僅不合理,顯然也不符合意外事件不能導(dǎo)致責(zé)任發(fā)生的法學(xué)基礎(chǔ)理論。

在工作實(shí)踐中,我們堅(jiān)持熱情宣傳,認(rèn)真貫徹落實(shí)賠償法,以積極的態(tài)度克服一切困難,處理好每個(gè)賠償案件,以最大程度維護(hù)公民的公平正義,最大限度地維護(hù)公民的合法權(quán)益。通過(guò)這次教育活動(dòng)把此項(xiàng)工作引向深入。以強(qiáng)化法律監(jiān)督職能、加大工作力度為主線,以提高檢察隊(duì)伍的整體素質(zhì)和執(zhí)法水平為重點(diǎn),突出公正執(zhí)法、為民執(zhí)法和文明執(zhí)法,為更好地履行法律監(jiān)督職責(zé),促進(jìn)在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公正和正義,服務(wù)全面建設(shè)小康社會(huì)提供強(qiáng)有力的精神動(dòng)力和思想保障。以高度的責(zé)任感和使命感,確保國(guó)家法律在檢察環(huán)節(jié)得到不折不扣的執(zhí)行。□(編輯/穆楊)