經適房買得起也要住得起等５則

“有新房子誰不愿意住?但搬那么遠開銷會增加一倍，還有十幾萬元貸款要還，每關愁得覺部睡不著。”就在廣州保障性住房戶主轉租事件以違規戶被責令退房告一段落后，有違規戶道出的這番心聲卻引人深思。高昂的生活成本正成為部分經濟適用房和康租房戶主在月供、月租之處不能承受之重。

點評：住房困難戶好不容易盼來了政府提供的保障房，到頭來卻發現自己雖然有了相對便宜一些的住房，但出行難、購物難、上學難、就醫難、上班難等一大堆難韙在那兒候著，家庭日常生活開支也隨之增加一應該說，這種情況在當前來看絕不是什么個別現象，而是比較普遍。

說到底，問題還是出在保障房的民生定位上。保障房的保障對象，是買不起商品房或無力自行解決住房問題的城市低收入人群，這部分人本身就缺乏消費能力，如果保障房的價格優勢在其地理劣勢的對比下顯得微乎其微，勢必要令獲得保障資格的購房者陷入兩難境地，既擔心失去服前的機會，更操心將來如何過日子。實際上，現實中也確有這樣一些人，他們要么無奈地放棄到手的購房權利；要么明著將房子買下來，暗地里再租出去，以緩解生活壓力以及因購買保障房而產生的供貸壓力。

住房保障是重要的民生保障，但從優化生活的角度上看，居民的其他權利保障也不容忽視。這就要求我們在保障性住房建設規劃上，要凸顯民本思想，要充分考慮居民的實際困難和基本需求，加大對保障房所在區域基礎設施建設的投入，盡量為居住保障房的低收入家庭工作和生活提供便利條件，使保障性住房在改善民生中真正發揮社會保障功能。

“嚴禁扎堆聊天”的治民思路很可怕

抗州市北景園菊香苑小區的公告欄里，貼出了一張名日(1號公告)的告示。其中第9條規定，有些小區居民每天會在小區門口扎堆聊天，影響了小區形象。所以要求大家自覺遵守公約，禁止在門口扎堆聊天。

點評：在人情冷淡的都市，扎堆聊天這樣其樂融融的場景是難能可貴的，是小區居民和睦相處的表現，應該說扎堆聊天是在給小區加分，怎么就影響小區形象了呢?

只要聊天的居民不影響小區門口的交通，以影響小區形象為理由禁止居民扎堆聊天未免顯得太過牽強。別忘了小區本是供人們扎堆居住的地方，“以‘人為本”才是小區管理之道，而“以形象為本”的思維邏輯不免顯得荒唐。

“嚴禁扎堆聊天”的公告絕非民意使然，在一個提倡民主的社會，跳過民意而做出的決定能得到多少人的認同呢?做出決定、制定規定不尊重民意，搞一方獨裁，這明顯是不符合我國現代的治國治民思路的。這種管理思路必將得不到人們的擁護。要知道。失卻民心就等于失去了管理資本，再談管理無異于空中架樓。不論是企業管理還是小區管理，抑或大至行政管理，以人為本、尊重民意才是放之四海而皆準的管理之道。

“荒”的不是民工

和逐漸回升的經濟數據幾乎同步，沿海地區的“民工荒”正在加劇。以至于沿海用人單位組團到中西部地區“搶”人。整個珠三角，乃至東部沿海城市的企業部在為“招不到工人”而發愁。

點評：“民工荒”并不是一件新鮮事，前些年珠三角也經常出現這樣的現象。然而。環境的變遷，當前的“民工荒”僅僅解讀為經濟復蘇的表現，恐怕并不夠。

必須看到的是，“民工荒”的出現，是經濟發展的產物，也是勞動力流動的結果。民工荒不斷出現與兩個因素有關，一是企業擴張，新企業增多，直接需要新生勞動力；二是當地產業結構調整或升級，企業需要不同技能的工人，導致適用對路的勞動力不足。此外，更值得注意的是，一些地方在產業規劃中，并沒有對勞動力市場同步考慮。使得大量用工過分短期化，一些企業追求低成本勞動力，不愿對勞動力進行技術培訓，導致勞動力市場長期處于自發狀態。一會兒是農民工找工作“慌”，一會兒又是農民工緊缺，如此反復。

更為重要的是，我們的企業仍然沒有真正重視農民工。企業紅火時，員工們只有超負荷勞動，而應有的合法權益、尊嚴卻被企業忽視。而金融危機一開始，很多民工又被自己的企業送回老家。現在老東家又有新訂單，又需要招人了，可是誰知道這樣的訂單能持續多久，值得他們來回奔波嗎?

中國擁有世界上最豐富的人力資源，珠三角卻在經濟復蘇的過程中出現了普工短缺，這兩種看似矛盾的現象糾結，需要我們的企業進行反思。

“民工荒”真的是缺民工嗎?或許，缺少的是企業吸引力、是對勞動力的保障。

集體研究不是免罪金牌

重慶市萬盛區文廣新局退休職工，現寄居在渝北兩路的王新聲大爺遇到這樣一件怪事——他每月要到萬盛領一次租房補貼，車費至少要花80元，而他領的錢卻只有79.52元。不能辦張卡定期轉賬嗎?領導說，不行!理由是。集體研究決定的。

點評：這則荒唐的新聞說明：在打造服務型政府的今天，一些政府工作人員為民服務的人性化觀念是如此闕如。

花80多元的路費，領70多元的補貼，活生生地將一個政府補貼，變成了一種權力刁難。完全可以通過轉賬等多種形式解決的問題，卻成了政府部門服務公民的一個荒唐現象，在這里，服務意識、服務思想不見蹤影，甚至變成嘲弄。

在一些人眼里，特別是官員眼里，“集體”仍舊是壓在孫悟空身上的五行山，成為肆意侵犯個人權益的借口，或者在問題出現時，讓一個虛化的“集體”為決策者個人責任埋單。

不知道萬盛區房管所所稱的“集體研究決定”，究竟是“集體決定就是正確的”意思的表達，還是為王老漢的遭遇推卸責任。但無論何種目的，都毫無道理。就像“民主，有多少罪惡假汝之名”一樣，集體，也有很多罪惡假汝之名。多年來，“服從集體決定”成了慣性口語。在這里，“集體”成了“政治正確”，不容置疑。需要專斷時，將自己的決策上升到集體的高度；需要擔責時，則將自己的責任消解在集體的虛無里。“執政為民、服務發展”、“為人民服務”、“做人民的公仆”……這樣的口號已經不少了，但人民最需要的是落實啊。

制度“差之毫厘”，聽證“謬以千里”

《廣州市政府重大行政決策程序規定》公開征求意見，政府重大行政決策須通過座談會、公共媒體征求公眾意見，并組織專業論證會及聽證會。聽證代表中，利害關系人代表不得少于2／3，現職公務員不得被選為聽證代表。

點評：如此明確地規定“聽證代表中，利害關系人代表不得少于2／3，現職公務員不得被選為聽證代表”，恐怕是首次。長期以來，聽證代表的構成備受質疑。由于聽證代表的構成要求不明確、產生程序不透明，讓聽證代表的身份很尷尬。不排除其中有某些利益代言人，有和事佬，抑或成為“擺設”。最基礎之一的聽證代表魚龍混雜，嚴重影響了聽證效果。

制度“差之毫厘”，聽證“謬以千里”。盡管聽證會要求遵循公開公正客觀等原則，盡管聽證會制度有所規范，但由于聽證制度執行十多年，已暴露出不夠完善的問題，或者說，存在著明顯的漏洞，讓聽證會的“民主功能”、“科學決策功能”大大減弱。這些制度性弊端、制度性漏洞，導致相當多的聽證效果“謬以千里”，事與愿違。堵塞制度性漏洞，讓聽證制度“不差毫厘”，進而，為民主法制建設快馬加鞭。

聽證代表的構成上，明確利害關系人代表的比例，并且“剝奪”現職公務員的代表資格，是一種“制度性修復”，也是制度性進步。把可能存在的不公正因素“消滅在萌芽狀態”，更能“清晰”地聽到民眾的聲音，尤其是利害關系人的聲音，這些聲音更真實，更加原汁原味，即便有反對聲，也是還原聽證功能的“原聲”。利害關系人代表有望給聽證“興利除弊”。除了從聽證代表構成上完善聽證制度外，還應該在確保聽證公正公開客觀等環節上改進。