中東伊斯蘭地區與國際體系的關系緣何緊張？

劉中民

摘要本文提出了中東伊斯蘭地區與西方主導下的國際體系處于緊張狀態的基本觀點,并從政治、經濟、文化等角度進行了簡要說明,同時在對相關文獻進行梳理的基礎上確立了本文的研究視角。中東次國家行為體導致中東與國際體系關系緊張的根源在于:內外因素的共同作用導致了中東地區體系的脆弱性、破碎性和可滲透性,創造了民族、宗教政治組織崛起的土壤,催化了中東地區次國家行為體的反體系運動。

關鍵詞中東 國際體系 緊張狀態 根源分析

中圖分類號:D80 文獻標識碼:A 文章編號:1005-4812(2009)05-0059-65

一、問題的提出與相關文獻梳理

在近年來國內的學術研究中,對國際體系概念的界定可以概括為兩類:(1)國際體系是在特定歷史時期,彼此進行互動的主要世界大國,按照一定的結構形式結合在一起所構成的整體。(2)國際體系是指由密切聯動的各行為主體構成的,具有結構、功能并與環境互動的有機整體;包括國際行為主體、國際力量結構、國際互動規則和國際機制等四方面。[1] 本文傾向于在后者的意義上使用國際體系的概念。始于威斯特伐利亞條約的國際體系,在本質上是以歐美為主導的國際體系向全球擴散的過程,它在權力結構、制度安排、價值規范等方面的西方中心特征至今尚未有實質性的改變,任何國家、地區、文明與國際體系的關系,在本質上反映的是它們與西方的關系。近年來西方之所以對中、印等新興國家與國際體系的關系表現出濃厚興趣,對伊斯蘭世界宗教極端主義的反西方思潮與運動憂心忡忡,其根本原因在于質疑上述因素會在多大程度上對現行國際體系下西方的主導作用形成威脅和挑戰。

從現行國際體系西方主導這一核心特征出發,中東伊斯蘭地區與國際體系的關系狀態一直是緊張的,甚至經常以沖突的形式影響國際體系的發展和轉型。在政治層面,中東地區與國際體系的關系一直處于緊張狀態。冷戰時期,在世界其他大多數地區保持了“冷和平”的狀態,中東則熱戰不斷,爆發了四次中東戰爭、以色列入侵黎巴嫩戰爭、黎巴嫩內戰、兩伊戰爭和蘇聯入侵阿富汗戰爭,同時伴有諸多低烈度的地區沖突;20世紀60年代末期以來的伊斯蘭復興運動, 尤其是伊朗伊斯蘭革命對冷戰體制形成了強烈沖擊。冷戰后,中東發生了影響國際體系轉型的諸多重大事件,諸如:美國在中東發動了海灣戰爭、阿富汗戰爭和伊拉克戰爭三場重塑國際格局的戰爭;美國推行“大中東民主計劃”,使中東地區的社會轉型發展面臨前所未有的外部壓力;伊拉克戰爭使美國與歐洲核心國家的盟友關系遭到嚴重破壞,展示了中東事態發展對整個西方世界的影響;從“大中東”的角度看,層出不窮的熱點問題,使中東成為當今乃至未來大國較力的焦點和迫切需要國際社會加強全球治理的地區。

在經濟層面,中東雖有海灣石油富國,但中東在總體上依然是融入經濟全球化的程度較低,反全球化思潮與運動力量強大的地區之一,石油資源甚至成為某些國家和組織反擊現存世界經濟秩序的手段。在文明與文化層面,從上世紀80年代的“伊斯蘭威脅論”到冷戰后的“文明沖突論”,西方“妖魔化”伊斯蘭文明的文化偏見與文化敵意日益加深,中東以反美主義為主要特征的伊斯蘭極端主義反全球化思潮與運動深入發展,都展示了伊斯蘭文明與在現存世界體系占主導地位的西方文明之間對峙的加深。

在國外的理論研究中,也多從對抗、沖突的視角界定中東伊斯蘭地區與國際體系的關系。以世界體系研究見長的沃勒斯坦認為,中東與世界體系的關系經歷了三個階段(他本人并未系統劃分階段,這是筆者根據其觀點的總結):(1)孤立于世界體系之外的階段:由于伊斯蘭世界是一個“難啃的堅果”,“歐洲在16世紀和17世紀的最初擴張似乎跳過了伊斯蘭世界,至少跳過了在中東的核心地區。”(2)世俗主義的反體系時期:從中東淪為殖民地開始,尤其以20世紀阿拉伯、土耳其、波斯的民族運動及戰后的現代化改革為代表。(3)伊斯蘭主義的反體系時期:20世紀70年代以來,伊斯蘭主義既反對世俗的民族國家,也反對世界體系的主導者——西方,提出了“關于再建世界體系的其他歷史可能性的理解。”[2] 著名“東方學”專家、巴勒斯坦裔美國人愛德華?賽義德揭示了伊斯蘭世界、中東及“東方”與歐美帝國主義國家間在歷史上形成的不平等關系,探索了殖民知識與殖民權力之間的相互關系。[3] 英國史學家湯因比在《歷史研究》[4] 和《文明經受著考驗》[5] 等著作中,從中世紀以來伊斯蘭文明與西方文明相互“挑戰——應戰”的模式,解讀伊斯蘭與西方的關系。亨廷頓進一步將其發展為“文明沖突論”,將伊斯蘭世界視為現行國際體系的挑戰者和破壞者。[6] 在美國的中東研究中,猶太裔美國學者伯納德?劉易斯[7]、馬丁?克雷默 [8] 丹尼爾?派普斯[9] 等中東問題專家,作為新保守主義的代表,其思想的共性特征是無一例外地將伊斯蘭文明視為世界體系的挑戰者。[10]

就當前國內的國際體系研究而言,主要有三個明顯的特征:第一,在理論上深受西方影響,在議題設定和研究內容的選擇方面具有引進和跟進西方的特點。第二,在政策研究上側重研究傳統大國和新興大國(或集團)的國際體系觀,側重中國與國際體系相關性的研究。第三,在對地區性國際體系的研究中,對歐盟和東盟的研究是重點,對拉美、非洲有一定的研究,但對中東地區體系的研究則明顯不足。[11]

從單位與體系的關系來看,民族國家與國際體系的關系,一直是研究國際體系的最基本視角。其根本原因在于國際體系在本質上被視為國家圍繞國際權力分配、國際規范、制度安排等問題進行博弈的產物。但是,這種威斯特法利亞式的思維很難用來解釋中東與國際體系的關系,因為中東的政治行為體異常復雜,民族國家僅僅是居于次國家(如國內的族裔、教派、家族等宗派力量)和超國家(如泛阿拉伯主義、泛伊斯蘭主義組織)行為體之間的政治組織。中東民族國家體系作為西方殖民體系瓦解后的歷史繼承物,有著典型的扭曲特征,并時刻處在各種次國家和超國家行為體的雙重擠壓之下而異常脆弱,并導致各種沖突;而現行國際體系在治理中東的國際危機時,無不將治理和整治所謂的“失敗國家”和“流氓國家”作為不二的議題,相反卻忽視對次國家、超國家層面問題的分析與治理,美國反恐戰略失敗的根源之一即在于集中于國家層面的“政權改變”和“民主改造”等議題,其結果是中東地區與國際體系的緊張關系非但沒有得到緩解,反而陷入更加緊張的沖突狀態。[12]

基于上述認識,筆者認為從行為體視角認識中東與國際體系的關系,需要從國家、次國家、超國家三個主體層次,分析中東與國際體系關系緊張的根源,同時探討國際體系作為外在力量對中東的影響。限于篇幅所限,本文主要從次國家行為體層面加以探討。

二、次國家行為體:導致中東與國際體系關系緊張的重要因素

一般意義上講,次國家行為體即存在于國家內部、有一定行為能力的群體、組織和機構等,在現代國家內主要體現為存在于政治、經濟以及社會領域內的地方政府、利益集團、私人機構、非政府組織等。亨廷頓認為,“民族國家享有的對外主權不受他國干擾,中央政府享有的對內主權不被地方或區域性權力所左右” [13] 構成了政治現代化的重要內容。但是,以族裔和宗教群體為主要表現形式的次國家行為體在中東伊斯蘭國家的普遍存在,尤其是其巨大的地區與國際滲透能力,使其成為導致中東與現存國際體系關系緊張的重要因素。如果以國際影響能力為著眼點,中東伊斯蘭國家的次國家行為體可以劃分為以下幾種類型:

第一,具有地區和國際滲透和影響能力的宗教政治組織。如1928年成立的埃及穆斯林兄弟會,衍生出了形形色色的伊斯蘭組織,其中既有從事合法政治斗爭的溫和伊斯蘭組織,也不乏走上恐怖暴力活動道路的極端組織。又如黎巴嫩真主黨,在敘利亞、黎巴嫩、以色列三國關系中扮演著非同尋常的角色,1982年以色列入侵黎巴嫩、2006年黎以沖突均與真主黨有重要關系。黎真主黨一直是黎政府無法控制的準國家力量,嚴格意義上講,2006年的黎以沖突代表著全球化時代世界沖突的一種新的類型,即某一國家的次國家行為體與另一國家的沖突,已非傳統的“國際沖突”概念所能涵蓋。當今,由于真主黨與伊朗和巴勒斯坦哈馬斯組織的密切聯系,諸多中東事務中都有真主黨復雜而深刻的影響。

第二,有巨大國際影響力的宗教極端主義恐怖組織。其最典型的代表為本?拉登在阿富汗建立的“基地”組織,該組織不僅有經扭曲伊斯蘭教“圣戰”等理念而形成的意識形態體系,而且在人員、資金、信息等方面形成了網絡全球的組織體系;在區域聯系方面形成了以“基地”組織為中心,以東南亞、南亞、中亞、中東、北非各國的極端組織為支脈的組織架構。“基地”組織通過發動“9?11”事件重創現行國際體系,表明次國家行為體與國家之間的對抗已經超越了傳統的“國際政治”而走向“世界政治”(或“全球政治”),顯示了中東次國家行為體影響國際體系轉型的巨大能量。當前,“基地”組織和塔利班不僅在阿富汗卷土重來,而且導致巴基斯坦成為“恐怖主義全球網絡的主要中心”[14]。

第三,尋求獨立統一的跨界族群力量和少數族群力量。跨界族群主要是指傳統聚居地被現代政治疆界分隔而居住在毗鄰國家的族群。長期困擾伊拉克、敘利亞、土耳其、伊朗四國的庫爾德人問題,就屬于典型的跨界族群問題。庫爾德人為尋求自治與獨立多次與伊拉克、土耳其、伊朗政府發生沖突。由于他們經常以鄰國的庫爾德地區作為活動基地,由此引發鄰國間的不睦和矛盾。在庫爾德人的自治和獨立運動中,建立了各種政治組織,或尋求從所在國分離出去獨立建國,或尋求建立統一庫爾德民族的國家,并尤以土耳其庫爾德工人黨的影響最為引人注目。伊拉克戰爭后,庫工黨大有卷土重來之勢。土耳其多次越境打擊庫工黨,使得庫爾德問題不僅成為影響土伊關系的重要因素,也成為中東地區的又一熱點問題。

中東次國家行為體構成了影響中東與國際體系關系緊張的重要因素,其影響方式包括:

第一,與現存國家的對抗,導致中東的民族國家體系異常脆弱,反國家(進而反體系)運動此起彼伏。在許多中東國家,次國家的族裔、宗教、教派等族群認同和族群組織,或在教俗關系上反對現行政權的世俗化體制,或在合法性問題上挑戰現行民族主義政權的合法性,或通過族裔沖突威脅國家的統一與穩定,或在對外關系上制造與其他國家的矛盾與沖突,從而導致中東民族國家體系的異常脆弱。在歐洲、東南亞等地區尋求超越國家的“地區主義”發展模式之際,“民族國家”這一國際體系所賦予的“外衣”,仍使許多中東國家穿起來非常不舒服,諸多次國家行為體總是試圖突破其束縛另立門戶。“在中東,次國家和超國家認同與國家認同展開競爭,激勵著跨國運動,并限制著純粹的國家中心主義的行為。”[15]

第二,次國家行為體深刻影響了中東地區的安全議程,構成中東地區沖突的主要參與者。中東地區的沖突主要有四種形態:(1)國家間的民族沖突,如阿以沖突、兩伊戰爭等。(2)大國對中東問題進行干涉的沖突,如美國發動的海灣戰爭、阿富汗戰爭和伊拉克戰爭,蘇聯發動的入侵阿富汗戰爭。(3)國家內部沖突,許多中東國家一直存在族群沖突,使國家的統一和領土完整受到嚴重的威脅,尤其以蘇丹、伊拉克、黎巴嫩及也門為典型代表。[16] (4)宗教極端主義組織發起的多層次的沖突,如伊斯蘭極端組織與中東國家政府的沖突、黎巴嫩真主黨與以色列的沖突、拉登的“基地”組織與西方尤其是與美國的沖突。在以上各類沖突中,各種民族、宗教、教派、部族等次國家行為體都是重要的參與者,以上各類沖突之間還經常發生轉換,由此形成了西方學者所謂的“安全相互依存”。“在許多方面,由于分裂和沖突循環的加深,在今天中東稱得上是一個地區安全復合體的理想案例。” [17]

第三,導致中東地區體系不斷遭致現存國際體系的外部干預。受次國家行為體因素作用產生的各種沖突,往往因危及大國利益、影響地區與國際安全、釀成“人道主義”危機等因素的影響,成為外部大國乃至國際社會進行干涉與干預的理由,甚至釀成威脅國際體系穩定的沖突與戰爭。近年來,在美國開列的“無賴國家”或“流氓國家”的黑名單上,多為中東伊斯蘭國家,并已對伊拉克和阿富汗進行“政權改變”。美國所定義的治理能力不足或完全喪失的“失敗國家”多與其國家政權無力控制國內族裔與教派沖突相關。在現行國際體系的游戲規則下,這些“無賴國家”、“流氓國家”、“失敗國家”與主導國際體系的西方尤其是美國的對抗,固然與掌握政權的現行政府有關,但掌控現行國際體系的西方無疑沒有深入認識這些國家動蕩沖突的次國家行為體因素,也更談不上探索適宜標本兼治的治理路徑。

三、次國家行為體導致中東與國際體系關系緊張的根源

如果從單元與體系關系的角度看,次國家行為體異常活躍并導致中東與國際體系關系的緊張乃至沖突,其最直接的根源在于民族國家作為國際體系的基本單元,盡管已經為中東國家所普遍采用,但還遠未實現真正的內化并缺乏本土文化傳統的支撐,并遭遇宗教、教派等傳統組織及其意識形態的排斥,導致各種反國家、反體系運動,[18] 并演變成層出不窮的國際熱點問題,動搖和破壞現存的國際體系與國際秩序。

(一)內外因素的共同作用導致了中東地區體系的脆弱性、破碎性和可滲透性,催化了中東地區次國家行為體的反體系運動

在歷史上,中東的政治版圖在帝國爭奪中處于變動不安之中,形成了阿拉伯、波斯、突厥、庫爾德人等民族群體頻繁的遷徙與融合的局面,各民族相互之間由于共同的宗教或教派因素具有明顯的開放性和滲透性。近代以來,中東民族國家體系形成于帝國瓦解和殖民分割的歷史遺產之上。1916年英法秘密簽訂《賽克斯-皮科協定》,劃分了各自在中東的勢力范圍,后來的中東民族國家體系基本上根據此勢力范圍而形成。在西方強加的以領土分化為基礎的中東地區體系下,存在著大量的本土的反體系力量,它們或是圍繞領土,或是圍繞意識形態,或是圍繞家族和部落群體,或是圍繞宗教,或是圍繞針對西方的態度等開展活動。[19] 由于民族與國家的嚴重不吻合,以及沒有以本民族為主體建立國家的少數族群和跨界族群的大量存在,中東民族國家的體系異常脆弱,并時常出現種種復雜的要求改變現存國家疆界的政治運動。在上述運動中,各種次國家團體或得到其他國家的支持,或自行其是,或與他國的同類團體結成一體,從而廣泛介入到中東國家的互動關系之中。中東國家“可以向本國疆域之外的政治或宗教中心輸出忠誠,任何中東領導人都能夠輕易地通過資助鄰國的報紙和反對派以尋求鄰國民眾對自己的支持,這是非常自然的,也是被廣泛接受的。”[20] 對于建立22個國家的阿拉伯民族而言,國家間的可滲透性更為突出,“阿拉伯國家間關系幾乎沒有真正的外交關系,而是一個擴大了的家庭政治的一部分。”[21] 與歐洲在民族國家體系成熟后逐步開展一體化運動的地區主義不同,阿拉伯統一運動與阿拉伯各國的獨立運動相伴而生,甚至早于許多阿拉伯國家的獨立。在統一運動中,“對統一的追求很容易被證明對某個特定的阿拉伯國家來說具有很大的分裂作用,因為支持與一種外部勢力結盟的人經常會和支持另外一種聯盟的人陷入血腥的沖突之中。”[22]

在戰后的許多中東伊斯蘭國家,或權力結構安排滲入族群和教派因素,或在民族和宗教政策上出現偏差與錯誤,從而為次國家行為體發揮作用創造了條件,也埋下了國家內部紛爭與動蕩的因素。其典型形式有國家權力分割族裔化而引發的國內沖突,如歷史上的黎巴嫩內戰和當前伊拉克國家重建過程中的權力爭奪和教派仇殺;權力壟斷族裔化而引發的國內沖突,如在薩達姆時代的伊拉克,國家政權為遜尼派所壟斷,什葉派和庫爾德人處于權力的邊緣,并以暴動和騷亂的方式回應薩達姆的獨裁政權,這也正是今天伊拉克族裔仇殺的根源之一;少數族裔和跨界族群的分離運動引發的沖突,如庫爾德人的獨立運動引發的沖突。需要指出的是,以上各種沖突都具有典型的外溢性特征,并在矛盾激化時演變成地區沖突。

在戰后國際體系下,圍繞中東事務進行國際安排的不公正、不合理,同樣刺激了次國家行為體的異常活躍。從英國對允諾建立統一阿拉伯國家的背信棄義到對猶太復國主義的支持,從美國主導下的巴以分治不公正的領土分割到歷次中東戰爭對以色列的偏袒,從美蘇進行代理人戰爭到不斷變換的實用主義聯盟,從蘇聯入侵阿富汗戰爭到海灣戰爭后美國全面掌控中東,從“文明沖突論”的惡意敵視到“無賴國家”和“邪惡軸心”的鎖定,從阿富汗反恐戰爭到“先發制人”和“政權改變”的伊拉克戰爭,再到“民主改造”的“大中東計劃”,中東地區時刻處在西方霸權與強權的高壓之下。在這種強大的外部壓力下,“對西方數世紀之久的霸權的記憶,伴之以繼續對西方的依附,留下了一道深深的傷痕和憤恨,很容易成為對社會失敗的一種托辭和穆斯林政治中的導火線”。[23] 中東地區所承受的強大的外部壓力,在社會草根層面為反霸權、反體系的次國家行為體的滋生和發展創造了條件。以巴勒斯坦問題為例,在阿拉伯伊斯蘭世界看來,以色列是西方強行植入中東心臟的一顆釘子,是西方“新帝國主義”的活標志。“因為它重現了作為一個整體的中東與西方關系的歷史圖景,巴勒斯坦成了穆斯林世界跨越宗教、種族和民族界線的少數共同象征之一”。[24] 在此背景下,爭取巴勒斯坦民族權利,反以、反西方成為阿拉伯世界民族宗教組織等次國家行為體進行社會動員的最有效的武器;另一方面,任何阿拉伯國家對以色列的妥協和讓步,都會招致民族、宗教組織等中東次國家行為體乃至整個阿拉伯伊斯蘭社會的反對。又如,阿富汗反蘇戰爭以及美國出于反蘇需要的實用主義策略,孕育了包括“基地”組織和塔利班勢力在內,延伸至整個伊斯蘭世界的無數民族宗教組織,并對國際體系產生了深刻影響。

(二)內外因素的共同作用創造了宗教政治組織崛起的土壤,促成了中東伊斯蘭運動的反國家和反體系運動

在理想信仰和政治文化層面,“烏瑪(早期指穆斯林公社,后來指信仰共同體——作者注)是整個穆斯林社團存在的唯一完美的形式;它不承認民族和國家的地域、邊界,也不承認穆斯林中存在種族、語言的區別。”[25] 但是,在現實上,伊斯蘭文明自奧斯曼帝國解體以來分裂為數十個民族國家已是無法改變的現實,伊斯蘭世界只是一個具有共同文化屬性的國家群體而已,遠非能夠采取統一政治立場,發揮政治作用的實體。甚至有學者指出,自西方殖民主義從第三世界撤退之后,伊斯蘭世界是唯一一個未能成功地重新把自己再次樹立為一個重要的國際角色的傳統文明。[26] 因此,在中東國家現代化進程受挫,社會矛盾激化,不斷遭遇失敗恥辱(如阿以沖突)和外部沉重壓力之下,“復歸伊斯蘭運動顯然是對伊斯蘭國家政治精英在政治共同體內建立合法的公共秩序失敗的一種反應。”[27] 伊斯蘭復興的理想訴求是重建超國家、超民族、體現“真主主權”的伊斯蘭烏瑪,突出體現為近代以來雖屢遭挫折但至今綿延不斷的泛伊斯蘭主義和原教旨主義,并在地區層面和國際層面引發中東與國際體系的緊張關系乃至沖突。

宗教極端主義和國際恐怖主義等次國家行為體的極端表現形態,作為中東伊斯蘭思潮與運動的衍生物,在本質上都是在對現存國內與國際秩序徹底失望后,通過扭曲和濫用伊斯蘭教傳統理念,訴諸恐怖暴力方式的反國家、反體系運動。對此,埃及學者巴哈丁曾深刻指出:“在國際法準則和世界和平缺失、雙重標準得以通行,在四處籠罩著暴虐和冷酷,以及橫行霸道卻無望改變的氣氛中,在那些失去希望、被剝奪工作、備受痛苦和絕望煎熬的人中,充滿了空間上的陌生感,他們只能把時間上的距離感當作精神寄托,把極端主義思想和恐怖主義當作解脫和透口氣的情況,恐怖主義仍將會在世界各地繼續存在,而且,隨著持續不斷的經濟蕭條及其對政治、社會和心理造成的沖擊,恐怖主義還會愈演愈烈。”[28]

國際秩序的不合理對宗教極端主義和國際恐怖主義的刺激作用,在拉登的邏輯中也得到反證。拉登指出,美國之所以成為伊斯蘭極端恐怖勢力打擊的對象,主要理由有三:一是海灣戰爭后美國在海灣地區的軍事存在,不僅威脅到伊斯蘭教兩大圣地的安全,而且干涉了中東國家的內部事務;二是美國對伊拉克實行制裁和野蠻轟炸,造成了人道主義災難;三是美國一貫支持、偏袒以色列,對阿拉伯國家進行控制、打擊和分化。[29]

“9?11”事件的發生表明,國際恐怖主義這一全球化時代最大的非傳統安全威脅,對國際體系和國際秩序產生了難以評估的深刻影響。這種影響或者說人類需要反思的問題,基本可以概括為三點:第一,人類必須用嚴肅認真的態度和更強有力的手段和措施,對待恐怖主義的真實而又嚴峻的威脅;第二,它需要人類對恐怖主義賴以滋生和蔓延的根源進行深入挖掘,并在國際制度方面建立更加公正合理的規范和安排;第三,它表明美國那種我行我素、強權開道、蠻橫打壓的單邊外交政策,會招致“損人不利己”的惡果,它在某種程度上是伊斯蘭極端主義恐怖勢力針對美國強勢霸權高壓政策的歷史反動。[30]

注釋:

[1] 參見楊潔勉:“中美應對國際體系轉型的戰略和舉措”,載《國際問題論壇》2006年冬季號。

[2] [美]伊曼紐爾?沃勒斯坦著,譚榮根譯:《美國實力的衰落》,北京:社會科學文獻出版社,2007年版,第89~107頁。

[3] [美]愛德華?W?薩義德著,王宇根等譯:《東方學》,北京:三聯書店,2000年版。

[4] [英]湯因比著,曹未風等譯:《歷史研究》,上海人民出版社,1997年版。

[5] [英]湯因比著,沈輝譯:《文明經受著考驗》,杭州:浙江人民出版社,1986年版。

[6] Samuel P. Huntington, “The Clash of Civilization ?”, Foreign Affairs, Summer, 1993, p.32.

[7] Bernard Lewis, What Went Wrong? The Clash Between Islam and Modernity in the Middle East, Oxford University Press, 2002;The Crisis of Islam, Holy War and Unholy Terror, The Modern Library, 2003.

[8] Martin Kramer, Ivory Towers on Sand: The Failure of Middle Eastern Studies in America, Washington: Washington Institute for Near East Policy, 2001.