談儒家商業倫理法思想與現代企業家精神的樹立

張本順

中圖分類號:F270 文獻標識碼:A

內容摘要:儒家商業倫理法思想的現代品質主要表現為:有恒產者有恒心的事功成就精神;達則兼善天下的民族擔當精神;“天人合一”的協和人與自然的精神。中國企業家、商業家應自覺吸納上述三個精神向度,樹立一種超越西方資本主義精神的具有中華民族氣魄的現代儒商精神。

關鍵詞:義利觀 儒商 天人合一 西方資本主義精神 儒家商業倫理現代化

我國已經進入社會主義市場經濟,但類似“河北三鹿奶粉事件”的案件時有發生,引起學界、國人的深思。中國的商業文化和企業精神到底是什么?中國的市場經濟能否亦步亦趨于馬克思?韋伯所說的“西方資本主義精神”? 作為幾千年中華文明主流的儒學能否為當代中國企業精神、商業文化的建設注入新鮮血液,這是一個必須作出回答的迫切時代課題。

“西方資本主義精神”之價值批判

德國學者馬克思?韋伯在《在新教倫理與資本主義精神》一書中重點討論了西方資本主義的興起和基督教的新教倫理、特別是卡爾文教派之間的關系。韋伯強調基督教,特別是受卡爾文主義宗教理想的影響,成為歐洲和美國的社會變革以及經濟體系發展的主要原因。韋伯認為,宗教的影響是造成東西方文化發展差距的主要原因,并且強調新教倫理在資本主義、官僚制度和法律權威的發展上所扮演的重要角色。在韋伯看來,西方企業家的人生注定就是以“賺錢”為目的,韋伯認為“卡爾文的教義”便是這一精神的源泉。“卡爾文教義”主旨為:“賺錢”是一種“天職”,可以“增加上帝的榮耀”。“整個塵世的存在只是為了上帝的榮耀而服務,……與此宗旨相吻合,上帝要求基督教徒取得社會成就,……因而塵世中基督徒的社會活動完全是為‘增加上帝的榮耀,……到卡爾文那里,則成為他們倫理系統中一個鮮明的特點”。

由此可以看出,西方資本主義精神帶有宗教信仰的意義。在提出資本主義的精神就是以“賺錢”為目的的命題之后,韋伯在《中國的宗教:儒教與道教》一書中又苦苦探索資本主義為什么沒有能夠在中國發展的問題?韋伯認為:儒教鼓勵“高等”的人們(即古代士大夫,筆者注)應該避免追求財富(雖然沒有貶低財富本身),中國因此變成了一個擔任公務員比商人擁有更高社會地位和更高利益的國家。韋伯進而認為:儒教和新教代表了兩種廣泛但彼此排斥的理性化,兩者都試著依據某種終極的宗教信仰設計人類生活。兩者都鼓勵節制和自我控制、也都能與財富的累積相并存。

然而,儒教的目標是取得并保存“一種文化的地位”并且以之作為手段來適應這個世界,強調教育、自我完善、禮貌、以及家庭倫理。相反,新教則以那些手段來創造一個“上帝的工具”,創造一個能夠服侍上帝和造世主的人。這樣強烈的信仰和熱情的行動則被儒教的美學價值觀念所排斥。因此,韋伯主張這種在精神上的差異便是導致資本主義在西方文明發展繁榮、卻遲遲沒有在中國出現的原因。

綜上所述,西方資本主義的精神核心之處在于:“人必須用一切最理性的方法來實現這一‘非理性的目的”。這里“最理性的方法”,即指西方企業經營、管理等科學的方法。而“非理性的目的”則是指以“賺錢”為最終目的資本主義精神,由此可見:西方資本主義企業和商業發展的宗旨已經偏離了正確的道德價值航線,缺乏一種最終的人文關懷精神,極易導致社會達爾文主義的叢林“狼族” 規則。另外,日本和亞洲四小龍的東亞資本主義經濟模式和中國經濟的騰飛以及在20世紀亞洲經濟風暴和目前正在歐美大國出現的嚴重金融經濟危機,使韋伯的資本主義只能夠在深受卡爾文教派影響的歐美國家發生的“理想型”的假設理論,受到了巨大的挑戰和質疑。

但值得注意和難能可貴的是:把卡爾文教派的教義看作資本主義興起的原因之一,是韋伯創造理想性社會的一種假設。即假設“思想本身也自有某種程度的獨立自主性,在客觀條件的適當配合下,思想也可以成為推動歷史發展的力量”。韋伯這種研究問題的方法頗值得我們借鑒。因此筆者認為在批判、吸收和借鑒西方資本主義精神基礎之上,應以中國古代儒家商業倫理法精神來改鑄、重塑中國氣魄的現代企業家、商業家精神。

“義利辯證觀”及“天人合一”哲學觀下的現代儒商精神

(一)“有恒產者有恒心”:儒商追求“利”的事功成就精神

傳統的學術觀點認為:中國古代采取“重農抑商”、“困商”、“賤商”政策,學者常常引用儒家“罕言利(孔子語)”、“何必曰利(孟子語)”、“羞利(荀子語)”、“正其誼(義)而不謀其利(董仲舒語)”等語句來證明儒家對“利”的輕視。其實,這些都是不符合歷史事實的只言片語。實際上,儒家從來都不反對對“利”追求。古老的《周易?系辭》中說:“何以聚人,曰財。”意思是只有增加財富,才能把老百姓凝聚在一起。《周易?系辭》還說:“富有之謂大業,日新之謂盛德,生生之謂易”。孔子倡導“君子義以為上”(《論語?陽貨》),“富而可求也,雖執鞭之士,吾亦為之”(《論語?述而》)。而孔子所謂“因民之所利而利之,斯不亦惠而不費乎?”(《論語?堯曰》)“百姓足,君孰與不足?百姓不足,君孰與足?”(《論語?顏淵》)的藏富于民的思想,與亞當?斯密《國富論》中的民富國強觀點實質上具有相通性。實際上,孔子的學生子貢就是一個集文人與商人于一身的代表。孔子稱贊他具有經商才能:“賜不受命,而貨殖焉,億則屢中”(《論語?先進》)。亞圣孟子提出:“民之為道也,有恒產者有恒心,無恒產者無恒心”。“夫仁政,必自經界始”(《孟子?滕文公上》)。實行“仁政”,要從劃分田界開始,強調老百姓要有固定的財產。

宋朝時期,商品經濟發達,功利主義思想大盛,宋儒公然言利。陳傅良概括陳亮的思想為:“功到成處,便是有德,事到濟處,便是有理”(《止齋文集》卷36《答陳同甫》)。葉適也說:“既無功利,則道義者乃無用之虛語爾”(《習學記言序目》卷23《漢書下》)。以上言論是宋代“功利主義”思想家對“理學”的批判。明儒也有許多有關“治生”議論和實踐。明朝大儒王陽明說:“雖治生亦是講學中事。……終日做買賣,不害其為圣賢。何防于學?學何貳于治生?”(《王陽明全集》卷32)。明末清初的學者陳確在《學者以治生為本論》中說:“士守其身……所謂身,非一身也。凡父母兄弟妻子之事,皆身以內。仰事俯育,決不可責之他人,則勤儉治生洵是學人本事”。

實際上,作為“儒家文化圈”的日本對儒家倫理進行現代改造,使儒家商業倫理的經濟功能得到充分發揮,日本的經濟騰飛與此有莫大的關聯。被成為“日本近代企業之父”的澀澤榮一就倡導了“經濟道德合一說”。他認為“論語中有算盤,算盤中有論語”,表達了日本企業家、商業家對《論語》中道德因素的經濟功能的極端重視。日本現代管理思想家伊藤肇也說:“日本企業家只要稍有水準的,無不熟讀《論語》,孔子的教誨給他們的激勵影響至巨,實例多得不勝枚舉”。日本把儒家商業倫理思想成功地應用到現代企業經營管理中的經驗與智慧值得我們深思。

綜上可知:我國古代的商業倫理是極端重視對“利”的追求,中國企業家和商業家應以儒家“天行健,君子自強不息”的大無畏精神來追求企業與商業利潤的最大化。

(二)“義以生利”與“以義制利”:道德觀念指導下的儒商“擔當”精神

儒家之利是要求“君子愛財,取之有道”之利,不能“見利忘義”。所以,孔子有言:“富與貴,人之所欲也,不以其道得之,不處也”(《論語?里仁》)。“不義而富且貴,于我如浮云”(《論語?述而》)等。孔子一生都在追求“天下有道”,易言之,這個 “道”就是社會的公義、公利、人民的福祉。“義”就是對道德上的追求。“義以生利” 即用道義來追求、產生物質利益。最早提出“義以生利”這一儒家命題是孔子。《左傳?成公二年》記載了孔子的一段話:“唯器與名,不可以假人,君之所司也。名以出信,信以守器,器以致禮,禮以行義,義以生利,利以平民,政之大節也”。

在“義以生利”命題的基礎上,荀子進一步提出了“以義制利”的科學命題。他說:“義與利者,人之所兩有也。雖堯、舜不能去民之欲利,然而能使其欲利不克其好義也。雖桀、紂亦不能去民之好義,然而能使其好義不勝其欲利也”。(《論語?衛靈公》)這段話在闡述“義”與“利”具有客觀存在必然性的同時,旗幟鮮明地了強調“義”要首先制約“利”。只有“以義制事,則知所利矣”(《荀子?君子》),即企業家、商業家首先要“以義制利”,提升自己的精神追求,要有鐵肩擔道義的擔當精神,使企業向著善的方向發展,才能最終是實現自身效益的最大化,實現國民的福祉。

儒家倫理倡導君子要有“民胞”、“物與”的志向和胸懷。我國的企業家、商業家要自覺汲取儒家商業倫理營養,不斷改造自己,“以一切最理性(即最科學的經營管理,筆者注)的辦法來賺錢”,以增進廣大人民、整個民族和人類的福祉;要有“達則兼善天下”的社會擔當精神,在致富的同時,應經常想到社會的恩義,不要忘記作為道德上的義務而為社會盡力,只有這樣才能真正實現現代儒商“為天地立心,為生民立命,為往圣繼絕學,為天下開太平”的偉大事業。如香港領帶大王、金利來集團主席曾憲梓先生先后捐贈5.7億元支援內地建設。王老吉公司在汶川大地震中捐款一個億,真正體現了民族企業“義字當先”的人文關懷與民族擔當精神。

(三)“畏天”與“敬天”:“天人合一”哲學指導下的儒商協和“人與自然”的精神

儒家倫理首先強調對“天”的敬畏。孔子自稱:“五十而知天命”(《論語?堯也》),“君子有三畏:畏天命,畏大人,畏圣人之言”(《論語?季氏》)。“三畏”之中,首先要畏懼的就是“天命”。在孔子的思想中,“天”是最高范疇,“天”有自然物質宇宙之天的意蘊,當然也有某種神秘力量的主宰之天。其次,儒家倫理法強調“天道”與“人道”的會通合一。南宋大儒朱熹曾曰:“天即人,人即天。人之始生,得之于天;既生此人,則天又在人矣”。這段話除了講述“天人合一”的內在關系之外,還要求“人”有保護“天”的責任,即“天又在人”。

而與中國儒家 “天人合一” 倫理法文化大異其趣的是:西方文明則強調“天人二分”法,如羅素說:“笛卡爾的哲學…他完成了或者說極盡完成了由柏拉圖開端而主要因為宗教上的理由經基督教哲學發展起來的精神、物質二元論,……笛卡爾體系提出來精神界和物質界兩個平行而彼此獨立的世界,研究其中之一能夠不牽涉到另一個”。由此足見,在西方文化傳統的思維模式中,長期把自然與人類看做獨立的“二元”,為了 “人”的需要可以對自然無情的征服。在這種人類控制自然、征服自然的人類中心主義觀的指導之下所建立的“西方資本主義精神”,已經使人類面臨著日益嚴重的環境污染和生態破壞。因此中國的企業家和商業家理應攝取儒家 “天人合一”哲學精神,落實科學發展觀,尊重自然規律,維護生態平衡。

結論

綜上,筆者認為,雖然對于在現代的市場經濟中,企業家、商業家如何汲取儒家商業倫理之精華,學術界可謂仁者見仁、智者見智,但筆者堅信,中國的企業家、商業家只要遵循儒家商業倫理中成就精神、擔當精神、人與自然的協和精神這三個向度,就能嘗試著走出一條既超越西方資本主義企業模式又具有中國儒家倫理精神的、貢獻于人類的大氣魄的商業文化和企業精神,而不是亦步亦趨于西方,因為只有民族的,才是世界的。

參考文獻:

1.余英時.中國近世宗教倫理與商人精神[M].臺灣聯經出版事業公司,1987

2.[清]陳確.陳確集:卷五[M].中華書局,1979

3.湯一介.儒家倫理與中國現代企業家精神[J].江漢論壇,2009(1)