制度·文學制度·文學評獎

范國英

摘要：從文學制度的角度，對文學評獎這一范疇做出了一種歷史性的研究。論文提出，文學評獎作為文學制度的一個面向，它本身也是社會現代化和文學現代化進程中必然出現的一個產物。一方面“制度”與“文學”的關系，以及“評獎”與“文學”的關系必然會投射于文學評獎之上。同時，作為具有某種獨特性的文學評獎的出現是與社會現代化和文學現代化過程中出現的某些特定因素緊密相聯，而這些特定因素在相當程度上界定了文學評獎。在這兩個方面的制約下相應地形成了文學評獎及評獎策略上的某種特點。

關鍵詞：制度；文學制度；文學評獎

中圖分類號：10文獻標識碼：A文章編號：1009—9107(2009)05—0117—04

目前對文學制度的研究已經引起了許多學者的關注。在筆者看來，此類研究大致可分為兩個方面：一是從文學制度本身人手，一些學者開始思考中國現代文學制度的形成、發展等諸方面的特征。二是對文學制度包括的諸多面向如出版、雜志、發行、社團等做出較為具體的研究。應該說，在目前的研究中，對雜志、社團等方面的研究都取得了一定的成績。而文學評獎無疑是此類研究中極其薄弱的一個環節。從資料看來，對文學評獎的研究大抵還停留在一種表面的、并且相當情緒化的層面上。

造成這一狀況的主要原因既與文學評獎自身的屬性緊密相關，同時，更受到某種主觀因素的制約。正因為文學評獎具有某種使一個作家或一部作品成為“圣物”(布迪厄語)的可能。因而，在對文學評獎的研究過程中，首先就會受到某種主觀價值立場的干擾。而這無疑是導致對文學評獎的研究停留在表面化和情緒化層面上的最為主要的主觀因素。因此，我們要理性地看待“文學評獎”與“文學”的關系。應該說，“文學評獎”與“文學”的關系并非簡單的價值評判關系。作為文學制度的一個面向的文學評獎來說，“制度”與“文學”以及“評獎”與“文學”等諸方面的關系必然會投射于文學評獎之上，并形成文學評獎及評獎策略上的某種特點。只有基于這一認識，在研究的過程中才能排除某種居于主觀的、情緒化的態度的干擾，實現對文學評獎的客觀的和歷史的分析。

一

安東尼‘吉登斯的《現代性的后果》，以現代性的制度緯度為視點，對現代性做出了具有某種深遠影響的研究。在這部著名的關于現代性研究的論著中，吉登斯認為，資本主義和民族國家是“促進現代性制度加速發展與擴張的重要制度性因素”，也就是說，現代性制度是伴隨現代化過程出現的一個產物。而文學制度毫無疑問是現代性諸種制度(如政治制度、經濟制度、教育制度，等等)中的一個方面。彼得·比格爾在《先鋒派理論》中就明確指出，藝術作為一個體制，也既是“藝術”作為具有相對獨立性的社會子系統，是伴隨著資產階級社會的發展，出現的經濟、政治制度逐漸與文化制度的分離過程中而得到確立的。應該說，中國文學制度的現代化探索從晚清就已經開始。1905年中國科舉制度的廢除，本身就標志了現代學科建制的開始。因而可以說，自現代以來(這里的現代強調的是與現代化進程相對應的時間概念)文學必然是存在或寄寓于一定的制度場域中的。

當代著名的法國社會學家布迪厄在《藝術的法則——文學場的生成和結構》中對限制和歸約藝術生產的制度性力量做了較為完整的描述。應該說，文學制度包括了調節和管理文學與社會、文學生產和接受等方面的一整套的文學機制，如國家和政黨在一定時期內的文學政策、出版制度、審查機制、文學獎勵機制和報酬機制等等，這一層面大致相當于“制度”的物質性層面。斯蒂文·托托西就認為，文學制度這個術語，“要理解為一些被承認和已確立的機構，在決定文學生活和文學經典中起了一定作用，包括教育、大學師資、文學批評、學術圈、自由科學、核心刊物編輯、作家協會、重要文學獎”。而這些因素并非是外在于文學活動的外部因素，這些所謂的外部因素本身就制約和規范著文學本身，并且必然會在一定的程度上內化為文學的內部結構。因而，實際上，文學制度中必然蘊涵著對文學觀、價值觀等諸方面的規范和限定。這一層面大致相當于“制度”的意識性層面。這樣一來不妨說，“制度”的物質性層面和“制度”的意識性層面之間是相輔相成的或者說是一體兩面的。彼得·比格爾對文學制度的界定就主要體現了“制度”的意識性層面上的含義，“文學體制這個概念并不意指特定時期的文學實踐的總體性，它不過是指顯現出以下特征的實踐活動：文學體制在一個完整的社會系統中具有一些特殊的目標；它發展形成了一種審美的符號，起到反對其他文學實踐的邊界功能；它宣稱某種無限的有效性”。因而可以說，特定的文學制度在一定程度上確定了某一時期什么才被看作是文學，或者是“好”的文學。

毋庸置疑，文學評獎作為文學制度的一個方面，制度與文學的關系必然會投射于文學評獎與文學的關系之上。因此，我們應當辯證地看待制度與文學之間的關系。在雷蒙·威廉斯的《關鍵詞——文化與社會的詞匯》中，對Institution做了相當的闡釋。Institution這個詞包含了“制度”、“機制”和“機構”三個方面的意義，當Institution被解作“制度”時，它被用來描述“某個明顯的、客觀的與有系統的事物”，也就是“一種被制定、訂立的事物”。這樣一來，一方面“制度”本身包含的客觀性和確定性與文學活動之間是存在相當的矛盾的，正如伊格爾頓所言，“我們自己的文學定義是與我們如今所謂的‘浪漫主義時代一道開始發展的”。也就是說，現代意義上的文學范疇已縮小到“創造性”或“想象性”的作品上。因而文學體現出的與個人緊密相關的“創造性”或“想象性”無疑是與制度所包含的客觀性和確定性相抵牾的。這一點也成為布達佩斯學派對藝術制度理論進行批判的一個最為根本的面向。另一方面，“制度”具有的客觀性和確定性，又為文學活動留下了一定的話語空間，在相當的程度上，正是制度使文學的自由創作活動成為可能。應該說，在中國文學發展的特定歷史語境下，“制度”的這種作用，在“新時期”之初對文學的健康發展是產生了相當的作用的。正是在此意義上，陶東風指出，“中國文藝的自主性的缺乏說到底是因為中國社會還沒有發生、更沒有確立類似西方18世紀發生的制度性分化，文學藝術場域從來沒有徹底擺脫政治權力場域的支配(這種擺脫不是個人力量可以勝任，而是要依賴制度的保證)”。因此，如何來保持這兩種面向之間的張力平衡，就是實現文學制度與文學之間的良性互動的關鍵。那么，如何來保持這兩種面向之間的張力平衡呢?筆者認為，比格爾的理論無疑對我們解決這個問題有相當的幫助。在《先鋒派理論》中，比格爾指出，“將藝術在資產階級社會中的體制地位(藝術作品與生活實踐的分離性)與在藝術作品中實現的內容(這在哈貝馬斯那里也許無須被說成是剩余需要)之間作出區分是必要的”，也既是說，制度(體制)與藝術

作品中所實現的內容之間是存在區別的。就文學來說，當文學在分化的制度(體制)內寫作時，并不是要否定具體文學作品的獨立性，在某種程度上可以說，這恰恰是對這種獨立性的一種有效保護。也就是說我們在考察文學制度與文學的關系時，要分清制度場域中的寫作和制度化的寫作。而就文學評獎來看，我們就要分清文學評獎制度下的寫作和以文學評獎為目的的寫作。

二

在文學制度的諸多層面中，文學評獎又具有自身的特殊性。那么，文學評獎在文學活動和文學場域中處于何種位置?只有對這個問題有較為清楚的認識，我們才能更好地理解與此位置相匹配的配置和策略選取上的某種特點。因為，正如布迪厄所言，“只有總結出不同位置的特點，才能回到特別的因素和個人不同的屬性上來，這些因素和屬性多多少少預先決定了占據位置和完成其中存在的潛能”。

作為文學制度諸多層面之一的文學評獎來看，它本身也是社會現代化和文學現代化過程中出現的一種產物。但是，由于文學評獎在文學制度的諸多層面中具有作為“個體”的獨特性，因而，文學評獎的出現必然與社會現代化和文學現代化過程中出現的某些特定因素緊密相聯。這些因素主要集中在兩個方面。首先，隨著現代化進程的發展，對人類的精神勞動以及它的創造性成果的尊重是越來越強。評獎，就是對這種創造性勞動的認可和尊重的一種必然產物。“諾貝爾獎頒發儀式是隆重的，也是很嚴肅的。諾貝爾基金會一位工作人員說，這是對知識的尊重，對為人類做出巨大貢獻的人的尊重”。因而，評獎在一定程度上能促進文化生產力的解放和提高。其次，又與在資產階級社會的發展過程中，閱讀群體的出現是緊密相關的。哈貝馬斯指出，宮廷貴族雖然供養了一大批文人和仆人，但是，這屬于一種受人資助的生產，它需要的并非嚴格意義上的興趣閱讀，而更多的是一種處于標新立異的消費。這樣一來，宮廷貴族并未能塑造出一個閱讀的群體。閱讀群體的出現，是以作家面向市場寫作為前提的。伴隨著閱讀群體的出現，文學的接受(或者說文學的被消費)也才真正成為文學活動中的一個不可缺少的環節。在這一語境下，如何引導和建立一定的閱讀興趣也才會成為一個問題。因為正如布迪厄在《藝術的法則——文學場的生成和結構》中所言，閱讀興趣、閱讀能力本身并非天生所有的，而是一個社會歷史建構的結果。文學評獎應該說對這一問題的解決有一定的作用。但是如何作用以及作用的能力又受到具體的歷史語境的影響和制約。

實際上，與文學評獎的出現緊密相關的這兩個基本因素之間是相互促進、相互支撐的。評獎體現出的對人類創造性精神勞動以及創造性成果的尊重和鼓勵，本身就為文學評獎預設了某種肯定性的價值判斷，也既是說，獲獎者(獲獎作品)必然具有某種超乎尋常的價值。就是那些質疑某一獎項的合理性的一個根本出發點也是，獲獎者(獲獎作品)所實有的價值與獎項本身應體現的價值之間存在一定的差距和距離。這毫無疑問也是以對評獎的這一肯定性的價值預設為基本前提的。正是文學評獎包含著的這種肯定性的價值判斷，必然會對一定歷史階段的文學生產和文學消費的建構產生相當的作用。這樣一來，我們就不難理解當今世界上重要的文學評獎，如諾貝爾文學獎、龔古爾文學獎等對整個文學活動所產生的影響了。

與此相應，這些與文學評獎的出現緊密相關的因素又形成了文學評獎策略上相應的某種特點，同時，也是造成文學評獎本身遭遇矛盾和面臨困境的根本原因。首先，既然文學評獎預設了一種肯定性的價值判斷。那么，在這一層面上不妨說，文學評獎具有某種使一個作家或一部作品成為“圣物”(布迪厄語)的可能性。而正如布迪厄在《藝術的法則》中所言，“對游戲(幻象)及其規則的神圣價值的集體信仰同時是游戲進行的條件和產物；集體信仰是至尊至圣權力的根源，這種權力有助于至尊至圣藝術家通過簽名(或簽名章)的奇跡把某些產品變成圣物。也就是說，對“游戲”和“游戲”的“規則”的“集體信仰”是使某種游戲成為可能的前提，同時這也是“游戲”的結果，這兩者之間形成某種循環機制。而正是這種循環機制使對某一作品或某個作家的神圣化成為可能。那么，就文學評獎來說，如何來建立這種循環機制，就是確保文學評獎所預設的這種肯定性的價值判斷現實化的關鍵所在。這無疑就涉及評獎策略的諸多方面。而這其中一個最為根本的面向就是，這種肯定性的價值判斷是由誰做出的。應該說，為了保證文學評獎的合法性和權威性，文學評獎必然是由文學場域中擁有相當話語權的組織或機構來完成。當然，不同的組織或機構擁有的話語權的性質是存在差異的，如所謂的“官方獎”或“政府獎”更多的是體現了權力場對文學場的作用，而所謂的“民間獎”或“同仁獎”更多的卻體現出文學場自身的邏輯。這樣一來，體現文學場中不同位置的占據者基本屬性的不同類型的文學評獎，相互之間必然存在矛盾和差異，而這種矛盾和差異在相當的層面上也就消解文學評獎的合法性和權威性。

并且，正如布迪厄所言，“在服從場的運行規則中獲得的象征權利反對一切形式的非自主權利，某些藝術家或作家，更進一步說，所有文化資本的持有者——專家、干部、工程師、記者，能夠明白他們被賦予非自主權利，這是他們向統治者(特別是在既定象征秩序的再生產過程中)提供的技術或象征服務的補償”。也就是說，文學評獎中包含的由權威做出的肯定性價值判斷與文學的自主性之間存在一定的矛盾。而在一個達到高度自主的文學和藝術場中，一心想在藝術界不同凡俗的人，必然執意要顯示出他們相對外部的、政治的或經濟的權力的獨立性。在這一背景下，那些對權威、榮譽采取的漠然態度，就能得到理解，甚至尊敬，并由此獲得回報。因而，文學與評獎之間本身就充滿了矛盾和對立，也就是文學評獎本身就是一個充滿了矛盾和悖謬的術語。一方面文學評獎力圖不斷地建立自己的權威性和合法性，同時，文學評獎必然又會遭到來自文學自身的對其合法性和權威性的質疑和批評，而這種質疑和批評本身就是文學評獎的題中應有之意。從這一層面上說，文學評獎并不能對文學的發展產生某種巨大的推動作用。這種作用更多地應該是體現在對某種良好的文學環境的營造之上。

而就文學評獎來說，其權威性和合理性的實現程度又具體體現在文學評獎對文學生產的倡導能力以及對閱讀趣味的建立能力的大小上。這也必然形成其策略選取上的某種特點。文學評獎和文學批評雖然同屬于文學評價系統，所從事的都是文學價值的生產。但是，文學批評的發出者和接受者主要局限于“文人的圈子”。而文學評獎為了更有效地實現對文學生產的倡導和對閱讀趣味的建立，必然包含相當的公共參與性。這種公共參與性主要包括兩個方面的涵義，一是評獎過程中多種社會因素的參與和介入，如讀者的介入、新聞媒體的介入，等等。二是評獎必然會借助現代的某些媒介手段，如報紙、網絡等來擴大評獎的輻射范圍。因而，文學評獎在一定程度上是有益于促進作品的社會化的。即文學評獎具有文學媒介的意義，也就是說，文學評獎是連接作品與公眾的一種有效媒介。這樣一來，我們就不難理解伴隨著文學的市場化必然會出現的眾多文學評獎了，以及在市場化條件下，諸多文學評獎對評獎本身具有的媒介意義的不斷借重。但是，這里需要指出的是，在市場化條件下出現的眾多文學評獎或者說文學評獎的泛濫，又必然會導致文學評獎本身具有的價值的削弱，正如布迪厄所言，文化產品的相對稀缺，也既是價值，必然因為消費者人數的增加、物以稀為貴和消費行為的相應弱化而遭到貶值。

參考文獻：

[1]安東尼·吉登斯，現代性的后果[M]，田禾，譯，南京：譯林出版社，2000:55

[2]斯蒂文·托托西，文學研究的合法化[M]，馬瑞奇，譯，北京：北京大學出版社，1997:33—34

[3]彼得·比格爾，文學體制與現代化[J]，周憲，譯，國外社會科學，1998(4)

[4]雷蒙·威廉斯，關鍵詞——文化與社會的詞匯[M]劉建基，譯北京：三聯書店，2005:242

[5]特雷·伊格爾頓，二十世紀西方文學理論[M]伍曉明，譯，北京：北京大學出版社，2007:16—17

[6]陶東風，文學理論基本問題[M]，北京：北京大學出版社，2004:17

[7]比得·比格爾，先鋒派理論[M]，商建平，譯，北京：商務印書館，2002:91—92

[8]皮埃爾·布迪厄，藝術的法則——文學場的生成和結構[M]，劉暉，譯北京：中央編譯出版社，2001

[9]小議諾貝爾獎頒發儀式[N]，光明日報，1992—12—19