醉駕懲罰“連坐”乘客：你的司機可靠嗎?

所謂“連坐”，起源于我國古代，指本人未實施犯罪行為，但因與犯罪者有某種關系而連帶受刑的制度。該制度最大的威懾力在于讓犯罪人的親屬朋友被迫提醒犯罪人切匆犯法。

前不久，公安部給全國交管部門下發《關于修改酒后駕駛有關法律規定的意見(征求意見稿)》，意見稿中首次明確列入與醉酒駕駛司機同乘一車的乘客也應予以處罰的內容，自此，“連坐制”被大眾熱議。

據我們所知，我國現行的法律認定的醉駕事故責任主體一般是醉酒駕駛的駕駛員，一旦事故產生，駕駛員是唯一需要承擔法律責任的行為主體。而“連坐”乘客制度一出，實際上是把司機所應承擔的法律責任分割出了一部分，將醉駕的責任主體由一個變成多個。“重刑主義”下的責任泛化，使得人人自危，乘客為不使自身利益受到牽連，自然會睜大眼睛監督司機，這也是“連坐”最具威力的體現。

但“連坐”似乎又與現代法治所提倡保護民眾的個人權利精神相違背，其中種種操作細節未被明確界定，比如，乘客如何確定司機是否醉駕?發現醉駕后，應運用何種手段勸阻?勸阻醉駕的過程應如何向交管部門提起證明?這些市民關心的問題都未加以解釋、解決。正如有人舉例：我坐在公交大巴的最后一排，如何能知道司機有沒有喝酒?難道每個乘客都要湊到司機的嘴邊去聞一聞?更有激烈者則抨擊這是將交管部門的責任強加到乘客頭上，無疑是一次公權蠻不講理的錯誤入侵，一次赤裸的民責綁架!

嚴打醉駕，還當反思中國的酒文化。國人自古就有“無酒不成席”的說法，套用時下流行的一句話來形容：我喝的不是酒，而是感情。“喝酒痛快，辦事痛快；喝酒實在，辦事實在”，似乎不喝酒就辦不了事。一定程度上說，傳統的勸酒逼酒陋習助長了醉駕的惡習，駕駛者被不分場合不分程度地勸酒的背后，實質是汽車文化和酒文化的；中突。

嚴打醉駕。應是全社會公民的共同責任，交管部門更是責無旁貸。杜絕酒后開車，最根本的措施還是駕車人在飲酒上的自控和有關部門對酒后駕駛毫不手軟的打擊。至于如何恰當落實相關連帶責任還需進一步研究，并對執行中的細枝末節進行完善。

總之，為人為己，請別醉駕。

醉駕“連坐”將入法

“我不喝酒，我喝茶!你們勸我喝酒，那就是把我往火坑里推!”平時總愛喝兩杯的私家車主李先生鄭重地在酒席上宣布。的確，從8月15日起，在全國開展的為期兩個月的“嚴厲整治酒后駕駛交通違法行為”專項行動成績喜人，社會交通秩序出現明顯好轉，尤其是對酒后駕駛的專項整治，懾干相關部門“快事快辦，不留情面”的執法，及“醉駕者一律拘留15天扣本半年”的“重拳”，其效果之顯著，讓人頗感欣慰。

合肥某大酒店的李慧經理對記者稱：“現在客人來吃飯，作為服務行業，我們有義務主動向開車來的客人提醒酒后請勿駕駛。當然，有部分駕駛人必須喝酒的，我們會幫助其聯系有償代駕服務。這一舉措目前效果不錯，不光得到顧客的贊同，也獲得管轄區交警部門的認可。”

但是隨著集中整治活動的結束，市民們不免有所擔心，蟄伏兩個多月的“嗜酒司機”會不會趁嚴打醉駕活動的結束，再度開懷大飲，以致重拾酒后暈眩的駕車“快感”。主管部門“獻禮型”的執法行為，對于改善老百姓的交通環境，究竟有多少可行性及延續性。老百姓更關心的是能否形成長治久安的良好安全出行的環境。

也許是為延續打擊醉駕專項行動的顯著成果，就在不久前，公安部給全國交管部門下發《關于修改酒后駕駛有關法律規定的意見(征求意見稿)》，意見首次列入“與醉駕司機同乘一車的乘客也應進行處罰”的內容，規定對酒后駕駛不勸阻、不制止的同乘者設定罰款處罰。并將對酒精測試標準進行修改，從嚴認定酒后駕駛。

消息一出，各方觀點碰撞，“連坐”制在全國掀起一場大討論。

“治醉駕搞連坐”合理嗎?

從南京司機張明寶醉駕造成5死4傷的慘禍，到成都醉駕司機孫偉銘被判極刑，再到杭州保時捷斑馬線上撞死打工妹，醉駕已經成為公共安全的一大隱患。

酒后駕車追其根源與我國的酒文化分不開，越是具有社會地位的人，越是能體會酒文化與事業之間的關系。俗話說“事情基本上都是在酒桌上辦成的”，面對“酒文化”的盛行，醉酒駕駛者也有許多無奈。合肥某著名變壓器品牌廠總裁安總對記者坦誠：“要和生意伙伴、客戶溝通就避免不了應酬，可以說80％的生意都是在酒桌上談成的。為了企業的利益，我不可能滴酒不沾，哪怕我表明是開車去的，來客敬酒，我不喝也是對別人的不敬，就算是帶著司機秘書一起，很多時候他們也免不了要代我喝上幾杯，無灑不成席呀。”

安總認為，勸阻和制止司機醉駕，可以視為是同乘者的一種責任，但如果將這種責任強加上法律所限定的義務，顯然是不合適的。如果按照這個邏輯，生產酒的廠家、給司機提供喝酒場所的酒店以及賣酒的商場也該被曝光，因為它們也沒有盡到提醒“請勿醉駕”的義務。

這項規定在具體實施上也存在一定局限性，如一些網友戲稱，法規施行后，乘坐公交車可成了麻煩事，光掏錢買票可不行。上車以后，你必須趴到司機面前，使勁地聞上一陣子，以檢驗司機是否喝酒。當然，需要檢測司機的乘客不只一人，而是一群。為便于大家逐個檢測，司機就得吃點苦頭了。他必須站在車門口，張著大嘴使勁往外呵氣，上車的乘客則逐一湊到他的嘴邊，聞啊，聞……

發現司機醉駕后，新問題隨之又來了，市民該如何向相關部門舉證確實對司機的醉駕行為進行了制止呢?難道乘客要隨身帶個攝錄機，將勸阻過程實時拍攝下來?如果沒有證據證明乘客對酒后駕駛進行勸阻和制止，那么這項意見也就失去了實施的意義。

新華網友宋桂芳則認為，從醉駕曝光飯店，到醉駕自行車罰款，反映出我們對醉駕定性及處罰泛化的尷尬。在“嚴懲”這個問題上，我們向來是善于舉一反三的，然而，最缺的恰恰是合法性與合理性的考量。法治的要義在于公平與正義，在于落實與可操作性，如果厚此薄彼或者紙上談兵，嚴肅的責罰反而可能喪失了公信力。

筆者認為，對醉駕司機給予勸誡，甚至在喝酒過程中就予以明確制止是同乘者的權利也是義務，因為如果酒后駕車一旦發生事故，其他乘坐人員也會被殃及，從這點上看同乘人員與司機的利益是一致的，所以“與醉駕司機同乘一車的乘客進行處罰”這一規定的目的在于發揮群眾的監督作用，也是形成全民打擊醉駕、全民維護安全交通出行環境的重要舉措之一。

但如何避免“嚴打”轉變為“重刑主義”是眼下執法部門所應清醒認識到的問題，在實施“嚴厲整治酒后駕駛交通違法行為”專項行動一個月后，全國因酒后駕駛引發交通事故起數、死亡人數、受傷人數同比分別下降37.5％、36.2％和31.0％，有效遏制了醉酒駕駛的不良風氣，但相關部門不應被喜人的成績；中昏了頭腦，從而使得“重刑主義”“責任泛化”現象抬頭，如何將細節進行界定，如何將規定考慮得更全面、更人性化還有待斟酌。

吉林將相關《草案》提交審議，規定醉酒駕駛自行車、三輪車、電動自行車、殘疾人機動輪椅車或者駕馭畜力車的，處50元罰款。江蘇鎮江交管部門聯合鎮江餐飲行業協會，共同召開“勸導請勿酒后駕車”座談會，如果酒店沒有盡到提醒、勸阻義務，警方將通過媒體曝光這些酒店。先不管這些舉措是否合理，其都反映出各地嚴懲醉駕的決心和力度，能否得到市民的一致叫好，還有待實踐中的認可。

有評論表示，為避免“連坐”追責的副作用和可行性不足，同時也是為了將醉駕處罰與乘客更科學有效地聯系起來，以達到嚴防嚴懲醉駕的目的，有關部門不妨換一個思路和角度：以所駕駛車輛搭載乘客的多少，來考量對醉駕者的處罰。乘客愈多，懲處力度越大越嚴。這樣做，一方面，能避免對乘客不必要的連帶懲罰，而同樣又起到調動乘客監督駕駛者的作用；另一方面，還可以將處罰措施與醉駕行為的社會危害程度直觀、可操作地密切聯系起來。畢竟，所載乘客愈多，醉駕行為潛在的危害性、惡劣程度勢必愈大。而如此一來，相關立法動議將既能有效震懾醉駕行為，同時又能鮮明地保護乘客權益。

而對乘客來說最好的做法是：一旦發現司機有醉酒駕駛的嫌疑，不僅應當進行勸阻，對不聽勸的還應該立即下車并報警。這不僅是對自己負責，也是對司機負責，對社會負責。至于出租車、公交車和長途客運車輛如出現醉駕情形，則應免除乘客的過錯責任，轉而追究車輛管理者和所有者的責任。

總之，嚴打醉駕的基點還是應著落于對駕駛者自身飲酒的自控，以及相關部門對酒駕嚴厲的打擊?！八緳C醉駕、乘客陪罰”不應成為執法者的“懶政”或對責任的推脫和轉嫁。相關部門可通過設置酒精檢測儀、設立舉報獎勵等方式提高法治社會公民的意識和責任，從而起到全民動員的作用。或者考慮在交通部門設立專門的監督小組，加大對醉駕司機的處罰力度，提高酒后駕駛帶來的人身損害賠償標準，更有效地治理酒后駕駛。