員工工作時被同事打傷能否認定是工傷?法院判決關鍵要看傷害是否與工作有關!

江蘇常州一公司員工在辦理交接班手續時發生糾紛被打成重傷，員工和公司就是否構成工傷產生不同意見。日前，常州市中級人民法院就此案做出終審判決，法院判決認為，是否認定工傷的關鍵是看該員工受到的傷害是否與履行工作職責有因果關系。該員工受傷不符合認定工傷的法定條件，終審判決駁回了該員工的上訴。

口角釀成重傷之災打工仔申請定工傷

李春華、高志強、秦小峰同為常州奇力活塞有限公司(以下簡稱奇力活塞公司)保安。2008年6月21日15時許，秦小峰與李春華交接班時，因秦小峰問李春華“許向陽的飯卡是否登記”，李春華反問他“你自己不會看嗎”，秦小峰認為李春華態度不好，雙方即產生口角，并開始對罵。一旁的高志強見狀，出于為秦小峰打抱不平等原因，也與李春華發生爭吵，繼而三人發生揪打。后高志強持鐵棍毆打李春華左額部及右小腿處，經常州市第一人民醫院診斷，李春華構成右脛骨下端粉碎性骨折、頭皮裂傷、多處皮膚擦傷。當日，常州市公安局新北分局城北派出所(以下簡稱城北派出所)在醫院里對李春華作詢問筆錄，李春華陳述了上述經過，并陳述自己先動手打了高志強一巴掌，然后發生揪打。城北派出所在訊問高志強和秦小峰時，兩人所述情形基本與李春華陳述一致。李春華經醫學鑒定構成重傷。

2008年12月3日，常州市新北區人民法院作出(2008)新刑初字0305號刑事判決和(2008)新刑初字第0305—1號刑事附帶民事判決，認定高志強構成故意傷害罪，同時認定“在本次糾紛的起因上李春華與秦小峰均有過錯，而高志強又采取了不恰當的方法，致使矛盾激化，其也有過錯……高志強、秦小峰承擔主要責任，李春華承擔次要責任。”，并判定高志強和秦小峰共同賠償李春華損失的80％計121267.66元。

2008年12月17日，李春華向常州市勞動和社會保障局申請工傷認定。常州市勞動和社會保障局依法受理后，根據詢問筆錄、訊問筆錄等證據和刑事判決書等法律文書，依據國務院第375號令《工傷保險條例》第十四條第(一)、(三)項的規定，于2009年2月27日作出常勞社工認【2008】1919號工傷認定決定書，認定李春華不構成工傷。

李春華對該決定不服，于2009年3月30日向常州市人民政府申請復議。經復議，常州市人民政府于同年5月15日作出(2009)常行復第40號行政復議決定書，維持了該工傷認定決定。李春華仍不服，遂于2009年5月26日向常州市新北區人民法院提起行政訴訟，要求撤銷常州市勞動和社會保障局作出的常勞社工認【2008]1919號工傷認定決定書。

先動手打人一巴掌引來報復難定工傷

常州市新北區人民法院依法組成合議庭于2009年6月11日公開開庭審理了本案。庭審中，李舂華、常州市勞動和社會保障局對受到的傷害發生在工作時間和工作場所沒有異議，但對是否和履行工作職責有因果關系則各有不同主張，并進行了辯論。

李春華認為，他是在工作時間和工作場所內，因履行工作職責而受到暴力傷害的。奇力活塞公司單位規定，所有員工飯卡登記均是保安的工作職責。2008年6月21日，李春華與秦小峰辦理交接班手續時，因為登記飯卡發生工作糾紛，秦小峰與高志強持鐵棍將李春華打成重傷。《中華人民共和國勞動法》第3條規定，勞動者享有獲得勞動安全保護的權利，享受社會保險的權利。第52條規定，用人單位必須建立、健全勞動安全制度，嚴格執行國家安全衛生規程和標準，對勞動者進行安全教育，防止勞動過程中的事故。高志強曾經毆打他人，奇力活塞公司卻放任不管，致使傷害事件在本案中再次發生，公司對高志強的傷害行為應當承擔責任。案發時，奇力活塞公司內的監控錄像記錄了事件的全過程。但是，當公安機關調查時，奇力活塞公司卻以監控已壞為由不予提供，奇力活塞公司應對此承擔責任。常州市勞動和社會保障局承認了李春華與秦小峰之間因工作發生糾紛，卻否認李春華與高志強之間是工作糾紛，其認定事實錯誤。綜上，常州市勞動和社會保障局作出的工傷認定違反《工傷保險條例》之規定，請求法院予以撤銷。

常州市勞動和社會保障局認可李春華在工作時間和工作場所內受到事故傷害，但認為李春華受傷的原因是其先動手打高志強一巴掌，而爭吵與打人均與履行工作職責沒有因果關系，故李春華不是因工作原因和履行工作職責而受到的暴力傷害，不應被認定為工傷。常州市勞動和社會保障局作出不予認定工傷的決定合法，請法院予以維持。

奇力活塞公司請求法院維持常州市勞動和社會保障局的不予認定工傷的決定。

常州市新北區人民法院認為，根據《工傷保險條例》第十四條之規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；……”勞動和社會保障部辦公廳《關于對(工傷保險條例>有關條款釋義的函》(勞社廳函【2006】497號)對此款項作了進一步的明確：“《工傷保險條例》第十四條第(三)項中的因履行工作職責受到暴力傷害指受到的暴力傷害與履行工作職責有因果關系”。從起因上看，李春華與秦小峰最初為一名職工是否登記了飯卡而產生口角，這確實與后來李春華的損害后果具有一定聯系。但并非所有可能導致損害結果發生的條件都是法律上的原因，法律意義上的原因只是在通常情況下可能會引發損害結果發生的原因。本案中，詢問飯卡是否登記只是起因，李春華與秦小峰實際上并非為工作如何處理而是困不滿對方回答問題的態度而發生口角。如果雙方都能有所克制，交接班本身在通常情況下并不會導致打架行為的發生，履行工作職責也不應當采取爭吵和打架的方式，故詢問飯卡是否登記與傷害后果之間不具有相當因果關系。勞動者因情緒控制不當，為工作中的一句話或一個行為而引發暴力爭斗造成傷害后果的，并非《工傷保險條例》第十四條第(三)項所欲保護的“因履行工作職責而受到暴力傷害”的情形。這種情況下因傷害導致的法律后果應由刑事和民事法律關系進行調整，由法院根據傷害者的過錯程度和傷害后果等情況判令傷害者承擔相應的刑事、民事責任。常州市勞動和社會保障局據此認定李春華不構成工傷在法律適用上并無不當。

依照國務院第375號令《工傷保險條例》第十四條第(--)、(三)項、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第(二)項的規定，常州市新北區人民法院于2009年6月19日判決如下：駁回李春華要求撤銷常州市勞動和社會保障局作出的(2008)常勞社工認第1919號工傷認定決定的訴訟請求。

并非履行工作職責終審判決不屬工傷

李春華不服一審判決，向常州市中級人民法院提起上訴稱，在秦小峰和高志強毆打李春華時，奇力活塞公司放任不管，未能阻止秦小峰和高志強的違法行為，對其員工未能做到安全保障義務，奇力活塞公司對此事件應當承擔責任。另外，案發時，奇力活塞公司的監控錄像記錄了事件全過程，但奇力活塞公司拒絕提供該監控錄像，給案件審理帶來了很大困難，給秦小峰和高志強逃避法律責任提供借口，奇力活塞公司對此也應當承擔責任。李春華受傷是在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力傷害，完全符合工傷事故的特征。原審判決對李春華履行工作職責與受暴力傷害之間是否存在因果關系作出狹隘苛刻解釋，缺乏事實和法律依據。由于工傷實行無過錯原則，因此原審判決以李春華存在所謂過錯為由，認定李春華的受傷不構成工傷是錯誤的。請求撤銷常州市勞動和社會保障局作出的常勞社工認(2008)1919號《工傷認定決定書》。

常州市中級人民法院于2009年7月23日立案受理后，依法組成合議庭于2009年8月18日公開開庭進行了審理。法院審理后認為，雖然員工飯卡的登記確系公司保安的工作職責，李春華也因秦小峰詢問飯卡是否登記開始與其發生口角，但此后李春華先動手打高志強的行為，已不屬于李春華履行工作責任的范圍，其行為性質已發生了變化。李春華的受傷不符合認定工傷的法定條件。常州市勞動和社會保障局根據《工傷保險條例》第十四條第(一)、(三)項規定認定李春華不構成工傷并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律、法規正確，本院予以維持。2009年9月10日，常州市中級人民法院駁回了李舂華的上訴。(文中人名與公司名為化名)