中德經(jīng)濟(jì)體制及國(guó)有企業(yè)之比較

2007年9月我們江蘇省國(guó)資委現(xiàn)代企業(yè)管理專題研討班一行31人來到德國(guó)著名的海德堡大學(xué)，學(xué)習(xí)并考察調(diào)研了8家德國(guó)企業(yè)。海德堡大學(xué)始建于1836年，至今已有621年歷史，16世紀(jì)時(shí)就是歐洲科學(xué)文化中心，海德堡太學(xué)不僅和這座城市一樣，環(huán)境十分優(yōu)美，更為特殊的是與海德堡有關(guān)的10位諾貝爾獲獎(jiǎng)?wù)咧杏?位來自海德堡大學(xué)，足見其具有的高水平科研能力。

特別幸運(yùn)的是我們的課程由海德堡大學(xué)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)科學(xué)系“阿·韋伯經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所”的桑麥斯特教授親自安排并授課，他是一位對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)體制及國(guó)有企業(yè)頗有研究的高水平教授。在我們國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)界，我們更多的是知道世界著名的思想家、社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯先生，他的巨著《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》就如同亞當(dāng)-斯密的《國(guó)富論》一樣，是當(dāng)今西方經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的重要基石之一。而我們學(xué)習(xí)地的“阿·韋伯經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所”是以其親兄弟。德國(guó)20世紀(jì)最著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一的阿·韋伯的名字命名的。因此，我們能有幸近距離地深入了解德國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和企業(yè)的發(fā)展歷史、現(xiàn)狀以及未來趨勢(shì)。

中德經(jīng)濟(jì)體制的比較

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制是從傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制過渡到了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這種經(jīng)濟(jì)體制既區(qū)別于前蘇聯(lián)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，也有別于現(xiàn)今西方資本主義國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。我們現(xiàn)今的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是建立在公有制基礎(chǔ)上的，是具有中國(guó)特色的社會(huì)主義性質(zhì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

而按桑麥斯特教授所介紹，德國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有相當(dāng)大的差異的，它更多體現(xiàn)的是個(gè)人自由、經(jīng)濟(jì)的效益性和社會(huì)公正，國(guó)家的功能是服務(wù)、再分配和穩(wěn)定。而巧合的是，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念正是德國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿·韋伯于1960年首次提出的，他主張將社會(huì)主義制度建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。在德國(guó)有些人認(rèn)為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)二者是一個(gè)概念。阿·韋伯就是將這兩個(gè)概念合一的代表，并且明確提出了德國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義要求，反對(duì)限制經(jīng)濟(jì)自由的社會(huì)主義。他贊成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但反對(duì)資本主義。他指出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同于資本主義，提出反資本主義的核心是反壟斷，主張社會(huì)主義對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行廣泛調(diào)節(jié)。他的這種思想來源于前蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)思想和凱恩斯主義，但與二者又有區(qū)別。阿·韋伯不僅主張?jiān)诤暧^上，而且也主張?jiān)谖⒂^上對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)，可見，他的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思想與我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既有本質(zhì)的區(qū)別又存在一定聯(lián)系。阿·韋伯的經(jīng)濟(jì)思想對(duì)德國(guó)，特別是對(duì)東西德合并后的德國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響，使得德國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制區(qū)別于其他歐美。而形成了自己的特色。同時(shí)，社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思想也對(duì)德國(guó)政府改革國(guó)有企業(yè)的思路產(chǎn)生了重要影響。

中德國(guó)有經(jīng)濟(jì)體制的比較

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制是公有制經(jīng)濟(jì)為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。目前，國(guó)有企業(yè)的數(shù)量與其他所有制企業(yè)相比并不占優(yōu)勢(shì)，但其對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的控制力是根強(qiáng)的，對(duì)國(guó)家的利稅貢獻(xiàn)占重要地位。同時(shí)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)也是中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這也是我們一貫堅(jiān)持的社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求。

德國(guó)實(shí)行的是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，私人經(jīng)濟(jì)部門是國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主體，自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制調(diào)控國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。但它卻和一般的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同，即在強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也十分強(qiáng)調(diào)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。這主要體現(xiàn)在為全社會(huì)提供公共產(chǎn)品的保障和服務(wù)，積極運(yùn)用財(cái)政和貨幣政策手段調(diào)控經(jīng)濟(jì)，充分發(fā)揮社會(huì)保障功能。憲法也規(guī)定了國(guó)家的社會(huì)保障義務(wù)。特別值得指出的是，政府通過對(duì)重要國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督以及通過國(guó)有企業(yè)參與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行等方式，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的提高和保持平穩(wěn)。

由于德國(guó)財(cái)政的分稅制，決定了國(guó)有企業(yè)為聯(lián)邦、州和市的三級(jí)所有。國(guó)家由16個(gè)聯(lián)邦州和12500個(gè)地方攝取組成聯(lián)合會(huì)，國(guó)有企業(yè)大部分采用股份制，國(guó)家和企業(yè)的關(guān)系更多地體現(xiàn)的是股東和經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系。

中德國(guó)有企業(yè)改革路徑比較

中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革是隨著經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過渡而漸進(jìn)性進(jìn)行的，目前仍處于轉(zhuǎn)軌階段。在國(guó)資委成立之前的一個(gè)階段，在涉及產(chǎn)權(quán)制度方面，對(duì)中小型國(guó)有企業(yè)，特別是競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的中小企業(yè)，更多是采用國(guó)有產(chǎn)權(quán)的逐步退出，包括MBO、轉(zhuǎn)讓給民營(yíng)企業(yè)或者外資企業(yè)等，使得在這一階段，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的數(shù)量大幅減少，國(guó)資委成立后，有關(guān)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的法律制度逐步完善，操作更加規(guī)范透明，體現(xiàn)出更多的公正和公平。同時(shí)，國(guó)家強(qiáng)化了對(duì)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的和一系列重要領(lǐng)域的國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力，使得國(guó)有企業(yè)數(shù)量雖有減少，但對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的控制力和帶動(dòng)力卻逐步增強(qiáng)。

德國(guó)的國(guó)有企業(yè)大部分是二戰(zhàn)后由國(guó)家接收的企業(yè)，以及東西德合并后接收的原東德的國(guó)有企業(yè)。德國(guó)國(guó)有企業(yè)數(shù)量，在經(jīng)歷了兩次大規(guī)模私有化改革之后，已大為減少，全部國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占的比重已降至10％以下，而且還有繼續(xù)減少的趨勢(shì)。德國(guó)聯(lián)邦、州、市三級(jí)政府作為國(guó)有股權(quán)的代表，對(duì)國(guó)有企業(yè)股權(quán)進(jìn)行分級(jí)管理，同時(shí)，對(duì)壟斷性企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)和公共服務(wù)企業(yè)采用了不同的管理方式。

德國(guó)企業(yè)的改革階段與中國(guó)也有許多相似之處。二戰(zhàn)后的德國(guó)為快速重振經(jīng)濟(jì)，國(guó)家對(duì)企業(yè)基本上實(shí)行了壟斷經(jīng)營(yíng)，但隨之便出現(xiàn)政企不分和效率低下的問題。至80年代末，政府便出售了相當(dāng)大比例的國(guó)有股權(quán)給私人投資者，并注重對(duì)職業(yè)經(jīng)理團(tuán)隊(duì)的選拔和監(jiān)督，使經(jīng)理團(tuán)隊(duì)置身于多元股東的監(jiān)督之下，在一定程度上，提高了企業(yè)運(yùn)行效率和資本收益。在兩德合并后，德國(guó)政府對(duì)接管的原東德國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了托管改造，但這不是簡(jiǎn)單將國(guó)有資產(chǎn)出售，而是采用了注資、部分出售和提高企業(yè)運(yùn)行效率等多種手段，促使這些企業(yè)在多元股權(quán)，多種管理方式的格局下，逐步向現(xiàn)代化企業(yè)制度平穩(wěn)過度和發(fā)展，事實(shí)證明，德國(guó)政府的這種非休克式有效做法，大大降低了對(duì)國(guó)有企業(yè)的改造成本，也大大提高了企業(yè)的自主能力。

德國(guó)政府認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)應(yīng)參與私營(yíng)企業(yè)難以立足的行業(yè)或是私營(yíng)壟斷經(jīng)營(yíng)的行業(yè)。由于各地方執(zhí)政黨是按多數(shù)派的意見，所以各級(jí)各地政府對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理政策出現(xiàn)較大變化。至2006年低，聯(lián)邦政府直接參股112家企業(yè)，掌握資產(chǎn)185億歐元，就業(yè)人口為260400人，其中有38家企業(yè)的聯(lián)邦資產(chǎn)比例超過50％，另外有63家企業(yè)將在2008年全部私有化。自199Q年以來，德國(guó)聯(lián)邦政府的國(guó)有產(chǎn)業(yè)管理政策是在為過渡到私有化做準(zhǔn)備。1991年聯(lián)邦政府參股企業(yè)總數(shù)為214，到2006年這一數(shù)字已變?yōu)?12家。德國(guó)政府每?jī)赡陮?duì)所有國(guó)有企業(yè)職能進(jìn)行一次產(chǎn)權(quán)調(diào)查，對(duì)于這一點(diǎn)我們現(xiàn)在還很難理解。德國(guó)政府還認(rèn)為，私有化會(huì)給予國(guó)家和企業(yè)雙方更多的自由度，發(fā)揮企業(yè)改革潛力，提高效率，適應(yīng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。政府對(duì)郵政、電信和民航等產(chǎn)業(yè)進(jìn)行的面向資本市場(chǎng)私有化的改革，顯示出了通過私有化改革打破了壟斷，形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，豐富了供給，對(duì)消費(fèi)者和企業(yè)都有好處。一些聯(lián)邦政府原屬的國(guó)有企業(yè)今天已成為在國(guó)內(nèi)和國(guó)外上市企業(yè)，如大眾汽車、漢莎航空、德國(guó)電信等。同時(shí)，他們認(rèn)為私有化使得一些政府職能行為的行政結(jié)構(gòu)模式轉(zhuǎn)化為企業(yè)模式，而企業(yè)式經(jīng)營(yíng)相對(duì)行政結(jié)構(gòu)更高效。

中德國(guó)有企業(yè)監(jiān)督管理的比較

我國(guó)的《公司法》規(guī)定了企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的模式，即股東大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，股東大會(huì)選舉董事會(huì)，董事會(huì)選聘經(jīng)理層，監(jiān)事會(huì)對(duì)此進(jìn)行必要的監(jiān)督。這與現(xiàn)行西方大部分國(guó)家企業(yè)治理結(jié)構(gòu)基本相同。但我國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理卻具有自己鮮明的特色。例如，對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人，必須體現(xiàn)黨管干部的原則，市場(chǎng)化配置也是一種手段，同時(shí)，也必須符合《公司法》要求等等。

德國(guó)企業(yè)治理模式是股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)的形式，其監(jiān)事會(huì)職能相當(dāng)于我們的董事會(huì)職能，而董事會(huì)則是指經(jīng)理層。對(duì)國(guó)有企業(yè)，政府要通過監(jiān)事會(huì)來管理，以實(shí)現(xiàn)股東利益，監(jiān)事會(huì)起到?jīng)Q策和監(jiān)督的雙重作用，監(jiān)事會(huì)成員包括股東代表和職工，同時(shí)還會(huì)聘請(qǐng)社會(huì)上的專家，大多數(shù)情況下，股東代表、職工代表和社會(huì)專家人數(shù)各占監(jiān)事會(huì)成員的三分之一。

職工參與企業(yè)重大問題決策是德國(guó)企業(yè)自治的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，德國(guó)的《企業(yè)法》規(guī)定，500人以下的中小企業(yè)要實(shí)行“工廠委員會(huì)”制度，其成員由全體職工選舉產(chǎn)生。德國(guó)的《共同決定法》也規(guī)定，在鋼鐵和煤炭企業(yè)，超過1000員工的企業(yè)要由勞資雙方按各60％的比例推選代表來組成監(jiān)事會(huì)。一般國(guó)有企業(yè)的監(jiān)事會(huì)成員，也是國(guó)有股權(quán)代表和社會(huì)知名專家，企業(yè)職工代表各占三分之一。

德國(guó)國(guó)有企業(yè)能夠市場(chǎng)化的經(jīng)營(yíng)、更多地體現(xiàn)出企業(yè)民主自治，也與政府制定了一套相對(duì)完備而且行之有效的管理機(jī)制有關(guān)；國(guó)家有專門管理國(guó)有股權(quán)的部門，如財(cái)政部和聯(lián)邦房地產(chǎn)署等；向國(guó)有企業(yè)派駐稽查員、審計(jì)院代表和主管部門代表，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況的監(jiān)督等，這些都與我國(guó)國(guó)資委履行的職能相近。

中國(guó)目前按《公司法》和有關(guān)規(guī)定，上市的股份公司要求有一定比例的獨(dú)立懂事：國(guó)有企業(yè)，特別是一些國(guó)有獨(dú)資公司試點(diǎn)產(chǎn)生了一些外都懂事和職工懂事，這對(duì)國(guó)有企業(yè)和公眾公司的決策機(jī)制進(jìn)行了改照，起到了一定的作用。但是由于獨(dú)立董事、外部董事和職工董事的具體選拔過程仍相對(duì)缺乏獨(dú)立性、科學(xué)性，市場(chǎng)化，使得這樣一種機(jī)制在形式上具備，而在實(shí)際效果方面仍值得探討，即這些多類別董事如何能真正代表股東，特別是中小股東和職工的利益?他們本身是否有足夠的專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)能力和道德操守?是否有管理企業(yè)的成功記錄等，都是需要我們更加深入地進(jìn)行研究的，例如，我們參觀的德國(guó)海德堡印刷機(jī)公司，家族股東、大股東的色彩早已淡化，廣大中小股東委托銀行等金融機(jī)構(gòu)參與重大決策和選拔經(jīng)營(yíng)者，成為該公司治理方面的一個(gè)特點(diǎn)，而公司依然可以長(zhǎng)期保持行業(yè)的領(lǐng)先，像海德堡印刷機(jī)這樣的治理結(jié)構(gòu)的公司在德國(guó)還有很多。與一般西方國(guó)家企業(yè)融資方式有所不同。向銀行借款成為德國(guó)企業(yè)融資的最主要手段，所以銀行和保險(xiǎn)常常是企業(yè)最大股東之一，或是中小股東的最大代表。

幾點(diǎn)啟示和思考

(一)通過考察學(xué)習(xí)，結(jié)合我省省屬國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)狀，我認(rèn)為，一般競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的集團(tuán)母公司應(yīng)減少國(guó)有獨(dú)資的組織形式，而應(yīng)形成多元股東結(jié)構(gòu)。這種多元股東結(jié)構(gòu)并不是僅指民營(yíng)和外資的參與持股，而也應(yīng)包括化國(guó)有獨(dú)資為多個(gè)國(guó)有股東持股以及將集團(tuán)母公司改造成為國(guó)有控股的上市公眾公司等形式，只有這樣才能形成真正意義上的股東利益機(jī)制，才有形成真正意義上的股東、董事會(huì)和經(jīng)理層的基礎(chǔ)，而不是一元決策和內(nèi)部人控制，多元股東方式解決的是利益機(jī)制而不是簡(jiǎn)單的資金注入。從德國(guó)企業(yè)的實(shí)踐來看，絕大多數(shù)大型知名的企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)分散，股東對(duì)管理層的激勵(lì)和監(jiān)督效果較好，更加符合市場(chǎng)化的要求。

(二)我省省屬國(guó)有企業(yè)集團(tuán)母公司已開展外部董事試點(diǎn)，這對(duì)于控制企業(yè)的決策風(fēng)險(xiǎn)具有十分重要的意義。下一步，對(duì)于如何科學(xué)地選聘外部董事還可以進(jìn)一步深入探討。比照德國(guó)企業(yè)，我們認(rèn)為外部董事的候選人除了有專業(yè)履歷外，是否還有經(jīng)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)和業(yè)績(jī)，這一點(diǎn)很關(guān)鍵；同時(shí)，他們是否有足夠的精力和時(shí)間來為企業(yè)籌劃決策也很重要。更為重要的是，對(duì)于外部董事決策和工作結(jié)果也需要有一個(gè)科學(xué)的評(píng)估。德國(guó)企業(yè)監(jiān)事會(huì)中的外聘專家監(jiān)事，大多為現(xiàn)職企業(yè)家、銀行家，他們豐富的企業(yè)經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)和新鮮的知識(shí)信息對(duì)企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略起到了很重要的作用。對(duì)我們的啟示是：我們大型國(guó)有企業(yè)是否可以嘗試選聘一些符合上述條件的人來擔(dān)任一家或是多家企業(yè)的專職(外部)董事?

(三)現(xiàn)代德國(guó)企業(yè)非常注重企業(yè)員工參與企業(yè)的民主決策，如進(jìn)入監(jiān)事會(huì)等。我們省屬企業(yè)也在逐步選舉職工代表進(jìn)入董事會(huì)擔(dān)任職工董事。我認(rèn)為，今后一方面可以嘗試加大力度，適當(dāng)增加職工董事的比例；二是要規(guī)范職工董事的選舉方式方法，以求真正做到職工的民主參與和監(jiān)督。盡量減少公司管理層對(duì)民主選舉職工董事的影響。當(dāng)然，如果國(guó)有集團(tuán)母公司的股權(quán)是多元化的，則對(duì)外部董事和職工董事的選擇和他們上任后開展工作將會(huì)更加有效率。

(四)借鑒德國(guó)國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做大的經(jīng)驗(yàn)，我們省屬國(guó)有企業(yè)集團(tuán)可嘗試多種途徑。德國(guó)的國(guó)有企業(yè)很少有合并做大的案例，政府更多的是讓這些企業(yè)上市或向其他投資者出售部分股權(quán)，然后通過市場(chǎng)化的購并來促使其做強(qiáng)做大，這不僅是解決融資的問題，更重要的是建立多元監(jiān)督和市場(chǎng)化的行業(yè)購并機(jī)制，只有這樣，公司治理才能更加透明，通過這種方式，一批傳統(tǒng)的德國(guó)國(guó)有企業(yè)成長(zhǎng)為國(guó)際知名的大公司，政府對(duì)于所持股權(quán)的進(jìn)退，也有了更大的選擇空間。國(guó)有企業(yè)之間的簡(jiǎn)單合并，雖然顯性成本低，但由于缺乏市場(chǎng)化的思想，活力不足，隱性成本高，資本效益低。所以，應(yīng)鼓勵(lì)我們的大型國(guó)有企業(yè)集團(tuán)以市場(chǎng)化的購并和整體上市的方式來實(shí)現(xiàn)真正意義上的做強(qiáng)做大和做大做強(qiáng)。當(dāng)然，這對(duì)我們國(guó)有企業(yè)集團(tuán)本身提出了更高要求，即不僅只有規(guī)模，更重要的是要有很強(qiáng)的資本盈利能力，可能還需要有企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值。只有這樣我們省屬國(guó)有企業(yè)集團(tuán)才可能具備市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，才有可能成為行業(yè)的領(lǐng)先者。

(五)德國(guó)政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的分級(jí)管理更多體現(xiàn)的是按行業(yè)劃分。聯(lián)邦政府主要管理壟斷性和基礎(chǔ)性企業(yè)，州政府主要通過控股參股方式對(duì)能源和制造業(yè)進(jìn)行管理，市政府一般只涉及公共設(shè)施和服務(wù)行業(yè)的投資管理。而我國(guó)政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的分級(jí)管理主要是按照行政層級(jí)和行政區(qū)域。我在思考，我們省屬國(guó)有企業(yè)的改革能否在行業(yè)整合方面做些嘗試，如房地產(chǎn)業(yè)，我們省屬國(guó)有企業(yè)的改革能否在行業(yè)整合方面做些嘗試，如房地產(chǎn)業(yè)，我們省屬企業(yè)數(shù)十家房地產(chǎn)企業(yè)的品牌影響力遠(yuǎn)不及區(qū)屬的“棲霞建設(shè)”，最近只能在“MINI”地鐵和二、三線地塊的市場(chǎng)競(jìng)拍中出現(xiàn)，而通過整合、購并甚至于上市，不僅可以縮小差距、創(chuàng)建一個(gè)知名品牌，而且才有可能在下一輪更為激烈的競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。

(六)德國(guó)政府對(duì)國(guó)有企業(yè)并不下達(dá)量化指標(biāo)，也不以實(shí)現(xiàn)政府目標(biāo)來評(píng)價(jià)國(guó)有企業(yè)，而要求國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)展，新的國(guó)有企業(yè)只出現(xiàn)在市場(chǎng)失靈和被私人企業(yè)壟斷的地方。在這方面，中德的國(guó)情是有差異的。我們的國(guó)有企業(yè)還是需要承擔(dān)部分的社會(huì)責(zé)任的，特別是在一些基礎(chǔ)領(lǐng)域。但在一些已存在廣泛競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)就應(yīng)該更多地強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化，例如，我們的國(guó)有外貿(mào)企業(yè)，歷史上曾經(jīng)是國(guó)家出口創(chuàng)匯的主力，而現(xiàn)在已是規(guī)模遠(yuǎn)小于三資企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的第三位的力量。從我省情況來看，今年1-10月份，國(guó)有外貿(mào)的進(jìn)出口額已低于全省進(jìn)出口總值的8％，增幅遠(yuǎn)小于外商投資和民營(yíng)企業(yè)，而且差距還在不斷擴(kuò)大，有人估計(jì)明年這一比例會(huì)降低到5％以下。所以，在人民幣持續(xù)升值的背景下，在我們還有一定規(guī)模和財(cái)務(wù)能力的情況下，傳統(tǒng)國(guó)有外貿(mào)企業(yè)集團(tuán)經(jīng)營(yíng)的升級(jí)轉(zhuǎn)型是應(yīng)該重點(diǎn)考慮的課題。

(七)對(duì)于德國(guó)政府和經(jīng)濟(jì)界認(rèn)為的“國(guó)有企業(yè)的私有化是國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程的一部分”的論斷，我表示反對(duì)，同時(shí)我認(rèn)為此論述是有局限的且理論根據(jù)不足。雖然中德兩國(guó)的國(guó)家、政黨和經(jīng)濟(jì)體制不同，但無論是在中國(guó)還是在德國(guó)，股份制都被證明是在最廣泛層面最有效率的企業(yè)形式，這也包括了國(guó)有企業(yè)。所以“股份制是公有制主要實(shí)現(xiàn)形式”的論斷才更加科學(xué)和先進(jìn)，這是值得德國(guó)政府和經(jīng)濟(jì)界好好研究和學(xué)習(xí)的。