張暉明:“高新技術產業化”的N個誤區

[學人檔案]

張暉明，1956年7月出生，江蘇南通市人。復旦大學經濟學博士。現任復旦大學企業研究所所長、教授、現代企業理論與實踐方向博士生導師；兼任比利時盧汶大學和日本關西大學客座教授：上海市經濟體制改革研究會副會長，上海市科學學研究會副會長、上海市企業聯合會常務理事；上海聯華超市、上海梅林正廣和集團股份有限公司的獨立董事和顧問。主要研究領域為企業理論和產業經濟理論、技術進步科技體制創新、區域經濟和城市經濟管理問題。發表專著8部，論文近200篇。獲省部以上科研獎勵7項。

簡單化的背后是功利主義盛行

新滬商：您一直關注創新領域，也參與到不少高新技術文化的決策中。最近您發現在對“高新技術產業化”的認識和實踐中，存在著一種追逐時髦、不求甚解、急功近利的風氣，而忽略了它本來的面目?

張暉明：是的。現在人們一說到“高新技術”、“先進制造業”、“產業升級”就夸夸其談，而對于它們的真實內涵卻少有人靜下心來琢磨。

舉個例子，很多人認為先進制造業就是造大飛機、造衛星、造太陽能光伏電池，這些沒錯。但我問你，瑞士手表是先進制造業嗎?印象中好像不是吧。但是，瑞士手表有幾百年的工藝傳統，很時尚，很有收藏價值，還打上了一個國家的世界形象，在全球分工中占據了無可比敵的地位。它怎么不是先進制造業呢?

一說先進制造業，我們往往就將傳統產業和先進產業對立起來。其實，先進制造業是在傳統產業的基礎上成長發展而來的。瑞士手表走了幾百年，應該說它還是先進的。瑞士人在手表上鑲嵌了一塊鉆石，就有了收藏價值，這就與當代人的消費能力和消費方式結合起來，說明它在與時俱進，一直保持著它的先進性。

又比如，什么是現代服務業?我們習慣上劃分，一種是傳統服務業。比如餐飲業，認為是傳統服務業，檔次較低。但哪個人哪天不吃飯?問題是，我不僅吃了飯填飽了肚子，我還在吃飯的場合享受了某種文化，而且去了以后還想去。當一個餐飲業要讓人經常光顧時，不僅僅滿足填充饑餓的功能，更多需要的是享受這種餐飲的文化。你說它先進不先進?我覺得它很先進。有人性化的服務，有人性化的環境，超越了物質生活的層面，上升到了對生活質量、對文化的體驗，不是平面化、單緯度的生活享受，而是一個立體的享受，那就是先進的。

我們一般將金融劃為現代服務業。其實，金融業是古老的行業，英國人從17世紀開始就有信托典當，這就是金融業。你能完全說金融業就是現代服務業?這樣理解過于簡單化了。諸如此類的簡單化理解，容易造成我們對工作方案、對政策取向、對社會成員的誤導。而這種簡單化的背后，是功利主義盛行，現代經濟素養和文化素養缺失的表現。

并非“買來”才是“高新化”

新滬商：在您看來，又該如何理解“高新技術”、“產業化”、“產業升級”這些熱詞?

張暉明：首先，什么是高新技術?它是相對我自己手中擁有的產業、技術、管理駕馭能力而言，比我高，比我新，就叫高新技術呢?還是在全球競爭格局下，與國外其他企業或者跨國公司相比，裝備技術水平高低之間的落差比呢?這兩種完全不同的思維方式會導致完全不同的結果。

如果我認為，我不如別人，就應該“買來”，那就忽略了自己手中原來的技術。一旦別人先進，我就買來，那必然造成“買來主義”的依賴性思維方式和簡單的照抄照搬，培養不出內生的自信，難以在學習積累的基礎上注入自己的智慧，形成自己的創新。反之，如果我在自己原有技術的基礎上更多地注入針對適合中國市場、中國消費者、中國產業結構特點的創新元素，可能使得我手上掌控的物質要素的產出效率得到提高，那也是進步。這不也是“高新化”了嗎?這樣節約、低成本地實現了升級和發展。

但今天，我們很少去研究發展的成本，只說產出了多少GDP，但是從來沒想過要拿到這個GDP我們投進了多少，買來了多少，不看發展的成本到底有多高，這與科學發展觀是背離的。

技術進步是升級市場做透也是升級

新滬商：再說“產業升級”。我們一般認為技術裝備進步了、產品更新換代了，就升級了。您是怎么理解“產業升級”?

張暉明：我們通常把升級理解為“硬升級”。比如手機，我們過去用大哥大，今天用3G，都不脫離具體形態，是使用價值的升級。這樣的思維方式，決定了企業更多在比拼裝備的技術含量，結果升級就變成了不斷“買進”新的設備和技術。

但往往我們在沒有把某個產品的市場做透的情況下，就“心無旁騖”地投入升級了。比如，把桑塔納2000升級到桑塔納3000，這叫做升級。但是，為什么今天“普桑”還很有市場呢?因為普桑的市場還沒有做透。當然，不是說不要做新的產品，而是要處理好新和舊的關系，要處理好供給能力與市場需求之間是否能匹配。

上海的產業發展很大程度上在這個問題上要反思，就是有沒有把產品的市場做透。本世紀初時，對上海產業發展階段的判斷認為，上海在全國是工業化比較早的城市，因此工業發展必然表現為在輕工業基礎之上發展重工業。于是當時大家都沖著鶯化工階段去了，去做石化、汽車、鋼鐵，而沒有把輕工業的市場做夫做透，結果原來的輕工業都做沒了，老字號一度全軍覆沒。這給我的啟發很大。升級是什么?技術更新是升級，而市場做透也是升級。市場占有率提高，客戶對產品的依賴度提高，這是永遠的市場。所以對于升級的理解不要只在裝備技術含量、規模上去思考，應該在市場做透，規模做大和消費者信任度提高這些方面思考，這樣升級的內涵才完整。

產業化不是簡單的產品化

新滬商：再說產業化?

張暉明：“產業化”，是市場化、規模化。當然規模化是有一個過程的。首先是要市場化，科技創新要與生產生活方式相結合。你的創新技術最后要為消費者接受，消費者無論從物質意義或者心靈意義上對這個產品有了享受。如果沒有這些，怎么能說是產業化?換句話說，要把高新技術轉化為設計，轉化為產品，轉化為營銷方案，轉化為消費者行為的改變，這才是完整的對創新的理解，對產業化的理解。

我們現在說產業化，好像只是追求能不能做出一個產品，但是不管能不能用。企業說，我可以做出來，但做出來后這個新產品是否有市場?在有市場的情況下，又是否能完全跟上市場發展的節奏，從而做到把市場掌控在自己手里?這些涉及到商業模式能力，市場操控能力，特別對產業節奏的理解能力。所以產業化不是簡單的產品化，還包含著市場化，規模化，和消費者購買行為之間的匹配。而我們現在考核企業創新能力就是新產品產出率，這脫離了產業自身發展的規律，這往往會對企業產生誤導，結果產業化變成為時髦而時髦，為產品而產品。

“為”與“不為”政府角色如何扮演

新滬商：在前不久召開的浦江創新論壇上，經濟學家吳敬璉無不憂慮地指出，眼下在科技創新領域，由政府出面分錢、分物、分人的做法仍然相當普遍政府將“為”與“不為”的概念混淆了。在推進“高新技術產業化”過程中，政府應該扮演什么樣的角色?

張暉明：說到政府和企業在高新技術產業化中的關系，主體應該是企業，政府不能直接幫助企業去做決策。但正如吳老所說的，現在政府在幫助選項目，甚至選技術路徑。我們通常對政府的概念是很抽象的。但是回到現實中，政府一定是某些具體的產業部門。到具體部門的時候，又涉及到具體當事人的利益。政府“不為”就是不要直接幫助企業選項目，選技術路徑。項目來自哪里?來自市場。市場誰最先感知?“春江水暖鴨先知”，一定是企業。所以要尊重企業。

但現實是技術創新在某些領域某些時段，碰到了既得利益集團的巨大障礙。我們作為學者，開始理解并不深刻，但是接觸了一些企業后，感觸就很深了。有的企業說，你不要認為我這個技術好，我這個技術應用起來是很難的。因為一旦使用我的技術，就意味著把人家的技術顛覆了，就意味著把別人的前期投入全都泡湯了。這個時候就有某種力量出來阻礙創新技術的推廣。政府發揮的作用，應該是在標準的認定上，應該考慮全社會在什么時候把這個技術標準采用了，而不是直接參與選擇項目。

企業創新要有變失敗為財富的機制

新滬商：企業是創新的主體但是現在企業界流行一句話：“不創新等死，創新找死，”企業為何陷入創新的兩難境地?

張暉明：我們的企業和國外的企業處于不同市場的“位勢”上。我們的企業處于劣勢，而發達國家的企業已經走在前面。第一，發達國家企業內再生產資金循環是圍繞著成熟產品的投入產出，圍繞著拓展市場的投入產出，圍繞著研發的投入產出，西方企業在這幾個循環之間已經產生了1+1大于2的效應。尤其研發與產出的良性循環，支持了企業長期的持續發展能力和市場競爭力。研發投入的現金流有高額的回報，不僅表現在產品上，還表現在一些具有專利技術標準的收費能力和受益能力，所以研發中現金流的投放之后回報是倍加的。在培育企業自主創新能力的起步階段，研發階段的現金流是凈投放，研發成果的回報至少在5年之后，而我們令天的企業忍受不了，但是國外的企業已經熬過了這一階段，經受住了這個考驗。它的研發已經是一個可以帶來高回報的投入。

第二，研發項目選擇的技術風險。技術選準了沒有?當年日本人在模擬信號技術上做得不錯，堅信這個產品有生命力。但美國人做數字信號技術，結果數字技術戰勝了模擬信號技術，日本人全軍覆沒。這就涉及到研發著力點的選擇、方向和路徑問題。

第三，選了某個項目后執行中的干擾和各種不確定因素的風險。也許選了這個科研項目但最后不成功，這就意味著前期的投入全都白白流失了。從企業行為意義上說眼前的投入是白自流失的，但是如果有一個好的創新體制，這個白白流失恰恰是企業創新中不可回避的經歷。因此需要研發團隊的穩定性，審慎性，敏感性，通過自覺意識來積累失敗的教訓。有一些企業是專門使用經歷過失敗的人，希望將這些人把失敗的經驗和教訓變為財富，我們需要這樣的一個機制。

但是我們今天的企業沒有這樣的機制。第一，團隊不穩定，經常發生跳槽的問題，這與激勵機制有關系。第二，心氣浮躁，這是文化積淀的問題，企業創新需要持續跟蹤所形成的信念、文化、團隊合作精神和對某些問題的經驗性、敏銳性的累積能力。我們現在討論核心競爭能力，它是一種“默會”知識，就是“不能言傳的知識”。這是研發團隊要形成一定的默契，甚至是領軍人物使一個眼色，就能理解他的意圖。

要做到這個境界，就要很熱愛很投入事業，還要給員工合適的報酬，要有凝聚人心的企業文化。而我們今天對研發激勵機制是不夠的，往往是誰權力大誰就能力強。

“不斷改悔”沒有一成不變的理論

新滬商：現在一些高校出現了一種怪現象，認為做實際問題研究的是下里巴人，檔次不夠；而一些在SCI和NATURE上發表的高精尖論文，卻又離現實問題太遠 您怎么看待這個現象?

張暉明：一度確實有這樣的說法，認為做產學研結合是低端的，不是國際前沿的。如果你是關注現實問題比較多的人，那就會被認為是下里巴人。這是沒有處理好社會總體分工。一個社會創新的體系，有最前沿的國家隊，也有注重實際應用的地方隊。即使在國家隊里也可以分成理論型和應用型。社會要有分工，有一批人做學術研究，高精尖，但是有一批人集中精力做國民經濟主戰場需要的項目。

但是今天的學術界有一種不好的傾向，為學術而學術，非常學究氣。有報道說，中國的學者參與國際會議，有著名的“3S之說”：見了面“shake hands”(握手)和“have a smile”(微笑)，然后坐下來就是“keep silence”(沉默)，不說話了。我們的科研課題來自哪里?一定要來自實踐，而不只是頭腦里。今天我們看到很多的成果是文化的積累，是有學術意義的。但是一種學術如果不能對實踐有解釋力，有指導意義，那只是起到了對文化的傳承，文化的延續的作用。

新滬商：對現實問題的關照是您的偏好，這與您個人經歷有關嗎?

張暉明：我在農村5年的經歷對我影響很大。1973年我高中畢業后在農村待了5年。人心好像天然具有向善和向上的天性，當時我在農村生產隊帶著一幫年輕人做病蟲害防治的時候，就開始琢磨為什么人家的地產量高我們的產量低，這也是一個初始的經濟學的思考。到了1977年恢復高考時，我已經是農村基層的骨干，村里的黨支部副書記了。

進了大學，我的老師蔣學模先生，做的是現實經濟理論的研究，他總是說要“不斷改悔”，今天用時髦話說是“與時俱進”，他對我的影響很大。今天我對經濟問題的研究，對主流經濟學的很多東西我們要學習，要理解，但是把這些理論用于中國的實際時卻不能照抄照搬。所以我有一種強烈的將理論轉化為應用，對實踐產生干預指導的思維取向。現在我一邊做專業研究，一邊也積極地與創新第一線的企業對話，成為幾家企業的獨立董事，參與到企業治理中去。

改革開放三十多年，經濟社會發展到今天，伴隨外在市場環境的變化，研究和實踐還在不斷改進。就像我研究企業治理，可以說這個問題永遠是前沿性的，因為市場是活的，企業也是活的，永遠沒有一成不變的理論，改革是永恒的命題。

這又回到了創新的命題上。我們這代人對民族和國家應該負有什么樣的責任?我想，還是要以我為主，拿來主義不是照抄照搬，要自我消化，再創新。我認為要把這種思維模式在社會上得到體現，不斷調整，不斷學習，不斷發現，緊緊貼住實踐，發現新的問題，才能推進社會進步。