關于德國古典哲學研究的新思考

摘要:在西方哲學發展史上,德國古典哲學是一個承上啟下的重要階段。費爾巴哈是否屬于德國古典哲學的范圍?德國古典哲學是否由“康德-費希特-謝林-黑格爾”這樣單線索的發展方式構成?德國古典哲學究竟有哪些遺產?等等問題,本文都做出了明確的解答。

關鍵詞:德國古典哲學; 費爾巴哈; 復雜性; 遺產

中圖分類號:B516文獻標志碼:A

從西方哲學史上看,德國古典哲學是一個承上啟下的重要階段。一方面,它對古希臘羅馬哲學、中世紀文藝復興時期哲學、17世紀形而上學和18世紀啟蒙哲學進行了批判性的總結,吸納了傳統西方哲學的精華,從而形成了一系列思想深邃、結構嚴謹、內涵豐富的哲學理論體系。與此同時,一批思想大師也在德國哲學界應運而生,正如德國詩人海涅在《論德國的宗教和哲學的歷史》一書中所說的:“德國被康德引入了哲學的道路,因此哲學變成了一件民族的事業。一群出色的大思想家突然出現在德國的國土上,就像用魔法呼喚出來的一樣。”[1]305另一方面,德國古典哲學也為整個近代西方哲學向現、當代西方哲學的發展提供了極為重要的思想資源。20世紀以來的重要哲學思潮,如實證主義、分析哲學、現象學、存在主義、詮釋學、結構主義、解構主義、后現代主義、西方馬克思主義等等,無不受到德國古典哲學所蘊含的問題意識的深刻影響。

然而,對西方哲學史上如此重要的一個發展階段,我國哲學界卻缺乏相應的重視和系統的研究。盡管國內學者已經出版了一些以整個德國古典哲學作為研究對象的論著,也譯介了國外學者的一些相關的研究作品,但所有這些研究成果或是囿于傳統的見解,無法對德國古典哲學發展的客觀進程做出全面的、合理的說明,或是缺乏當代意識,未能對德國古典哲學的當代意義做出創造性的闡釋。具體地說來,在德國古典哲學的研究上,存在著一些重要的問題。對這些問題,我們必須明確地表明自己的態度。

費爾巴哈與德國古典哲學的關系問題

在傳統的哲學史教科書和研究性著作中,人們通常把德國古典哲學理解為從康德到費爾巴哈的哲學運動。比如,俄羅斯學者A·B·古留加在《德國古典哲學新論》一書中認為:“路德維希·安德烈亞斯·費爾巴哈(1804—1872)是德國古典哲學最后一位代表,它的光榮的完成,它的堅決的改革家——唯物主義者和無神論者。”(1) 顯然,把費爾巴哈視為“德國古典哲學最后一位代表”并不是古留加的觀點,而是列寧的觀點。眾所周知,在《馬克思主義的三個來源和三個組成部分》一文(1913)中敘述馬克思哲學時,列寧曾經指出:“他用德國古典哲學的成果,特別是用黑格爾體系(它又導致了費爾巴哈的唯物主義)的成果豐富了哲學。”[2]310盡管列寧在這段話中沒有列出屬于“德國古典哲學”范圍的全部哲學家,但他似乎傾向于肯定,黑格爾和費爾巴哈是德國古典哲學的杰出代表。顯然,列寧的這一見解對前蘇聯、東歐和中國的理論界產生了深遠的影響。

那么,列寧的見解能否作為一個定論呢?我們的回答是否定的。人所共知,“德國古典哲學”這一概念是由恩格斯首先提出來的。誠然,恩格斯從來沒有把德國古典哲學的范圍作為一個專門的論題加以討論,但他實際上已經以自己的方式做出了明確的解答。在《自然辯證法》中,恩格斯在談到辯證法的三大形態時指出:“辯證法的第二個形態恰好離德國的自然研究家最近,這就是從康德到黑格爾的德國古典哲學。”[3]287-288在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中談到黑格爾哲學時,恩格斯也明確地指出:“我們在這里只限于考察這種作為從康德以來的整個運動的完成的哲學。”(2)也就是說,在他看來,德國古典哲學就是指從康德到黑格爾的哲學運動,而黑格爾則是這一運動的完成者。顯然,按照恩格斯的見解,這一運動并沒有把費爾巴哈包含在內。

人們也許會提出這樣的疑問:既然恩格斯在《自然辯證法》中非常明確地敘述過自己對德國古典哲學范圍的看法,為什么列寧仍然把費爾巴哈也放進去呢?這里的原因很簡單,因為《自然辯證法》作為手稿,于1925年才第一次全文刊登在《馬克思恩格斯文庫》上,列寧生前并沒有讀到這份手稿。當然,毫無疑問,列寧讀過恩格斯的《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》,但由于該書并沒有明確地界定德國古典哲學的范圍,加上恩格斯又用不少篇幅論述了費爾巴哈的哲學思想,這就很容易產生下面這樣的誤解,即把費爾巴哈理解為德國古典哲學中的一名成員。

至于中國理論界,之所以迄今仍然處于這樣的誤解之中,或許還有書名翻譯上的原因。眾所周知,恩格斯原著的書名是:Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie。這里的關鍵是如何翻譯Ausgang這個德文名詞。其實,Ausgang乃是動詞ausgehen的過去分詞的名詞化,而ausgehen的最基本、最常用的含義是“外出”或“出門”。所以,Ausgang的最基本的、最常用的含義也應該是“出口”、“出路”或“出門”,但也有“終結”、“終局”的含義在內,因而單從字面上分析,似乎人們把上述書名譯為“路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結”也無可厚非。

然而,當我們超出單純字面的含義,從恩格斯當時寫作的特定語境中來考量Ausgang的含義時,就會發現,上述書名中的Ausgang只能譯為“出路”,而不能譯為“終結”。為什么?因為“路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結”這樣的譯法極易產生如下的錯覺,仿佛費爾巴哈成了德國古典哲學的終結者,而終結者自然是從屬于德國古典哲學的范圍之內的。事實上,恩格斯從來沒有把費爾巴哈看作德國古典哲學的終結者,在他看來,終結者的角色只能由黑格爾來擔任,所以他這樣寫道:“總之,哲學在黑格爾那里完成了。”[3]220假如我們打算撰寫另一部著作——《黑格爾和德國古典哲學的終結》,這個書名倒是十分貼切的,因為黑格爾才是德國

古典哲學的真正的終結者和集大成者。

因此,我們認為,恩格斯這部著作的書名應譯為《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的出路》,因為費爾巴哈的人本主義哲學只是德國古典哲學在黑格爾那里被終結后出現的一條新出路或一個新出口。作為“出路”,費爾巴哈哲學已經置身于德國古典哲學的范圍之外了。打個比方,如果德國古典哲學是一個“城堡”,那么費爾巴哈已經“走出了”城堡。有人也許會反駁道:既然是“走出了”城堡,不是正好說明費爾巴哈原來在城堡之內,即在德國古典哲學之內嗎?我們的回答是肯定的。當費爾巴哈還是青年黑格爾主義者,還沒有形成自己獨立的思想時,他的哲學是從屬于黑格爾的。在這個意義上,把他歸入到德國古典哲學的范圍內,尤其是黑格爾哲學的范圍內并沒有什么不妥的地方。然而,一旦費爾巴哈形成了自己的獨立思想,也就“走出了”城堡,不再屬于德國古典哲學了。所以,無論如何,在恩格斯當時的語境中,作為獨立思想家的費爾巴哈并不屬于德國古典哲學家。這就啟示我們,Ausgang這個德文名詞的翻譯不僅涉及到字面上的含義和翻譯的技巧問題,而且也涉及到對恩格斯思想的理解問題,因而具有實質性的意義。

一言以蔽之,我們在德國古典哲學與費爾巴哈關系上的新見解是:成熟時期的費爾巴哈哲學不屬于德國古典哲學;青年時期的費爾巴哈(作為青年黑格爾主義者)哲學可以作為黑格爾哲學的附庸而歸入德國古典哲學的范圍之內。

德國古典哲學發展的復雜性問題

我們這里所說的“復雜性”是相對于“簡單化”而言的。不少西方哲學史方面的教科書和研究專著把德國古典哲學的發展進程理解為“康德→費希特→謝林→黑格爾”這一單線索的發展進程。顯然,這樣的理解方式把整個德國古典哲學的發展進程簡單化、扭曲化了。按照這樣的理解方式,人們無法解釋:為什么17、18世紀的法國啟蒙學者常常是無神論者,而德國古典哲學家的思想則通常顯現出深刻的宗教背景?為什么在德國古典哲學的發展進程中會形成著名的“同一哲學”(the philosophy of identity)?為什么在從費希特哲學向謝林哲學的發展過程中,德國古典哲學出現了從主觀化傾向向客觀化傾向的轉變?為什么在謝林、黑格爾這樣的德國古典哲學家的身上,體現出批判啟蒙思潮的深刻的反省意識?為什么黑格爾在《歷史哲學》中把歷史的發展理解為理性(經線)和情欲(緯線)交織的結果?為什么在德國古典哲學發展的時間框架內會出現叔本華的唯意志主義學說及其代表作《作為意志和表象的世界》(1819),而這一思潮在尼采和當代德國哲學的發展中產生了重大的影響?等等。所有這些問題,在對德國古典哲學發展進程的簡單化理解中都是無法找到答案的。

有趣的是,人們喜歡把單數形式的“線索”(clue)這個詞所指稱的對象作為比喻引入到哲學史研究中,熱衷于談論“哲學史發展的線索”。顯然,這種談論方式為一種抽象的、單線索性的哲學史觀奠定了思想基礎。事實上,任何一種哲學史的發展都不是單線索的、簡單化的,而是現實生活和各種思想酵素在復雜的互動中實現的結果。在這個意義上,我們更傾向于使用“地志學”(topology)這個比喻,即不是把哲學史理解為一條或多條線索的交叉運動,而是理解為思想板塊的運動。這個思想板塊不僅和外在的其他思想板塊處于相互作用中,而且其內部的各種思想酵素也處于相互作用中。我們認為,只有把這種新的哲學史觀念引入到對德國古典哲學的理解和闡釋中,才能再現其真實性和復雜性。我們采取的具體做法是:

第一,盡可能全面地展示出德國古典哲學得以形成的文化背景。我們不但考察了以盧梭為代表的法國啟蒙運動和法國大革命對德國古典哲學核心理論形成的決定性影響,也考察了路德的宗教改革、牛頓的物理學和英國經驗論、萊布尼茨和沃爾夫的哲學傳統、萊辛和赫爾德的啟蒙思潮、歌德和席勒的“狂飆突進”運動為德國古典哲學的形成所提供的極為豐富的思想資源。

第二,充分論述荷蘭哲學家斯賓諾莎的宗教、哲學思想對德國古典哲學發展進程所起的重要作用。在這里,我們不展開對斯賓諾莎思想的具體論述,只限于論述其思想影響的普遍性和滲透性。海涅在《論德國宗教和哲學的歷史》一書中曾經指出:“歌德的全部詩作都充滿了斯賓諾莎作品中那種鼓舞人心的精神。歌德終生效忠于斯賓諾莎是不容置疑的。至少他在他的整個生涯里研究著斯賓諾莎;這是他在他的回憶錄的卷首和最近出版的回憶錄的最后一卷里,一直坦率地承認的。我記不清在哪里念到過這樣一段話,對歌德這種始終不渝的斯賓諾莎研究,赫爾德曾經不快地喊道:‘如果歌德能拿起一本斯賓諾莎以外的拉丁文書籍,那該有多好!然而,這不僅適用于歌德,后來或多或少作為詩人而知名的他的一些朋友,也都早已熱衷于泛神論,泛神論在它作為一種哲學學說在我國獲得統治地位以前,實際上早已盛行于德國藝術界了。”[1]317-318這段話充分反映出斯賓諾莎的泛神論思想對當時的德國藝術界的巨大影響。在海涅看來,這種影響不僅通過藝術界間接地波及到德國哲學界,而且實際上也直接地影響了德國古典哲學家。海涅在《論浪漫派》一書中談到謝林時曾經這樣寫道:“謝林先生借用斯賓諾莎的東西要比黑格爾借用謝林先生自己的東西來得多。一旦有人把斯賓諾莎從他那呆板的、古老的笛卡爾主義的數學公式中拯救出來,使得廣大讀者更能理解他,那么我們也許會發現,斯賓諾莎比任何人都更該控告別人偷竊了他的思想。我們今天所有的哲學家,往往自己并不自覺,卻都是透過巴路赫·斯賓諾莎磨制的眼鏡在觀看世界。”[1]103-104這段話不僅表明了斯賓諾莎思想對謝林的影響,也表明了它對當時所有德國哲學家的直接影響。斯賓諾莎對德國古典哲學的重要影響也可以從黑格爾下面這段話中體現出來:“斯賓諾莎是近代哲學的重點:要么是斯賓諾莎主義,要么不是哲學。”[4]100這就啟示我們,撇開對斯賓諾莎這一重要的思想資源的考察,德國古典哲學的發展進程就會變得難以索解。

第三,認真對待德國浪漫派思潮與德國古典哲學之間的互動關系。從18世紀末到19世紀初,在德國文學藝術領域里掀起的浪漫主義思潮,曾對德國古典哲學的發展進程產生重要的影響。海涅在《論浪漫派》一書中曾對德國浪漫派做了過于狹隘的闡釋,即把它理解為“中世紀文藝的復活”(3)。其實,浪漫派,尤其是德國的浪漫派,作為對思想領域中的啟蒙思潮和文藝領域中的古典主義的反撥,具有極為豐富的內涵。眾所周知,施萊格爾兄弟是德國浪漫派理論家的最杰出的代表,他們不但創辦了《雅典娜神殿》雜志,崇尚自然、提倡個性解放,主張文學藝術作品要注重對人的內心世界的發掘,而且譯介莎士比亞及古代印度的文學作品,從而在德國人面前打開了一個新的精神世界。德國浪漫派詩人蒂克、諾瓦利斯的作品也體現出與啟蒙精神相抗衡的新的思想傾向。無庸諱言,德國浪漫派的創作理論和實踐極大地拓寬了德國古典哲學的理論視野,影響了其發展方向。正如古留加所指出的:“在德國哲學返回自然的道路上,還有一個路標,那便是浪漫主義。”[5]173當然,問題也有另一個方面,即費希特,尤其是謝林的哲學思想也對浪漫派思潮的形成和發展產生了不可忽視的影響。不用說,不對這種互動作用進行深入的探索,就無法展示出德國古典哲學的豐富內涵。

第四,細致地解析德國古典哲學發展中的變數,即洪堡兄弟和施萊爾馬赫的思想。如果說,洪堡兄弟,尤其是威廉·洪堡重視對自然、科學、人、社會、國家和語言的探索,那么施萊爾馬赫則倡導了一種以直觀和情感為基礎的自由主義的神學理論,并以實質性的方式推進了詮釋學的發展。顯而易見,這些思想酵素也與同時代的德國古典哲學家們形成了互動關系,從而進一步拓寬了德國古典哲學的思想道路。

顯而易見,上述思想背景和酵素的引入,將促使人們認識到德國古典哲學形成的復雜性及其演化動力的多元性,也將促使他們從這些新引入的關系出發去超越關于德國古典哲學的傳統的、簡單化的敘述形式,并為那些懸而未決的理論問題找到明確的答案。

重估德國古典哲學的遺產問題

在前蘇聯、東歐和中國理論界,人們在解答“究竟什么是德國古典哲學的遺產”時,總是習慣于“兩個歸結”的思維方式,即把德國古典哲學的遺產歸結為其集大成者黑格爾哲學的遺產,再進一步把黑格爾哲學的遺產歸結為其辯證法。在這種思維方式的引導下,德國古典哲學的遺產被稀釋化、貧乏化了。它給人們的印象是:除了黑格爾的辯證法,德國古典哲學并沒有留下其他有價值的思想資源。誠然,我們也承認,黑格爾的辯證法是德國古典哲學的重要思想遺產之一,但把德國古典哲學的全部思想遺產都歸結為黑格爾的辯證法,這一見解顯然是偏頗的,甚至是錯誤的。

在對德國古典哲學的研究中,我們力圖糾正這個長期以來在理論界占支配地位的錯誤觀點。其實,任何一個有識之士都會發現,德國古典哲學蘊含著極為豐富的思想遺產:康德的“哥白尼革命”、實踐理性(亦即意志)及“人是目的”的倫理觀念;費希特的“行動哲學”及對知識基礎的深入探究;謝林的自然哲學、藝術哲學及對人類自由本質的思索;黑格爾的歷史意識、市民社會理論及異化學說等等。對所有這些思想遺產,我們都應該懷著海納百川的心態,全面地、深入地加以發掘,從而重塑德國古典哲學的理論形象,充分闡發它在西方哲學史上承前啟后的歷史作用。

事實上,在馬克思的理論視野中,德國古典哲學的遺產是十分豐富的,人、市民社會、實踐、自在之物、歷史意識和自由等要素都是德國古典哲學的重要遺產。誠然,馬克思也十分重視蘊含在德國古典哲學,尤其是黑格爾哲學中的辯證法。但與馬克思哲學的許多闡釋者不同,馬克思總是把辯證法融進歷史唯物主義的視角中。也就是說,馬克思談論的是歷史辯證法,而不是與社會歷史相分離的純粹辯證法;是人化自然辯證法,而不是與社會歷史相分離的自然辯證法。[6]

在這個意義上可以說,傳統的馬克思主義哲學教科書傳播的一個廣有影響的結論:“合理內核”(黑格爾的辯證法)+“基本內核”(費爾巴哈的唯物主義)=唯物辯證法或辯證唯物主義(馬克思哲學),是不確切的,因為馬克思從來沒有返回到費爾巴哈的立場上去。事實上,馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》的第一條中就已闡明他的唯物主義與包括費爾巴哈在內的一切舊唯物主義之間的根本差別。馬克思的歷史唯物主義的創立乃是哲學基礎理論研究中的一個劃時代的、偉大的事件。在我們看來,馬克思哲學的本質就是歷史唯物主義,成熟時期的馬克思并沒有提出過歷史唯物主義之外的任何其他的哲學學說。也就是說,歷史唯物主義不是只適用于歷史領域的某種實證性的理論,而是一個完整的世界觀,它完全可以涵蓋對人類社會、自然界(或物質)和人的思維活動等一切現象的哲學解釋。

總之,只有通過對德國古典哲學的認真研究和對其思想遺產的認真重估,馬克思哲學的本真精神才可望得到恢復,而我們對當代西方哲學的理解也將躍上一個新的臺階。

注釋:

(1)A·B·古留加.德國古典哲學新論[M].沈真等譯.北京:中國社會科學出版社,1993:293-294.馮契等主編的《外國哲學大辭典》(上海辭書出版社2000年版)認為:“德國古典哲學分為德國古典唯心主義與德國古典唯物主義。從康德到黑格爾的哲學發展形成德國古典唯心主義的過程,費爾巴哈的人本學唯物主義形成了德國古典唯物主義的理論。”參閱該書第922頁。這一見解也可從《哲學小辭典(外國哲學史部分)》(上海人民出版社,1975年版)得到印證。該辭典在第22頁上這樣解釋“德國古典哲學”這個條目:“18世紀末至19世紀上半期的德國資產階級哲學,從康德開始,中經費希特、謝林、黑格爾,到費爾巴哈告終。”汪子嵩先生等在《歐洲哲學史簡編》中認為:“德國古典哲學最著名的代表,是黑格爾和費爾巴哈。”參閱該書,人民出版社1972年版,第115頁。楊祖陶先生甚至在《德國古典哲學邏輯進程》中把德國古典哲學劃分為兩個階段:第一個階段是從康德到黑格爾的唯心主義哲學,第二個階段則是費爾巴哈的唯物主義哲學。參閱該書,武漢大學出版社1993年版,第5-6頁。顯然,楊先生的觀點來自于前蘇聯學者敦尼克等主編的《哲學史》(歐洲哲學史部分)。參閱該書,人民出版社1972年版.

(2)馬克思恩格斯選集(第四卷)[M].北京:人民出版社,1995:216.這實際上是恩格斯一貫的思想。在其早期論文《大陸上社會改革運動的進程》(1844)中,雖然恩格斯沒有使用“德國古典哲學”的概念,但在提到德國的哲學革命時說:“這個革命是由康德開始的。他推翻了前世紀末歐洲各大學所采用的陳舊的萊布尼茨的形而上學體系。費希特和謝林開始了哲學的改造工作,黑格爾完成了新的體系。……德國哲學從康德到黑格爾的發展是聯貫的,合乎邏輯的,必然的,——如果可以這樣說的話,以致除了上面提到的體系而外,其他任何體系都是站不住腳的。”參閱:馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].人民出版社,1956:588-589.

(3)張玉書編選.海涅選集[M].北京:人民文學出版社,1983:11.據說,奧·威·施萊格爾于1812年曾寫信給斯太爾夫人說:“中世紀歷史和古德文是我最大的興趣所在。”參閱德·斯太爾夫人.德國的文學與藝術[M].北京:人民文學出版社,1981:290頁注①.

參考文獻:

[1] 張玉書編選. 海涅選集[M]. 北京:人民文學出版社,1983.

[2] 列寧選集(第二卷)[M]. 北京:人民出版社,1995.

[3] 馬克思恩格斯選集(第四卷)[M]. 北京:人民出版社,1995.

[4] 黑格爾. 哲學史講演錄(第四卷)[M]. 賀麟等譯. 北京:商務印書館,1981.

[5] A·B·古留加. 德國古典哲學新論[M]. 沈真等譯. 北京:中國社會科學出版社,1993.

[6] 俞吾金. 馬克思對德國古典哲學遺產的揚棄[J]. 中國社會科學,2006,(2).

(責任編輯 吳 勇)