公民韓寒和“小偷”郭敬明

韓寒擁有無(wú)數(shù)身份:留級(jí)生、新概念作文大賽一等獎(jiǎng)獲得者、“80后”作家、賽車手、公共知識(shí)分子、意見(jiàn)領(lǐng)袖……但是在接受《南都周刊》(2009年10月30日)采訪時(shí)，他表示自己只是作為一個(gè)公民對(duì)社會(huì)問(wèn)題發(fā)表自己的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。“公民韓寒”成為該期雜志的封面標(biāo)題，并且迅速在網(wǎng)絡(luò)傳播。如果有人認(rèn)為這是韓寒的謙辭，那說(shuō)明他既不理解何謂韓寒，也不理解何謂公民。

今日中國(guó)，最為稀缺的不是作家也不是意見(jiàn)領(lǐng)袖，而是公民。未來(lái)中國(guó)，無(wú)需人人都是作家或者人人都是意見(jiàn)領(lǐng)袖，“六億神州盡舜堯”只能是一場(chǎng)災(zāi)難，人人都是公民卻是應(yīng)有之義。這里所說(shuō)的公民不是單純法律意義上的公民(從法律的角度來(lái)說(shuō)，擁有某國(guó)的國(guó)籍即為該國(guó)公民)，而是指具有公民意識(shí)和公民實(shí)踐的公民，他知道自己擁有哪些公民權(quán)利，也知道自己需要承擔(dān)哪些公民責(zé)任，并且實(shí)踐這種理念，不是“被擁有”和“被承擔(dān)”，也不僅僅是“知道”而已。

在接受采訪時(shí)，韓寒表示自己與郭敬明“男女有別，沒(méi)有什么可比性”。“男女有別”的說(shuō)法容易引起爭(zhēng)議，這主要是一種修辭，表明兩者道不同、不相與謀，不能因此斷定韓寒歧視女性。

韓寒和郭敬明，都曾在新概念作文大賽中獲得一等獎(jiǎng)，都是在“80后”具有廣泛影響的作家。兩者在出道之初曾被相提并論，在情理之中，但是如果現(xiàn)在依然把兩者并列，那是無(wú)視兩者的區(qū)別。韓寒和郭敬明的區(qū)別，就是公民和小偷的區(qū)別。郭敬明的《夢(mèng)里花落知多少》，經(jīng)過(guò)北京市高級(jí)人民法院審理，認(rèn)定是剽竊莊羽的《圈里圈外》。小偷也有公民權(quán)，一個(gè)小偷偶爾失足，此后糾正自己的行為，同樣可能成為合格的公民。但是郭敬明表示拒絕道歉，所以，王朔多次指出郭敬明是一個(gè)“小偷”，不僅針對(duì)他的剽竊行為，主要是針對(duì)他拒絕道歉的行為。

韓寒對(duì)郭敬明的批評(píng)不是針對(duì)剽竊行為，而是針對(duì)價(jià)值觀。他指出郭敬明的價(jià)值觀是最純粹的物質(zhì)，沒(méi)有理想和精神的層面，追求物質(zhì)沒(méi)有關(guān)系，依靠個(gè)人努力獲得物質(zhì)是一個(gè)公民的權(quán)利，但是郭敬明談到物質(zhì)，似乎那些物質(zhì)從天而降，無(wú)需付出個(gè)人努力。韓寒和郭敬明在價(jià)值觀上的分歧，也可以視為是公民和“小偷”的區(qū)別:公民同時(shí)擁有精神和物質(zhì)的需求，不會(huì)因?yàn)橐环N需求放棄另一種需求，滿足物質(zhì)需求的方式是個(gè)人努力;“小偷”則是物質(zhì)需求至上，并且期待物質(zhì)是先天擁有的。

韓寒和郭敬明的價(jià)值觀，不是“男女有別”，而是“高下立判”。經(jīng)過(guò)幾十年的反思，我們逐漸意識(shí)到每個(gè)人都有選擇自己價(jià)值觀的權(quán)利，但是這又導(dǎo)致另外一個(gè)結(jié)果，我們陷入相對(duì)主義，拒絕在不同的價(jià)值觀之間做出評(píng)判。韓寒拒絕這種相對(duì)主義的思維，他一方面承認(rèn)“每個(gè)人都有不同的價(jià)值觀”，另一方面又明確表示價(jià)值觀有貴賤之分，郭敬明“灌輸?shù)膬r(jià)值觀是很賤的價(jià)值觀”。確實(shí)，每個(gè)人都有選擇自己價(jià)值觀的權(quán)利，但是不同的價(jià)值觀之間不僅是有區(qū)別的，也是有高下之分的。多元主義，不等于相對(duì)主義。因此，我們不必諱言，韓寒的價(jià)值觀優(yōu)于郭敬明的價(jià)值觀，就像公民的價(jià)值觀優(yōu)于“小偷”的價(jià)值觀，雖然我們并不否認(rèn)“小偷”也有存在的權(quán)利。

如果以網(wǎng)絡(luò)文化符號(hào)作為比附，韓寒是一只生猛的草泥馬，與其他草泥馬一起維護(hù)個(gè)人的權(quán)利;郭敬明則是醬油男，除了個(gè)人的利益，事不關(guān)己、高高掛起。維護(hù)個(gè)人利益，本身無(wú)可指責(zé)，打醬油當(dāng)然是一個(gè)人的基本權(quán)利，一個(gè)不允許打醬油的時(shí)代是可怕的，但是如果一個(gè)時(shí)代人人都沉迷于打醬油，同樣是可怕的。個(gè)人利益僅是個(gè)人權(quán)利中很小的一部分，一個(gè)個(gè)體不僅可以打醬油，還享有吃“臥草”的權(quán)利，還有與其他草泥馬一起打敗河蟹的權(quán)利。做草泥馬，還是做醬油男，這是個(gè)人的選擇，但是不能因此否認(rèn)，草泥馬比醬油男更值得贊美。

公民韓寒和“小偷”郭敬明，草泥馬和醬油男，不僅代表了兩種不同的價(jià)值觀，還代表了兩種“高下立判”的價(jià)值觀。如果我們拒絕承認(rèn)這種“貴賤之分”，只能說(shuō)明我們也成了醬油男。

分類:文化/2009-11-10 11:06/閱讀1018/評(píng)論35