科學(xué)傳播的一個悲劇

人類歷史上還沒有哪一種誤傳的思想所導(dǎo)致的惡劣影響超過進(jìn)化論。許多善良的人討厭達(dá)爾文，也許正是由于聽信了錯誤版本的進(jìn)化論。生物進(jìn)化論看起來簡單，這些理論基本上是用普通文字?jǐn)⑹龅模瑯O少用到數(shù)學(xué)公式。法國科學(xué)家、諾貝爾獎得主雅克·莫諾曾深刻地指出：“進(jìn)化論遇到的一個麻煩在于，每個人都自以為理解它。”

進(jìn)化不等于進(jìn)步

人們初次接觸進(jìn)化論，容易望文生義，歷史上一些智力超群的大人物也不例外。而有的人，即使正確地理解了達(dá)爾文的意思，也由于其他方面的考慮，而故意打著達(dá)爾文的旗號傳播非達(dá)爾文的觀念。

比如，進(jìn)化不等于進(jìn)步，這是理解達(dá)爾文進(jìn)化論時非常重要的一點(diǎn)，但是歷史上人們恰恰愿意把進(jìn)化當(dāng)作進(jìn)步來理解。科學(xué)史家鮑勒說，在整個19世紀(jì)的后半葉，也就是達(dá)爾文的《物種起源》1859年發(fā)表后50多年里，生物學(xué)家基本上認(rèn)可了達(dá)爾文的進(jìn)化論，但是把“進(jìn)化”當(dāng)作“進(jìn)步的、有目標(biāo)的”演化來理解。鮑勒還指出，《物種起源》中核心的思想很大程度上被忽視了，時間長達(dá)60年，直到20世紀(jì)30年代才在科學(xué)共同體中變得流行起來。

為什么會這樣呢?因?yàn)槟欠N誤解符合那個時代的主流意識形態(tài)。所以，即使在達(dá)爾文的老家，19世紀(jì)后半葉傳播的進(jìn)化論，基本上是前達(dá)爾文意義上的進(jìn)化論，也許還要加上社會達(dá)爾文主義，而不是達(dá)爾文自己的意思。

第二個例子是赫胥黎對達(dá)爾文進(jìn)化論的傳播。他并不相信達(dá)爾文的自然選擇學(xué)說，而這個學(xué)說是達(dá)爾文理念的核心。但這并不妨礙他們兩個人捆綁在一起，站在一起共同對付他們的所謂敵人：宗教和保守分子。外界普通人以為他們的想法是一樣的。赫胥黎為什么這樣做呢?而達(dá)爾文為什么會默許他這樣做呢?這就不好說了。可以猜想，他們需要力量，統(tǒng)一戰(zhàn)線有助于戰(zhàn)勝共同的敵人，而科學(xué)觀念的分歧是內(nèi)部矛盾。威廉斯在《適應(yīng)與自然選擇》中分析了進(jìn)化與進(jìn)步之間的關(guān)系，從五個方面否定了進(jìn)化即進(jìn)步的直觀誤解。

中國人接觸的不是達(dá)爾文的理論

鮑勒的分析也大致適用于進(jìn)化論在中國的傳播。中國人接觸達(dá)爾文進(jìn)化論，在相當(dāng)長的時間里不是通過達(dá)爾文，而是通過赫胥黎!嚴(yán)復(fù)翻譯的《天演論》根據(jù)的不是達(dá)爾文的著作而是赫胥黎的《進(jìn)化與倫理學(xué)及其他論文》。嚴(yán)復(fù)的翻譯并不是一句一句直譯，而是加上了自己的解釋。這樣，我們就有足夠理由認(rèn)為，20世紀(jì)初中國人了解的進(jìn)化論是“赫胥黎版+嚴(yán)復(fù)解讀”，這個組合有“前達(dá)爾文進(jìn)化論+社會達(dá)爾文主義”的味道。這個特殊組合距離達(dá)爾文的《物種起源》和《人類的由來》的原始思想差別是很大的。達(dá)爾文1859年的名著，馬君武用文言體譯出，中文名為《物種原始》，出版于1918年；周建人于20世紀(jì)40年代在香港三聯(lián)書店出過一個譯本，但他本人不滿意；周建人、葉篤莊、方宗熙合譯的正式讀本《物種起源》1954年由三聯(lián)社出版，后轉(zhuǎn)商務(wù)印書館于1963年重印一次，1981年后又多次重印。

中國許多著名人物，如孫中山、章太炎、蔡元培、李大釗、陳獨(dú)秀、錢穆等，并不喜歡“達(dá)爾文進(jìn)化論”，主要是因?yàn)樗凳玖烁偁帯⒍窢幍奶烊缓侠硇浴６畈欢嘣谕瑫r期，靠后10年，克魯泡特金與赫胥黎PK的著作《互助論：進(jìn)化的一個要素》被引進(jìn)。李石曾譯的《互助論》1908年初開始在《新世紀(jì)》上連載。孫中山、錢穆等可能沒有讀過達(dá)爾文的著作，以為《天演論》完全代表了達(dá)爾文的思想。于是他們將《天演論》與《互助論》進(jìn)行了中國式的奇特對比。這六位大人物都非自然科學(xué)家，對生物進(jìn)化論掌握的材料很有限，但他們不缺少人文關(guān)懷，特別是深受中國儒學(xué)傳統(tǒng)的熏陶，這樣一來，兩者兩書好壞立判。錢穆說：中國人“畢竟看不起強(qiáng)力，看不起斗爭”，“在中國人傳統(tǒng)思想方面說，和平與仁慈還是正面，強(qiáng)力與斗爭只像是反面”。他們在情感上認(rèn)為《互助論》更可取、更科學(xué)。而這并不符合當(dāng)時國際生物學(xué)界的主流看法。

現(xiàn)在克魯泡特金在科學(xué)界又被得到重視，而那時他在科學(xué)界沒有地位，幾乎沒有人認(rèn)真對待他對赫胥黎的批評。顯然，在內(nèi)憂外患的時局下，上述六人的理解顯得太天真、太書生氣，不符合潮流。應(yīng)當(dāng)說毛澤東把握了時代脈搏，他沒有書生氣地高估克魯泡特金的《互助論》。后來我們宣傳的“槍桿子里面出政權(quán)”、“斗爭長才干”、“與天斗其樂無窮，與地斗其樂無窮，與人斗其樂無窮”、“斗爭高于一切，一切為了斗爭”、“不斗則修，不斗則垮”、“斗則進(jìn)，不斗則退”、“不斷擴(kuò)大和提高斗爭”、“共產(chǎn)黨的哲學(xué)就是斗爭哲學(xué)”、“宜將剩勇追窮寇”等等，自然是深得《天演論》的要義。那只能算是來自社會達(dá)爾文主義而非正宗達(dá)爾文理論的啟示。

著名地質(zhì)學(xué)家許靖華曾自信地批評過達(dá)爾文進(jìn)化論：“作為科學(xué)家，我相信科學(xué)理論需要依據(jù)科學(xué)的資料及方法判斷，我判斷的結(jié)果發(fā)現(xiàn)天擇說絕非科學(xué)，只不過是一種社會偏見，而且是非常邪惡的偏見。它已經(jīng)嚴(yán)重地干擾了人類清醒地領(lǐng)悟生命歷史的能力，也影響了人們耐心相處的能力。”實(shí)際上，自然選擇學(xué)說是標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)。也許，許先生當(dāng)年最初接觸達(dá)爾文進(jìn)化論時學(xué)到的是《天演論》及社會達(dá)爾文主義，不是達(dá)爾文的科學(xué)本身。如果他的批評針對社會達(dá)爾文主義及進(jìn)步論的進(jìn)化論，那么完全正確。但是針對達(dá)爾文的自然選擇學(xué)說，就顯得外行了。這也許不能怪他，那一代、那幾代人有誰又能分得清哪種是真正的進(jìn)化論呢?對于普通人，似乎只有一種進(jìn)化論，而它是鐵板一塊，并且在達(dá)爾文之后就已經(jīng)基本結(jié)束了發(fā)展。學(xué)生“誤認(rèn)為進(jìn)化生物學(xué)講的就是達(dá)爾文進(jìn)化論”，田浼在課上要求學(xué)生舉出進(jìn)化論者的名字，“能說上五個的很少”。

達(dá)爾文理論的不足

我們事后諸葛亮，也能找出《物種起源》中的許多不足。如延用了拉馬克的“獲得性遺傳”的錯誤思想。達(dá)爾文做的是博物學(xué)層面的工作，當(dāng)時并不清楚遺傳、進(jìn)化的分子機(jī)制，那時候沒有基因的概念，更不用說遺傳密碼了。書中并沒有細(xì)致討論物種如何起源。自然選擇的單位也不清楚，群體、個體、基因受地質(zhì)學(xué)家萊伊爾的影響，他過分重視漸進(jìn)的進(jìn)化。現(xiàn)在我們知道，“連續(xù)微小變異的積累”僅僅是一個方面。后來德弗里斯提出突變論，埃爾德里奇和古爾德的“間斷平衡”理論。另外，達(dá)爾文似乎過分強(qiáng)調(diào)了種內(nèi)斗爭的殘酷性，而在一定程度上忽視了種內(nèi)的各種協(xié)作。達(dá)爾文非常聰明，他沒有犯太大的錯誤，基本上準(zhǔn)確猜測到了進(jìn)化的過程，只是不夠深入。在達(dá)爾文之后，“共生起源”的研究取得了重要進(jìn)展，俄國的三位植物學(xué)家做了很好的工作，但傳播得并不好(不符合時代潮流)。因而在生物學(xué)界，競爭與共生兩分法的共生一面仍然不被重視。

直到馬古利斯提出連續(xù)內(nèi)共生學(xué)說，并與教條的達(dá)爾文主義進(jìn)行了艱苦的斗爭，情況才有所好轉(zhuǎn)。1970年她出版了《真核細(xì)胞的起源》一書。馬古利斯甚至激烈批評過生物界看好的新達(dá)爾文主義：“為什么新達(dá)爾文主義社會團(tuán)體的成員主導(dǎo)著美國和其他說英語國家學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中的生物學(xué)科學(xué)活動呢?也許有許多原因，但根據(jù)弗萊克的觀點(diǎn)，原因是新達(dá)爾文主義的機(jī)械論的、非自創(chuàng)生的世界觀與我們主流文明的主要神話是完全一致的。”我們的文明的神話是什么?那就是相信還原論、市場經(jīng)濟(jì)、自由競爭、物質(zhì)主義以及人類是最優(yōu)秀的。

悲劇并沒有終結(jié)

話說到這，人們不禁要問，現(xiàn)在要好多了吧?的確。但是也不能太樂觀。第一代“達(dá)爾文斗犬”赫胥黎曾誤傳了達(dá)爾文的思想。他早已過世，第二代“達(dá)爾文斗犬”道金斯正紅火得很，他撰寫的暢銷書《自私的基因》聲稱代表著正宗的達(dá)爾文思路。而且道金斯由于時代的進(jìn)步，還多出了一個頭銜：牛津大學(xué)公眾理解科學(xué)教授。但是，這本書的名字在新的時代產(chǎn)生了更大的誤導(dǎo)，它似乎在暗示：當(dāng)代進(jìn)化論自然科學(xué)告訴大家，自私是有道理的。人們冤枉了道金斯嗎?也不全是，他確確實(shí)實(shí)說過“我們生而自私”!我不好說他是不是在誣蔑人類，但拿這個句型與《獨(dú)立宣言》中的句子“我們認(rèn)為這是自明的真理：所有人生而平等”對比，我們會發(fā)現(xiàn)，境界是多么的不同啊。

難怪分子生物學(xué)家朗格利批評他，《自私的基因》“是膚淺的，對于進(jìn)化生物學(xué)這門科學(xué)的闡述是不真實(shí)的。對于有學(xué)養(yǎng)的讀者它是一種傷害，對于外行則是一種誤導(dǎo)”。“《自私的基因》開頭有這樣一句‘您差不多可以將本書作為一部科學(xué)幻想小說來閱讀’。這是此書中最有用的信息，并且恰當(dāng)?shù)乇环旁诹俗铋_頭。”

我贊成這個判斷，被誤傳的達(dá)爾文進(jìn)化論，以科學(xué)的面目抑制了人們合作共生的愿望，卻激發(fā)了人性中好斗的一面，削弱了人們耐心相處的能力。這是一個悲劇，但類似的悲劇還在上演。

(張小寧 插畫)