文壇熱點(diǎn)兩題

關(guān)于當(dāng)代文學(xué)總體成就評價的爭議

至2009年，新中國文學(xué)整整走過了六十周年。在回顧、總結(jié)新中國文學(xué)經(jīng)歷與成果的過程中，如何評價當(dāng)代文學(xué)的成敗得失，也成為文學(xué)批評、文學(xué)史研究中的一個焦點(diǎn)。因此，在批評界對新中國六十年文學(xué)成就進(jìn)行正面的學(xué)術(shù)性總結(jié)的同時，各種不同的意見便不斷見諸報端。不同意見的爭議，主要集中于如何客觀評價當(dāng)代文學(xué)的總體成就的問題上。如在四川召開的“2009中國當(dāng)代文學(xué)論壇”和首都范大學(xué)召開的“中國當(dāng)代文學(xué)國際學(xué)術(shù)研會”上，雷達(dá)、孟繁華、賀紹俊等人，都對評價中國當(dāng)代文學(xué)六十年提出了自己的意見，發(fā)表了自己的看法。在10月18日的法蘭克福書展上，王蒙在演講中說到:“不管對中國文學(xué)有多少指責(zé)，我只能說，中國文學(xué)處在它最好的時候。”他舉例說:“中國現(xiàn)在有上百種文學(xué)刊物，諸多作家在從事純文學(xué)創(chuàng)作，全國每年發(fā)表的長篇小說有上千部之多，中國可算是全世界的文學(xué)大國。”“有些在新中國歷史上曾被嚴(yán)厲批評過的作家，如今不僅作品接連出版，并且還受到了當(dāng)下讀者的喜愛和歡迎，比如梁實(shí)秋、徐志摩、沈從文、張愛玲等人的作品，現(xiàn)在已經(jīng)成為非常受讀者歡迎的暢銷書。”王蒙的這個說法，顯然暗含了對德國漢學(xué)家顧彬意見的回應(yīng)，并主要指稱的是現(xiàn)在的文學(xué)時期。但被作為文學(xué)成就的高度評估予以解讀之后，便激起了一些不同的看法，并成為引發(fā)批評界關(guān)于新中國六十年文學(xué)評價巨大分歧的導(dǎo)火線。兩種截然不同的看法分別以陳曉明、肖鷹為代表，并在年底中國人民大學(xué)舉行的海外漢學(xué)大會上使這種爭論走向了白熱化。從2009年底到2010年初，先后有《中華讀書報》、《文藝報》、《文學(xué)報》、《羊城晚報》、《遼寧日報》、《北京文學(xué)》等報刊連續(xù)發(fā)表文章或開辟專欄，就“如何評價中國當(dāng)代文學(xué)的成就”、“重估中國當(dāng)代文學(xué)價值”等，展開研討與爭論。孟繁華、賀紹俊、吳義勤、張檸、李建軍、林賢治、楊劍龍、王彬彬等紛紛著文加入討論和發(fā)表看法。

針對王蒙的“中國文學(xué)處在它最好的時候”的看法，李輝在《中國文學(xué)處在最好時期么》(《重慶時報》11月9日)一文中，提出了自己不同的看法。他認(rèn)為:要得出“中國文學(xué)處在它最好的時候”的結(jié)論，不但必須與歷史上所有時期的文學(xué)進(jìn)行縱向比較，還必須與當(dāng)下世界文學(xué)進(jìn)行橫向比較。而無論縱向還是橫向比較，當(dāng)下文學(xué)都乏善可陳。他指出:中國當(dāng)代——尤其是近年來——文學(xué)之所以不成器，恰在于大多數(shù)作家的作品缺乏批判性與反思性的維度，與現(xiàn)實(shí)與世界嚴(yán)重脫節(jié)。在此意義上，中國當(dāng)代文學(xué)的衰落即表現(xiàn)在“意義的缺失”，或作家構(gòu)建一個有意義的世界的能力的缺失。而其在“量”上的繁榮其實(shí)是一種替代性的、遮蔽世界之本真的“偽意義”的繁榮。而正是這種“文學(xué)的稗草”侵占和壓縮了真正有意義、有價值的文學(xué)作品的生存空間，使得當(dāng)下文學(xué)界異化成了一個眾聲喧嘩卻又萬馬齊喑的“文學(xué)的地獄”。

《中華讀書報》10月21日報道孟繁華在一次學(xué)術(shù)會議上的發(fā)言，鋒芒直指那種對當(dāng)代文學(xué)評價過低的看法。他認(rèn)為最近幾年，對當(dāng)代文學(xué)的否定成為一種主潮。一些思想界人士對當(dāng)代文學(xué)更是做了根本性的否定，認(rèn)為當(dāng)代的中國作家沒有擔(dān)當(dāng)，沒有思想，認(rèn)為中國當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作沒有提供任何醒世的經(jīng)驗(yàn)。德國漢學(xué)家顧彬也將“現(xiàn)代文學(xué)”比作“五糧液”，指認(rèn)當(dāng)代文學(xué)是“二鍋頭”。認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)雖然有一些機(jī)遇，但現(xiàn)在是泥沙俱下、紅塵滾滾、物欲橫流。這些批評的聲音對當(dāng)下的文學(xué)作品，乃至整個當(dāng)代文學(xué)并沒有構(gòu)成真正的批評，是一種“不及物”的批評。“如果聯(lián)系起百年中國文學(xué)的評價來說，這些批評的聲音，評價現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)使用了兩個尺度:他們在評價現(xiàn)代文學(xué)的時候，取的是現(xiàn)代文學(xué)的高端成就，現(xiàn)代文學(xué)也有禮拜六、紅玫瑰、張資平、十里洋場，因?yàn)橛辛唆敗⒐⒚汀⒗稀⒉埽湍芙?gòu)起一個偉大的現(xiàn)代文學(xué)史。但是當(dāng)他們評價當(dāng)代文學(xué)的時候，他們采取的是末流，把末流指認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)。對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)評價采取的不同尺度，造成了他們批評的不及物性質(zhì)。”孟繁華進(jìn)一步提出，哪怕是現(xiàn)今的“80后”寫手，有些起點(diǎn)都非常高，他們對語言、文體、作品結(jié)構(gòu)、文學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識，其起點(diǎn)不輸于五四時期的很多大師。

吳義勤在《我們?yōu)槭裁磳ν巳绱丝量?——關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)評價問題的一點(diǎn)思考》(《文藝爭鳴》2009年第9期)的文章中，著重論析了低評當(dāng)代文學(xué)的問題所在。他認(rèn)為:中國當(dāng)代文學(xué)尤其是新時期文學(xué)的成就無疑是20世紀(jì)中國文學(xué)史最為輝煌的篇章。無論是從漢語本身的發(fā)育、成熟程度和對文學(xué)性的理解與實(shí)現(xiàn)程度來看，還是從作家的創(chuàng)造力來看， “中國新時期文學(xué)”的成就與“中國現(xiàn)代文學(xué)”的成就都具有可比性。當(dāng)然，這種比較不是簡單的肯定一方，否定另一方，或者以否定一方的方式來肯定另一方，而是要超越偏見和成見，從文學(xué)本身來分析和理解中國當(dāng)代文學(xué)。現(xiàn)在的問題，不是中國當(dāng)代文學(xué)沒經(jīng)典、沒有大師，而是我們對于經(jīng)典、大師不敢承認(rèn)。正如王堯、林建法在其主編的“新經(jīng)典文庫”序言中所說的:“對中國當(dāng)代文學(xué)的偏見和無知，不僅來自‘外部’的影響，也同時在受到‘內(nèi)部’的干擾。這些影響和干擾，使許多人不能正視這樣的事實(shí):在這二十年當(dāng)中，我們已經(jīng)有一批杰出的或偉大的作家。”因此，對于中國當(dāng)代文學(xué)來說，理直氣壯地去篩選、研究和認(rèn)定那些涌現(xiàn)在我們身邊的“經(jīng)典”正是一個緊迫的任務(wù)。一個沒有“經(jīng)典”的時代是可悲的，也是不能容忍的，我們應(yīng)該理直氣壯地呼喚和確立當(dāng)代“經(jīng)典”。當(dāng)然，我們也要承認(rèn)，“經(jīng)典化”問題是一個非常復(fù)雜的問題，并不是憑熱情和沖動一下子就能完成的，但我們至少應(yīng)該完成認(rèn)識論的“轉(zhuǎn)變”并真正啟動這樣一個“過程”。在這個問題上，我們首先應(yīng)該澄清幾個誤區(qū): 其一，對于“經(jīng)典”的神圣化與神秘化誤區(qū)。其二，“經(jīng)典”的“自動呈現(xiàn)”誤區(qū)。他指出:文學(xué)的經(jīng)典化過程，既是一個歷史化的過程，又更是一個當(dāng)代化的過程，它不應(yīng)是“過去時態(tài)”，而應(yīng)該是“現(xiàn)在進(jìn)行時態(tài)”的。文學(xué)的經(jīng)典化時時刻刻都在進(jìn)行著，它需要當(dāng)代人的積極參與和實(shí)踐。

有關(guān)當(dāng)代文學(xué)評估的更為集中而激烈的爭論，來自10月30日至11月1日在北京召開的世界漢學(xué)大會。這次會議舉行的圓桌會議集中討論了有關(guān)“中國文學(xué)界應(yīng)該如何看待海外漢學(xué)研究”的問題，作為會議主持人的顧彬再次提出了他曾經(jīng)屢次強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn):中國作家應(yīng)該學(xué)習(xí)外語。他表示:“我為什么要求中國當(dāng)代作家多學(xué)外語呢?因?yàn)椋粋€作家應(yīng)該把自己的作品翻譯成其他語言，同時也應(yīng)該把其他國家的作品翻譯成自己的母語。”陳曉明在發(fā)言時提出了“中國立場”的概念，他問道，中國文學(xué)六十年的歷史，有沒有辦法在世界文學(xué)的框架中來給它確立一個價值?有沒有辦法去看待和評價它?“我們在這一世界性的語境中的立場是非常混亂的。我們沒有辦法在世界文學(xué)的價值體系中解釋這六十年。到底什么是我們對中國文學(xué)的研究，中國學(xué)者對中國的20世紀(jì)或者60年來的文學(xué)史有多大的闡釋能力?到底要持有什么樣的觀點(diǎn)和立場? ”針對陳曉明的發(fā)言，肖鷹則認(rèn)為:“我覺得對中國文學(xué)60年的定位應(yīng)該在中西學(xué)者和中西文學(xué)的對話中才能完成。 ”此次會議結(jié)束后，陳曉明和肖鷹各自又撰文和接受媒體訪談，繼續(xù)聲言自己的觀點(diǎn)，使得如何評價中國當(dāng)代文學(xué)的成就與高度，成為有關(guān)爭論并未隨之落幕，在陳曉明發(fā)表文章《中國文學(xué)達(dá)到了前所未有的高度》后，肖鷹隨即發(fā)表文章予以反駁。于是，如何為中國當(dāng)代文學(xué)作出評價以及批評家言說的立場究竟是什么，再度成為2009年歲末與2010年初的一個文學(xué)話題和公眾焦點(diǎn)。

陳曉明先后在《中國文學(xué)達(dá)到了前所未有的高度》(《羊城晚報》11月9日)、《這個時代的文學(xué)讓我感到驕傲》(《遼寧日報》12月16日)兩文中，闡述了他高度評價中國當(dāng)代文學(xué)的理由，他認(rèn)為當(dāng)代漢語小說在幾個方面已很有自己的成就:“其一、漢語小說有能力處理歷史遺產(chǎn)并對當(dāng)下現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判:例如，閻連科的《受活》。其二、漢語小說有能力以漢語的形式展開敘事;能夠穿透現(xiàn)實(shí)、穿透文化、穿透堅(jiān)硬的現(xiàn)代美學(xué)，如賈平凹的《廢都》與《秦腔》。其三、漢語小說有能力以永遠(yuǎn)的異質(zhì)性，如此獨(dú)異的方式進(jìn)入鄉(xiāng)土中國本真的文化與人性深處，如此獨(dú)異的方式進(jìn)入漢語自身的寫作，按漢語來寫作:例如，劉震云的《一句頂一萬句》。其四、漢語小說有能力概括深廣的小說藝術(shù):例如，莫言的小說，從《酒國》、《豐乳肥臀》到《檀香刑》、《生死疲勞》。”他還強(qiáng)調(diào)要有中國的立場和中國的方式，“并不是要與西方二元對立，更不是要拋開西方現(xiàn)有理論知識及其美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)另搞一套，而是在現(xiàn)有的，我們吸收西方理論及知識如此深重的基礎(chǔ)上，對由漢語這種極富有民族特性的語言寫就的文學(xué)，它的歷史及重要的作品，做出中國的闡釋。這與其說是高調(diào)捍衛(wèi)中國立場，不如說是在最基本的限度上，在差異性的維度上，給出不同于西方現(xiàn)代普遍美學(xué)的中國美學(xué)的異質(zhì)性價值。”

肖鷹在《從腳往下看的“高度”——駁“當(dāng)下文學(xué)高度論”》(《中華讀書報》12月9日)、《為什么還有人出來主張中國文學(xué)達(dá)到了前所未有的高度》(《中華讀書報》12月14日)的文章中，旗幟鮮明地提出了自己截然不同的看法。他認(rèn)為，“當(dāng)下中國文學(xué)處于非常的低谷——不應(yīng)有的低谷。我的看法，可從兩個方面來說明:一方面，從外部條件來看，文學(xué)遭遇了來自電子媒介藝術(shù)(尤其是影視藝術(shù)和網(wǎng)絡(luò)寫作)的前所未有的沖擊，文學(xué)在文化生活結(jié)構(gòu)上被邊緣化;另一方面，從內(nèi)部狀態(tài)來看，文學(xué)的自由創(chuàng)作精神和理想意識嚴(yán)重退落，這既表現(xiàn)為作家在創(chuàng)作上精品乏見、作品影響力衰微，也表現(xiàn)為批評家的批評意識低落和批評影響力衰微。我們可以從如下三方面看當(dāng)下中國文學(xué)的非常低谷狀態(tài):商業(yè)化對文學(xué)全面滲透，唯錢是圖在文學(xué)創(chuàng)作中主流化”;“在嚴(yán)肅文學(xué)作家中，在當(dāng)下領(lǐng)導(dǎo)‘潮流’的作家，沉迷于玩無聊、玩深沉、玩技巧的‘孤島寫作’”;“當(dāng)下批評家群體高度職業(yè)化，同時也高度商業(yè)化和小集團(tuán)化”。他指出:明明中國文學(xué)在當(dāng)下處于非常的低谷狀態(tài)，為什么還有批評家出來主張“高度論”呢?這個“中國文學(xué)前所未有的高度”，是我們的批評家在他所謂的“中國的立場”上看出的。這就是說，“中國的立場”賦予我們從腳往下看的權(quán)力，所以“中國文學(xué)前所未有的高度”就是這位批評家從他的腳往下看到的“高度”。

隨后，林賢治、張檸、王彬彬等相繼發(fā)表了與肖鷹觀點(diǎn)相似或相近的看法。林賢治在《60年文學(xué)史如何書寫》(《羊城晚報》12月22日)等文中談到當(dāng)代文學(xué)的評價問題時，指出:當(dāng)我們討論一個國家或民族的文學(xué)歷史時，是不能不討論傳統(tǒng)、制度、時代條件的。關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)的評價，實(shí)際上，毋寧說是“達(dá)到前所未有的低度”，這里完全可以從文化傳統(tǒng)、人文教育、語言環(huán)境、出版機(jī)制等方面找到根據(jù)。當(dāng)今幾大文類的作品，總體上并未超越三四十年代的成就。他認(rèn)為:我們傳統(tǒng)的包袱過于沉重，而現(xiàn)行的文學(xué)機(jī)制和相關(guān)的文化環(huán)境，用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語來說，還是嚴(yán)重束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展。看待一個民族、國家或一個時代的文學(xué)，自由精神和藝術(shù)個性的狀況如何，是最主要的觀察點(diǎn)。個性與自由是創(chuàng)作的內(nèi)驅(qū)力，直接關(guān)系到文學(xué)的發(fā)生;而這兩者，恰恰是我們的作家所匱缺的。偉大的文學(xué)不可能脫離政治，不可能失去同社會的聯(lián)系，同人類命運(yùn)的聯(lián)系。真正的作家是富于文化理想和道德責(zé)任的;而這兩者，又恰恰是我們的作家所匱缺的。因此，要想使中國文學(xué)在世界文學(xué)中達(dá)到一個相對的高度，就必須把一代作家的自由精神和創(chuàng)造力解放出來。

張檸在《垃圾與黃金:中國當(dāng)代文學(xué)評價的兩個極端》的訪談文章中，表達(dá)了對王蒙、陳曉明看法不同的意見，他認(rèn)為:表面上看，中國當(dāng)代文學(xué)的形式和構(gòu)件，包括語言和敘事技巧，似乎都達(dá)到了一定的水平，“肌肉”很發(fā)達(dá)似的，仔細(xì)檢查，發(fā)現(xiàn)它缺心眼兒，也就是缺少作為文學(xué)基因的“自由心境”。機(jī)能健全的兩個條件，一是好的外部環(huán)境，一是個體內(nèi)在的生長能力，或者說造血功能。尤其是對文學(xué)而言，作家的內(nèi)在生長能力特別重要。自由心境的喪失，是不寬松和禁錮的結(jié)果。禁錮的解除，可以讓行動的自由立刻得到恢復(fù)，但不一定能讓自由心境立刻恢復(fù)。因此，在恢復(fù)自由心境的過程中，有一種癥候特別值得注意，那就是對解禁和自由的不習(xí)慣，迷上了先前的禁錮，甚至對寬松和自由產(chǎn)生逆反心理。這是一種典型的“斯德哥爾摩綜合癥”在文學(xué)中的反應(yīng)。

王彬彬在《當(dāng)下評論家與作家關(guān)系很惡俗》(《羊城晚報》12月21日)的文章中，指出了陳曉明文章中的自相矛盾之處后，明確表示:我對當(dāng)今中國文學(xué)的總體評價是不高的。這原因是多方面的。批評家也自有其一份責(zé)任。沒能及時而準(zhǔn)確地揭示文學(xué)發(fā)展中的良性因素，是批評界的一種失職。而文學(xué)發(fā)展中的某些良性因素，往往是為“環(huán)境”所不容的。肯定這些因素，非但沒有好處，還要冒風(fēng)險，“營銷批評家”當(dāng)然不會干。沒有及時而準(zhǔn)確地指出文學(xué)發(fā)展中的不良現(xiàn)象，更是批評界的失職。如果對不良現(xiàn)象非但不“罵”，反倒去“唱盛”，那責(zé)任就更大了。

彭定安在2010年1月11日《遼寧日報》上發(fā)表《評價當(dāng)代文學(xué)的坐標(biāo)是什么?》的文章，主張?jiān)u價一個相當(dāng)長時段的文學(xué)現(xiàn)象，決不可以使用“一言以蔽之”的斷語來論定，對于一個繁復(fù)的、復(fù)雜的、歷經(jīng)長時段的文化現(xiàn)象，必須采取綜合的、解析的、結(jié)構(gòu)性的評斷。在總體上、根本上來評價，則是一個整合性的綜合坐標(biāo)，這就是:生活—社會—?dú)v史—文化;即考察、剖析文學(xué)在一個特定歷史時期中，與人民生活的聯(lián)系狀態(tài)，反映社會的廣度、高度與深度，歷史背景的蘊(yùn)涵與文化含量的深淺豐簡等。這不是任何人的主觀規(guī)定，也不是什么理論的抽象要求，這是文學(xué)自身的性質(zhì)決定的，是它產(chǎn)生與存在的自決性，也是文學(xué)史汗牛充棟的史實(shí)所證實(shí)的。因此，評價的方法必須是綜合的、分期的、解析的、結(jié)構(gòu)性的。

李建軍在《如何評價當(dāng)代文學(xué)》(《文學(xué)報》2010年1月28日)的文章里，指出當(dāng)下對于當(dāng)代文學(xué)的分析和評價存在一種“分離主義”的傾向，那就是只談文本，不及其余。事實(shí)上，研究文學(xué)應(yīng)該具有“人文互證”的眼光和“知人論世”的視野，也就是說，在闡釋文本的時候有必要涉及作者的人文素質(zhì)和人格狀況，涉及作者與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，涉及他對讀者的態(tài)度。用這樣的尺度和標(biāo)準(zhǔn)來衡量，我們恐怕首先需要研究的，不是“中國當(dāng)代文學(xué)”的“價值”，而是它的缺陷和“無價值”;首先要關(guān)心的是有沒有“勇氣”說真話，而不是選擇以什么“身份”或站在哪個“立場”來說話。事實(shí)上，我們從來就不缺乏“積極地”認(rèn)識當(dāng)代文學(xué)“價值”的熱情，——迄今為止的絕大部分關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的著作，都是“肯定性”甚至“贊揚(yáng)性”的;我們迫切需要的，恰是敢于直面問題的勇氣和質(zhì)疑性的聲音。他還認(rèn)為，評價當(dāng)代文學(xué)的難度還在于，我們所面對的，不是一個結(jié)構(gòu)單一、性質(zhì)純粹的對象世界。所謂“當(dāng)代文學(xué)”不僅意味著時間跨度的漫長，而且意味著內(nèi)容構(gòu)成的復(fù)雜。它的最新的階段，作為“當(dāng)前文學(xué)”，近距離地在我們面前呈現(xiàn)出來，但是，它的占更大比例的部分，則已經(jīng)隱沒在歷史的塵埃里，只有經(jīng)過小心的擦拭和細(xì)心的辨認(rèn)，才能看清它的真面目。大體上說，一體多面的“中國當(dāng)代文學(xué)”，至少是由五個迥然有別的時期和面影構(gòu)成的:1949—1966年的“十七年文學(xué)”，1966—1976年的“文革”時期，1976—1989年的“新時期”文學(xué)，1989—1999年的十年文學(xué)，1999—2009年的“新世紀(jì)文學(xué)”。五個時期有著不同的社會歷史背景，也呈現(xiàn)出迥然不同的文學(xué)風(fēng)景。他最后指出:為了客觀地認(rèn)知和評價我們時代的文學(xué)，我們固然需要發(fā)現(xiàn)“價值”的研究，但更需要克制“自我高度評價的愿望”，要慎用少用“最好”、“最高”、“輝煌”、“經(jīng)典”等標(biāo)簽，更應(yīng)該致力于對問題的發(fā)現(xiàn)和分析，因?yàn)椋沁@種尖銳的質(zhì)疑性的批評，才有助于我們克服文學(xué)領(lǐng)域的無視現(xiàn)實(shí)、流于幻想的“包法利主義”，才有助于我們認(rèn)識自己的局限和殘缺，從而最終擺脫幼稚的“不成熟狀態(tài)”。

魯迅文學(xué)獎吸納網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品

2010年2月28日，中國作家協(xié)會魯迅文學(xué)獎評獎辦公室正式發(fā)布《關(guān)于征集第五屆魯迅文學(xué)獎參評作品的公告》，其中在“推薦范圍”第一條中標(biāo)明:“第五屆魯迅文學(xué)獎推薦參評的作品均應(yīng)為在2007年1月1日——2009年12月31日期間由國家批準(zhǔn)出版發(fā)行的報紙、刊物、出版社發(fā)表和出版的中文作品，由國家批準(zhǔn)擁有互聯(lián)網(wǎng)出版許可證的網(wǎng)站發(fā)表的中文作品。單篇作品以首次發(fā)表的時間為準(zhǔn)，書籍以版權(quán)頁標(biāo)明的第一次出版時間為準(zhǔn)。”列入“網(wǎng)站發(fā)表的中文作品”，這在連續(xù)舉辦五屆的魯迅文學(xué)獎中，還是第一次。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)過十?dāng)?shù)年的發(fā)展與積累，在作者與作品兩個方面，已成為當(dāng)下文壇一個重要的文學(xué)板塊。吸納網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品參評魯迅文學(xué)獎，有利于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的質(zhì)量提升，也有宜于傳統(tǒng)文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的積極互動。但同時也帶來新的一些問題，即網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品數(shù)以4萬計(jì)，如此數(shù)量龐大的作品如何遴選出來，以及對這樣一些與傳統(tǒng)文學(xué)寫作不盡相同的作品，在評選中秉持怎樣的尺度等，因未進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的具體操作，也讓人不無疑惑。

有關(guān)魯迅文學(xué)獎吸納網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品參評的消息公布之后，在文壇內(nèi)外引起了一定的熱議，一些媒體并采訪了一些網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作家，他們的態(tài)度不像人們預(yù)想的那樣熱切與興奮，更多的表現(xiàn)出來一種冷靜與遲疑，有的還明顯地表示出某種不屑與無所謂的姿態(tài)。而見諸報端與網(wǎng)絡(luò)的一些反應(yīng)，更多顯現(xiàn)了媒體自身對于此事的高度關(guān)注與熱切期待。

河南省文聯(lián)副主席、省文學(xué)院院長鄭彥英在接受《大河報》記者采訪時說，將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)納入魯迅文學(xué)獎的評獎范圍，此前中國作協(xié)曾征求過各地的意見，這是一種新思路。以前作家的概念是在紙質(zhì)媒體發(fā)表作品的才叫作家，但是現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)成了一個重要的發(fā)表作品的載體，如果把網(wǎng)絡(luò)作者排除在外，將失去很多的作家。網(wǎng)絡(luò)寫作是種快速寫作，文字比較粗糙，但也有很多好作品。媒體在發(fā)展，作家協(xié)會的評獎也在與時俱進(jìn)，這是一件好事(3月7日《大河報》)。

3月3日的《西安晚報》報道說:盛大文學(xué)CEO侯小強(qiáng)聽說此事后對記者表示，這表明傳統(tǒng)文學(xué)獎向網(wǎng)絡(luò)文學(xué)打開了一扇大門，內(nèi)地網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)歷了十年的發(fā)展，擁有龐大的讀者群體，已經(jīng)成為人們文化生活的一部分。據(jù)統(tǒng)計(jì)，內(nèi)地現(xiàn)有3.8億網(wǎng)民，“中國作協(xié)也敏銳地意識到了這種趨勢”。侯小強(qiáng)指出，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)有很多高質(zhì)量作品，一些網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品已經(jīng)“登堂入室”，比如去年網(wǎng)絡(luò)作家阿耐的小說《大江東去》被稱為“中國改革開放三十年記憶之書”，成為中國第一部榮獲“五個一工程獎”的網(wǎng)絡(luò)長篇小說。新浪讀書頻道副主編姚文壇表示，新興的網(wǎng)絡(luò)寫作力量很愿意與傳統(tǒng)作家同臺競技，另外，傳統(tǒng)作家也越來越多嘗試首先在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表作品。比如新浪在線原創(chuàng)頻道的作品中，有不少傳統(tǒng)作家愿意首先將自己的新作在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表，聽取讀者意見，然后再尋求傳統(tǒng)出版之路。“我們非常高興魯迅文學(xué)獎有這種新變化，今年3月我們會推薦一些優(yōu)秀的在線原創(chuàng)作品參評。”

3月4日的《楚天都市報》報道:上屆魯迅文學(xué)獎得主之一的湖北詩人田禾接受記者采訪時表示贊成中國作協(xié)此舉。他說，這顯示出中國作協(xié)對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的重視和關(guān)心。但他不看好網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的得獎前景，認(rèn)為作品水平參差不齊，難與傳統(tǒng)文學(xué)的實(shí)力之作匹敵。

以網(wǎng)絡(luò)小說寫作成名的慕容雪村對魯迅文學(xué)獎擴(kuò)及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)很不以為然。3月5日的《成都日報》在一篇《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)無須魯迅文學(xué)獎?慕容雪村稱“絕不參賽”》的文章中披露說:慕容雪村向記者表示，他在網(wǎng)上看到了這則消息，但僅僅是看了標(biāo)題。他稱絕對不會把自己的作品送去參賽:“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)有資格參選了，這的確是一個進(jìn)步，但起不了多大作用。現(xiàn)在國內(nèi)的大小文學(xué)獎項(xiàng)都是一小部分人的文字游戲，也可以說是貴族游戲，和網(wǎng)絡(luò)草根寫手沒啥關(guān)系，即便能去，也只是充個數(shù)，墊背而已。”小有名氣的網(wǎng)絡(luò)作家“唐家三少”表示:“不同于傳統(tǒng)文學(xué)，網(wǎng)絡(luò)作家在寫作時更多考慮的是受眾，是閱讀點(diǎn)擊率，是作品的商業(yè)價值，可能文學(xué)藝術(shù)性上無法顧及得很周全，這就讓網(wǎng)絡(luò)作家在傳統(tǒng)評選標(biāo)準(zhǔn)下無法與老一輩作家去競爭這些獎項(xiàng)。”

3月6日的《長江日報》在《魯迅文學(xué)獎首次征集網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，寫手反應(yīng)冷淡》的文章中，反映了一些網(wǎng)絡(luò)寫手的冷淡反應(yīng):《我是混子我怕誰》作者“李云龍”稱作協(xié)此舉純屬炒作，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)來勢洶洶，作協(xié)被動表示接受，實(shí)際上仍鄙視網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。他認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不需要評獎，當(dāng)前全民寫作，文學(xué)作品的價值應(yīng)由大眾來評價，評獎只是少數(shù)評委的自娛自樂。 《武漢晃晃》作者“鬧市孤燈”認(rèn)為點(diǎn)擊率和下載量才是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的生命，如果網(wǎng)絡(luò)寫手過分關(guān)注得獎，寫作上一味迎合，將失去自由、多元化的特色。“李云龍” 直言傳統(tǒng)文學(xué)已走向虛假繁榮，作協(xié)高呼“社會影響力”，卻少見獲獎書成為暢銷書，而不被讀者認(rèn)可，淪為內(nèi)部交流教材的作品難稱有影響力。

一些媒體還報道說，魯迅文學(xué)獎吸納網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的消息傳出后，一些網(wǎng)絡(luò)寫手和網(wǎng)站都有一種揚(yáng)眉吐氣之感。某中文網(wǎng)編輯小周于是開始初步篩選可以推薦的作品。但她很快發(fā)現(xiàn)，實(shí)在是無從推薦。原因很簡單，像《鬼吹燈》這樣的類型網(wǎng)絡(luò)小說自然算好作品，但根本就不符合魯迅獎的要求。魯迅獎規(guī)定，可參評的最長的中篇小說也不能超過十三萬字。而《鬼吹燈》有一百多萬字。 據(jù)一些記者了解，事實(shí)上網(wǎng)絡(luò)小說的篇幅早已經(jīng)告別了幾十萬字的年代，為了賺取點(diǎn)擊率，寫手一般出手就是上百萬字的鴻篇巨制。有人統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在超過十三萬字的網(wǎng)絡(luò)小說超過了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)總量的90%，這也就意味著，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)小說，根本無法參評(見3月4日人民網(wǎng))。■

(文波，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究員)