230萬元“競選”村官之后

事件處理結果

據我們所知，230萬元賄選村官事件發生之后，2003年10月11日，河津市委常委會召開專門會議，研究通過了河津市紀律檢查委員會對下化鄉老窯頭村選舉的處理意見。主要內容是:當選結果無效，鄉領導受到處分，當事人移交司法機關追究責任。12月5日，河津市人大常委會以舉手表決的方式通過了“河津市人大常委會關于下化鄉老窯頭村第六屆村委會主任副主任當選無效的決定”。

這個事件發生之后，從河津市到運城市各級黨委和政府部門都對村民委員會的選舉工作非常重視。2005年，第七屆村民委員會換屆選舉開始，時任運城市委常委、組織部長王安龐同志，帶領部門負責人，走遍運城市的縣(市、區)，就選舉中的問題進行調研，制訂出一整套民主科學的選舉辦法，各部門各司其職，選舉工作非常順利。

2005年12月下旬，老窯頭村進行了第七屆村民委員會的換屆選舉，全國數十家新聞單位和學術部門慕名而來，觀摩這次選舉。當地黨委、政府汲取上一次的經驗教訓，堅決禁止各種不正當的承諾，嚴密組織，選舉進展順利。史朋澤這次沒有參加競選，王玉峰以多數票再次當選村委主任，選委會當場宣布了選舉結果。

之后，王玉峰與史朋澤進行了多次面談，昔日的競爭對手重歸于好。隨著煤炭形勢的好轉，史朋澤主動將自己的煤礦承包金額提高到80萬元，村民再次在村民自治進程中得到了實惠。

2008年12月，第八屆村民委員會換屆選舉開始。運城市委書記高衛東親自參加動員大會，并做了重要講話。市委副書記、市長王安龐多次深入基層，聽取匯報，進行領導和指導。市委常委、組織部長陳振亮親任選舉領導組組長，嚴密組織。新的一屆運城市四大班子，嚴格按照中央關于“黨委領導，人大監督，政府實施，有關部門密切配合”的工作體制和運行方式，嚴格執行《村民委員會組織法》和《選舉辦法》，選舉工作圓滿完成。

河津市委書記崔可信(現任運城市委常委、政法委書記)和副書記、市長楊勤榮等領導，對歷屆選舉工作進行了認真的總結，結合當地實際，制定了嚴密的選舉程序和辦法，加強了對選舉工作的領導。在加強領導的同時，還對參加競選的村民和相關選舉工作人員進行了教育培訓，把“堅持黨的領導、人民當家作主，嚴格依法辦事”有機地結合起來，對一些不正當的苗頭及時制止，對一些違法行為嚴厲打擊，整個選舉過程風清氣正，一舉扭轉了“村官難選”的局面，全市所有的村委會全部選舉產生，走在了全省的前列。在老窯頭的選舉過程中，下化鄉黨委政府嚴密組織，村選舉委員會恪守職責，村民踴躍參與。在激烈的競爭中，王玉峰面臨另一個年青對手的嚴峻挑戰，第一輪投票中雙方均未過半，第二輪投票中王玉峰獲勝。村民對他提出了更高的要求，王玉峰也在反思自己任期內的失誤。村民自治逐漸走向成熟，競爭后怎樣實現新的和諧仍待實踐檢驗……

2009年4月24日，中共中央辦公廳國務院辦公廳發出“加強和改進村民委員會選舉工作的通知”，肯定了村民委員會選舉中的主要成就，作出了保障農民民主選舉權利的具體措施，提出了村民委員會選舉中的問題和改進辦法。村民委員會的選舉將健康發展，法治社會將進一步完善。

有趣的調查 難下的結論

現在，我們可以靜下心來回頭來關注整個事件的過程。

230萬元“競選”村官的事件經《人民日報》披露之后，全國有30多家新聞媒體派記者前來探究新聞后的新聞，中央電視臺兩次派遣宏大的團隊前來采訪，老窯頭這個昔日的小山村一舉成名。國務院領導作出批示后，山西省幾級黨委、政府組成不同的調查組展開調查，河津市也采取了相應的措施。由于工作原因，我一直作為幾個調查組的一員，同事件中的當事者、村民、當地領導進行了廣泛的接觸，掌握了非常寶貴的第一手資料。

王玉峰來到調查組駐地接受調查時，我們看到的好像是一張沒有社會閱歷的娃娃臉，他從懷里掏出香煙，一一扔給這些大大小小的領導，然后開始談自己的看法:

“錢我發了，我認為我不是買官，我把錢發給老百姓有什么不對，哪有這種買官的?當時帶進會場的錢是100萬，他們幾個抱箱的人說是200萬，這是瞎吹，其余的錢并沒帶來吶!后來呢，我還批評了他們，我說:咱們一是一，二是二，有多少說多少，欺騙群眾欺騙黨干什么。”

王玉峰一點謊也沒撒，他不會撒謊，他一臉的幼稚。一進“大堂”，他三下五除二，全“招”了!

坐在我們面前的史回民誰都不愿惹，面對我們提出的問題，他總是說對對對，是是是。史回民給人的第一印象是，他沒有賄選的主觀故意，他這個人不錯。

史小官耷拉著腦袋，雙手不停地在膝蓋上搓。調查組問他:“你認為你承諾發錢后，大伙就選你嗎?”

史小官突然提高了嗓門:“就是不承諾發錢，我也肯定能選上!結果書記把我的檢查在大會上一念，大家就不投我票了。”

史小官是個農民，他競選村官沒錯。從這個角度上講，他后來的做法是可以理解的。

史朋澤給人的第一印象是不卑不亢，落落大方，老練!他的所有回答都留有一定余地。

他說:“我認為我有競爭實力，只要公平競爭，我肯定當選，承諾向村民發錢不是我起的頭，我是被迫的。”

調查組問他:“你出的錢比王玉峰還高200元，為什么王玉峰當選了而你落選了?”

他用了一句他自己造的“成語”:“三承諾不如一亮相。”

史朋澤走了，他的最后一句道出了他落選的原因。事情真的是這樣嗎?恐怕永遠是個謎。

同史海洋的談話令人忍俊不禁。

我們問他:“你看過《人民日報》說你村選舉的事嗎?”

他想也沒想就說:“我看到報紙了，但沒看見上面的字，我是小學三年級畢業，還是個嘎學生，自小暈書，不認得字。”

我們吐出了舌頭，只聽說有暈車、暈船的，還沒聽說過暈書的。

八天的調查時間一晃過去，調查組得到的第一手材料太豐富了!農民的思維，農民的語言，農民的認識，農民的要求，這些東西絕不是坐在辦公室憑聽匯報看材料能得到的，也不是一個記者通過采訪就可獲得的。與這次選舉有關的當事人盡管性格不同，背景不同，目的不同，看問題角度不同，但他們畢竟是農民!他們采取的用承諾當選后向村民發錢來競選村官的做法，固然有不妥的地方，也不可取，但這些錢畢竟一分不少的發給了村民。這與那些買官賣官現象相比，畢竟是完全不同的兩碼事!因此，老窯頭出現的這些問題是農村基層民主政治前進中的問題。

調查組的筆記、材料記了一大堆，我們在進行整理分析后，于8月28日，開了最后一次會議，經整理形成了調查報告，向上面作了匯報。

這份報告的基調是:老窯頭村230萬元“競選”村官一事基本屬實，作法不當，但與賄選有本質上的區別。

王玉峰得知報告內容后，笑著說，天就那么大，塌下來誰也頂不住。史朋澤則說，核心問題沒有寫出來。

但是，沒有交過賬。河津市馬上又召開了會議，檢察院、法院提前介入，追究當事人的刑事責任!

前兩天還找河津市紀委申辯的幾位當事人這下慌了。檢察院可不是扶貧救濟專做善事的民政局!三十六計走為高，跑吧!他們手機一關，浪跡天涯，再也找不到影子。

9月18日，聯合調查組在河津市賓館再次召開了處理的碰頭會。

這次會議分為三個組，一個小時后，三個組的主要負責人和辦事人員集中起來，紀檢部門首先拿出意見:“從手段和目的上來看，這屬于賄選。依照《中國共產黨紀律處分條例》，當地領導應當受到處分，當事人應當追究刑事責任。”

運城市民政局發表了不同意見:“即使是賄選，移交司法機關追究當事人的法律責任也沒有依據。《刑法》中對賄選的認定范圍不包括村民委員會的選舉，沒有將這種賄選行為上升為追究刑事責任。”

紀檢委認為:上級領導批示要依法嚴肅處理，嚴肅處理意味著什么，怎樣才算是依法?不抓人就不是依法!

民政局認為:上級領導的批示是對的，咱們聯合調查組反復研究，本身就很嚴肅，依法不僅僅是依《刑法》，《村民委員會組織法》也是法，依照它去解決咋不是依法?過分擴大化的處理絕對不是上級領導所希望看到的。

“難道我們愿處理人嗎?我們是對黨對人民負責的!”

“那我們就不為黨為人民負責嗎?對選舉中的違法行為，認定機關是縣(市、區)人民代表大會常務委員會及其授權部門，紀檢委提前做出賄選的結論不妥!”

兩個多小時的會議沒有形成完全統一的意見，有點不歡而散。

一石激起千層浪

由于這一案件的特殊性，引發了各個階層、不同領域、不同部門的激烈爭論，意見之相左，觀念之迥異，在我國民主政治上實屬罕見。

8月21日，《人民日報》在王玉峰等三人當選并任職4個月之后，稱之為“買村官”和“賄選”，并且把選舉和煤礦掛起了鉤，欲解開這個“謎團”。

8月27日，《人民日報》又刊登了河津市委、市政府關于已開始調查老窯頭村選舉問題的來信，特意加了《賄選案件正被調查》的題目，再次確定為賄選。

9月2日，《人民日報》又發表了署名“士心”的題為《天價搶“村官”說明了什么》的文章。該文指出:“村主任職位成了‘競買’對象，自然會使不少人對正式實施時間不長，各項制度尚不十分完善的村民自治產生不良印象。花錢買‘官’肯定不是一件令人稱道的好事，但是否就完完全全是件壞事呢?也不盡然。這其中所透露出的種種信息，令人喜憂參半。”

該文最后說:“如果能在搞好選舉的同時，建立健全民主機制，讓村民自始至終成為村里的主人，讓損公肥私者無縫可鉆，不認真履行職責還將遭到罷免，那么，想當‘村官’的人，在不違反選舉規定的情況下，自愿把合法收入拿出一點來服務村民，那倒未嘗不是好事。”

這篇文章同8月21日《230萬元巨款買村官》一文相比，顯然有所不同。不同的是只要不違反選舉規定，承諾和發錢并沒有錯，還是一件好事呢!問題是從上到下的“選舉規定”并沒有明確規定這樣做該或者不該。

9月9日，中央電視臺新聞頻道邀請天價買村官的“村官”王玉峰作為嘉賓，做客演播大廳，與主持人李品華進行了長達半小時的對話，題目是:我花194萬元當村官。

該節目在開頭的導語中說:“最近很多媒體都在報道花費天價當村官的事件……這個事件已經讓老窯頭村現在成為全國關注的一個焦點。花那么多錢只是為了當一個村委會的主任，這其中有哪些奧妙呢?我們今天要專訪的就是這次天價買村官事件的主角、已經當了4個多月老窯頭村村委會主任的王玉峰，他會告訴你所有的秘密。”

面對主持人的咄咄逼問，王玉峰泰然處之，他對自己發錢一事“供認不諱”，但不承認是賄選。

該欄目在最后的結束語中說:“花費天價爭當村官的事件被媒體廣泛報道之后，山西河津市，還有下化鄉的三級民政部門立即對這個事情展開調查，這個調查在上周已經結束，并且相關的材料已經移送到河津市的紀檢委，最后的調查結果和處理意見會在最近的一兩天之內公布。”

觀眾評論說，央視新聞頻道的態度是中性的，對賄選一事既不肯定又不否定，這同《人民日報》定性為賄選的說法相比，顯然是另一種不同的聲音。

與新聞頻道基調不同的是，10月24日，央視《新聞調查》以“村官的價格”為題，對老窯頭村的換屆選舉，進行了較有深度的報道。該片在村民“誰發錢就選誰”的聲音陪襯下，解說員用“金錢的角逐”開始了該節目。主持人這樣說:“如果有人告訴你，在我們中國的一個地方有人愿意花200萬元當村委會主任的職務，你會相信嗎?這個事前不久發生在山西省河津市下化鄉老窯頭村。”

從該片這樣設計制作的本意來看，具有很強的批評性質。長達40分鐘的節目將王玉峰、史朋澤及部分村民對這一事件的看法展現在億萬觀眾面前，并對該事件發生的背景做了部分分析報道。該節目解說人最后說:“雖然村民在這次選舉中每人得到將近2000元的收入，但靠這些錢他們并不能解脫貧困，老窯頭1000多口人需要的是能真心實意帶領他們致富的好干部，而這樣的當家人原本應該是通過他們手中的權力選舉出來的。”

觀眾說:“230萬元買村官的事太離奇了，就連中央電視臺內部也吵起架了。”

發表在《光明日報》《中國青年報》《南方周末》、新華網、人民網及其他各網站上的評論，鋪天蓋地，觀點各異。有的說錢發的沒錯，有的說是“創舉”，有的說有點離譜，有的稱之為“奇跡”，有的說是村官的“拍賣”，有的稱之為演了場“鬧劇”。一場爭論在全國媒體上頓時吵得沸沸揚揚。

王玉峰及其支持者在看了這些文章之后不滿地說:“大報定基調，小報抄大報，抄了吵，吵了抄，真沒意思。說到底王玉峰還是個農民，你們還想把他弄到聯合國去?”

9月8日，在北京召開的“《村級選舉與自治機制》有獎征文頒獎儀式暨研討會”上，我作為一等獎的獲獎作者參加了會議。因為美國前總統卡特先生親自給我頒獎，我自然成了會議上的“新聞”人物。更因為，老窯頭的選舉問題正在全國吵得沸沸揚揚，我這個來自問題“發源地”的官員、兩個調查組的成員，也自然成為“新聞”中心。我恪守我自己定的“紀律”，沒有向他們介紹調查的詳細情節，但無法阻止會議對這一事件的關注，老窯頭村的選舉問題又成了爭論的焦點。全國村民自治專家、原山西省民政廳基層政權處處長余維良教授明確指出:“這是地地道道的賄選，從選民投票的幾次結果來看，選民的意愿受承諾錢數的變化而改變，前有因，后有果，這種現象不處理，不制止，對全國村委會換屆選舉有極惡劣的導向作用，選村委成了選富人，沒有錢的優秀人才永遠不可能當選，不符合《村民委員會組織法》第十二條的規定，也不是立法的本意。”

他的這個觀點使參會者爭論不休，贊同反對的皆有。當有人問到史朋澤承諾2000元也沒當選時，有專家立即說，如果史朋澤也把錢拿到主席臺，可能會是另一種結果。會議最終還是沒有對這一問題形成共識。

這次會議之后，山西大學政治與公共管理學院教授董江愛撰文《從民主的角度去理解和認識“富人競選”》。董教授不只是教書的老師，而且是山西省從事村民自治的權威專家，長期從事這方面的研究，在全國有相當的名氣。她的態度是富人當選，無可厚非，選民做出的選擇是理性的。王玉峰的做法并沒有違法，其行為構不成賄選。

山西大學法學院教授、碩士生導師陳晉勝同時寫了題為《村民選舉:應體現村民自治本質要求》的文章。陳教授的觀點是老窯頭的選舉主流是好的，王玉峰承諾發錢無大錯，因為“法無禁止”。但是有點搞“偏”了，偏就又偏在直接用了“現金”。

山西省圣哲律師事務所律師、太原市仲裁委員會仲裁員梁伯華發出“一個律師的困惑”的感嘆，他問責社會:稱王玉峰賄選，合適嗎?為王玉峰進行辯護。

其實，梁律師并不“困惑”，而且旗幟鮮明，只不過是有些激動，發點感慨罷了。他認為老窯頭的選舉程序合法，結果有效!

以上三位專家、學者、律師所寫的全文同時發表在9月27日的《人民代表報》上。

如果說以上各位專家學者的觀點還不能代表“主流”的話，中國社會科學院農村發展研究所研究員黨國英則可以代表全國的“主流”了，他發表《如何認識村民自治中的“賄選”問題》的文章，文章分“什么是賄選”“為什么會發生賄選”“如何防止賄選的發生”三部分，他認為:

賄選是指候選人以金錢或其他好處做手段，影響選民的投票意愿，使選民將選票投給候選人自己。賄選有三個顯著特征:

第一，賄選者只給那些承諾給他投票的選民某種好處，而對其他選民不施以任何好處。在競選中，有的候選人承諾在當選以后出資在社區搞公益事業，不能算做賄選;在選舉之前投資搞公益事業也不能算做賄選。有的地方政府把后一種行為當作賄選是不合適的。

第二，賄選者對選舉過程進行某種監督或控制，以確保得到自己好處的選民給自己投票。所以，凡是發生賄選的選區，選舉過程一定是不合法的。

第三，賄選者在給選民施以某種好處時，采取秘密行動。

從黨國英研究員的觀點來看，他同意董江愛教授的意見，因為王玉峰的做法并不具備賄選的三個顯著特征。而且從另一個角度來看，即便是賄選，還是一件“好事”。這也是一個專家學者對民主進程的一個無奈的表態!他又從賄選發生的根源作了分析，指出防止賄選發生的權威意見。

全國村委會選舉專家、《鄉鎮論壇》編輯室主任徐付群博士也指出，這是村委會選舉發展到新階段出現的新情況、新問題，王玉峰發錢是預付性的、贈與性的、公益性的，還是賄賂性的?確實需要認真研究。

北京一位專家指出:這一案件的積極意義在于買官的錢畢竟一分不少地落在了老百姓手里，畢竟買官者是在向老百姓買官。這與以往官帽掌握在少數人手里，買官者是向少數人買官，只有少數人成為官帽買賣中的受益者的情況相比，何嘗不是一個歷史的進步。

運城市一位退休老干部則認為，王玉峰除了把錢箱抱到主席臺這一情節外，所做的一切完全符合“三個代表”的要求。

河津市民政局局長在接受央視《新聞調查》采訪時說:這是帶有賄選性質的不正當承諾。它不同于一般性質的賄選，因為錢不是發給選我的人，也不是只發給選民，而是發給所有村民，但是錢對選舉起了一定的作用，影響了選民的意愿。

當選和落選的雙方都抓住對自己有利的一面，為其辯護，還有的人似乎聽煩了，對誰的話都不感興趣:“王玉峰給村民發錢，是禿子頭上一只虱子——明擺著的事，一方說對，一方說不對，反反復復就那么幾句話，沒意思。”“領導、專家、學者、村民及當事人的看法純屬個人意見，拉大旗作虎皮和把雞毛當令箭的做法都是不可取的。”

一場由老窯頭村村委會換屆選舉引發的爭論，就這樣此起彼伏，壁壘分明。正方慷慨激昂，反方義正辭嚴，孰是孰非，誰勝誰負，一直沒有決出高低。