蘇跡曹碑系我心

寫畢《相國丹青隱士簽》，意猶未盡，想到了與張之洞相關的一件墨拓和與李拙翁相關的本碑拓，不免心為之憂。

張之洞對聯真與假

談拓本之前，想先談談兩副署款“張之洞”的對聯。

張之洞不似其族兄張之萬擅長繪事，但書法頗具功力，在晚清習蘇字的書家中堪稱佼佼，又受政治業績和詩文成就的烘托，故而近十多年來墨跡在拍場上屢屢出現。只是圊于藏家的眼力和文化底蘊，舉牌競價之際，時而讓人拍手稱善，時而又令人啞然失笑。即以2009年各大拍賣會的成交結果而論，張之洞有兩副對聯表現不俗，然而不看圖錄則已，看了網上圖錄，卻發現拍品真一假，假貨竟比真貨拍出了更高價位!

在9月剛結束的保利仲夏拍賣會上，一副張氏1906年八都前自題抱冰堂的七言聯，估價僅5DOO至8000元，成交價乃達60480元。這一結果令我贊嘆，同時不禁為抱冰堂感到惋惜。這是一副行楷七言聯，甸為，“不嫌老圃秋容淡：頓覺皇州春意回。”落款“丙午入都前張之洞撰并書”。鈐印“0孝達”，“張之洞印”。聯語之間，有一段跋文——

余心白如玉，潔如冰，一塵不染，故名其堂日“抱冰”抱冰堂前點綴之山石玲瓏，花禾茂美，而秋菊眷桃，尤爭一時之勝因題一聯云：“不嫌老圃秋容淡：頓覺皇州春意回。”以志余心終不忘抱冰之意云耳

這是張之洞逝世前三年的手書。無論聯語還是跋文，取勢、用筆皆瀟灑遒逸，有明顯的習蘇痕跡，又自成風貌，而尤為珍貴的是其內容。蓋武昌原有兩座紀念張之洞的建筑，一為奧略樓，一為抱冰堂。前者已在修建長江第橋時拆除，后者位于蛇山南坡，至今尚存，前幾年經修繕后，以文字、圖片、繪畫、雕塑、浮雕等多種形式展示張之洞在湖北的業績。不足的是，在各種陳列中獨缺張之洞本人的手跡，更談不上與抱冰堂直接相關的遺墨。而上述楹聯不僅道出抱冰堂起名因由，且有外景描寫，還透露出張氏離鄂赴京(皇州)前的心境。倘若抱冰堂管理者能參加這次競拍，并將楹聯購回，懸于堂內，那將多么有意義當然，跋文中復述一遍聯語，顯得有點累贅，其實以張之洞的文才，句子應可簡化為“因題是聯，以志余心終不忘抱冰之意云耳”。這是我對該聯的存疑之處。

比上述楹聯拍得更高價的對聯出現在3月嘉德四季第17期拍賣會上，句為，“和平養性方；萬事盡嘉祥。”落款“張之洞敬書”。鈐印“臣之洞印”。估價25000至35000元，成交價76160元(圖1)。這副對聯破綻甚多：1 上下聯的用詞和語法結構都不成對仗。2 平仄失對，尤其是上聯末字出現平聲，犯了低級錯誤。其實這兩句詩出自民間流傳的一首格言五律·“清慎為官本，和平養性方。存真福自廣，積德壽而康。忠厚傳家久，詩書繼世長。若能遵此旨，萬事盡嘉祥。”由于書者的不通，竟將第二句和第八句湊成一聯，鬧了大笑話。3 既無上款，所寫又不過是兩句普通格言，下款“敬書”二字就顯得莫名其妙。4 字不像張之洞的書法。5 鈐印只一方，不符合包括張之洞在內的多數人習慣。圖錄中還說明”附入境單”。可能正是這句說明，使缺乏鑒賞力、一味迷信境外回流之物的買家盲目競拍，遂使一件贗品拍出了高價。

蘇跡今何在?

張之洞摹習蘇體，是稍懂書法的人都能看出的，而張之洞是否鑒藏過蘇軾(1037—1101)真跡，則僅見于《汪穰卿筆記》的一段記載——

在張丈襄幕，見蘇文忠手書《浣溪沙五首》，“雪林初下瓦跳珠”，“林”作“床”注：京師俚語，霰為“雪床”

汪康年(1860—1911，字穰卿)曾于1890至1895年入張之洞(謚號文襄)幕，為張的兩個孫子授課，又在自強書院任編輯事，并任兩湖書院史學齋分教習。他獲睹《浣溪沙五首》墨跡，應當也在這幾年中。他是在怎樣的情境中觀賞，現已無從詳悉；這一珍貴文物是否尚存世間，也不得而知。但可確定的是，它后來曾歸漢陽吳傳榮(字筱珊)收藏。吳系光緒戊子科舉人、曾任武昌府興國州訓導，本人也擅楷書，漢陽歸元寺《藏經閣記》即由他書丹。1903年(光緒癸9口)，吳氏將蘇軾手跡連同元代揭侯斯(1274—1344)的跋文鉤摹上石，以若干拓本分贈同好。其中一本配上樟木夾板，于1927年贈給我岳父的祖父、收藏家張仁芬(字桂蓀)，目前由我保存。(圖2、3)

原跡鈐有多方鑒藏印，分別為宋代朝廷的方形朱文“內府書畫”印、元明之際顧德輝(1356—1369)的朱文“金粟道人”別號印、明代朝廷的葫蘆形朱文“內府寶玩”印、祝允明外祖徐有貞(1407—1472)的朱文“南州武功伯家藏之寶”印以及“黃小園曾觀”、“吳氏傳榮”、“筱珊永寶”等印。徐有貞是在明英宗復辟后被封武功伯，蘇軾原跡可能正是此時由英宗賞賜給他。至于原跡后來的流傳情形以及黃小園為何許人，尚待考證。

在贈送張仁芬的拓本上有吳傳榮的題簽和題跋。簽條寫的是：“蘇文忠公浣溪沙詞墨拓，桂蓀寶玩，傳榮贈。”(鈐印吳傳榮印)跋文為——

蘇文忠公《浣溪沙詞五首》，用硬黃箋所書，現藏敝廬 宜都楊惺吾先生題跋，稱為“詩書均妙”光緒癸卯春鉤摹上石，俾廣流傳。坊本蘇集無小注，“雪床”作“雪林”以此證之，足征坊本之誤與詞句之妙。其他出入處亦多，用特標出，以俟鑒賞家之審定焉

民國十有六年漢陽吳傳榮志(鈐印：傳榮之印，筱珊父)

跋中提及的楊守敬(1839—1915，字惺吾)是近代鑒賞碑帖的權威學者，著有《學書邇言》、《評碑評帖記》。拓本未將他的題跋一并鉤摹上石，殊為遺憾。

蘇軾書法在宋代書壇乃至整個書法史上享有盛譽。盡管蘇本人對長他25歲的蔡襄十分推崇，然而黃庭堅認為“本朝善書，自當推公(指軾)第一”，(《山谷題跋》)后世也都習慣以“蘇黃米蔡”的順序把他列在宋四家之首。蘇早年臨習《蘭亭序》，兼師徐浩、柳公權，中歲喜學顏真卿、楊凝式，對李邕也有所借鑒，可以說是在轉益多師的過程中形成了自己的獨特風貌。尤其可貴的是，作為一代文豪，他善于把學司和詩情融入書中，從而在鮮明的個人風格中蘊含無窮的機軸、高超的意境，這就不是光憑功力、不重讀書者所能企及的了。

蘇書包括碑、帖兩部分。一般認為，他的碑書如《表忠觀碑》、《羅池廟碑》等在唐碑基礎上有所創新，為宋代其他書家所不及：但成就更突出、影響更深遠的是他的行書帖。前文提到的那種變化之美、詩文之氣，主要也體現在他中年以后的行書帖中。《浣溪沙五首》作于貶謫黃州期間，正是他書法藝術達到高峰時期的作品。從現存拓本來看，盡管雙鉤摹刻較之原件總會有所失真，但基本的筆勢、結體、章法、行氣還是可以清晰地看出來。蘇書的若干重要特點如用筆直鋒多變、結體取橫勢、外貌豐潤內含骨力(所謂“純綿裹鐵”)等，在這一拓本中均有鮮明體現。蘇書布白多以字字緊逼為特征，而此拓較為疏朗，則又正好顯示了東坡不拘格、所謂“無窮機軸出清新”(劉墉《論書絕句》)的一面。

拓本對于研究蘇詞也很有意義。首先，有助于確定《浣溪沙五首》的寫作時間。學界對此原有兩說傅藻《東坡紀年錄》謂作于元豐四年(1081)，傅斡《注坡詞》殘本謂序后原有“時元豐五年也”(1082)之句。從此墨拓看，則序后并無“元豐五年”的字樣。其二，有助于糾正其他版本的錯字，如“雪床”誤作“雪林”、“凍吟”誤作“凍冷”之類。(吳氏已在拓本上方將坊本之誤摘出)其三，有助于考證本事。這是因為原跡中的夾注為其他版本所無，而離開了作者的自注，是不可能全面理解某些詞句的背景和含意的。

上世紀80年代初，我客居北京東四12條，曾數度前往位于朝內大街的夏承燾先生家閑談、請益。夏老代詞宗，當他聽說我家原有朱孝臧(1857—1931，字古微，號礓村)的楷書屏條，所寫為四首《望江南》，分詠王船山、陳迦陵、朱竹姹、納蘭容若的詞，而“文革”中被抄沒時，連聲嘆道“可惜，可惜一”1981年春夏之交，《夏承燾詞集》出版，夏老托人帶口信，讓我去他家取贈書。我順便將上述《浣溪沙五首》墨拓帶去請他鑒賞。他很感興趣地看了又看，認為其價值無庸置疑，又問了一句，“勿曉得蘇東坡原稿還在不在?”的確，自1927年吳傳榮于跋中說明“現藏敞廬”以來，80余年間，經過多次兵燹、運動乃至十年浩劫，原跡下落已不容樂觀，甚至當年的拓本，恐亦散失殆盡，而我所庋藏的墨拓也許已成為海內孤本了。

曹碑叫拓稀

《浣溪沙五首》畢竟因墨拓保存完好而多少彌補了原跡下落不明的遺憾，而我手頭的一本明拓《曹全碑》則沒有這么幸運。筆者在《收藏·拍賣》雜志2009年12期拙文《相國丹青隱士簽》末段提過李拙翁轉讓給張仁芬的若干藏品，其中一件是未斷本《曹全碑》。該碑全稱《邰陽令曹全碑》，刻于東漢中平二年(185)，因字體秀美飛動，結構舒展，

向被視為漢隸的代表作而在書法史上享有盛名。只是碑拓的價值總是與所拓時間相聯系。《曹全碑》于明萬歷初年在陜西邰陽舊城莘村被發掘后，隨即移存邰陽縣孔廟東門內。當時碑身完好，文字筆劃清晰，一字不缺。但到清康熙十一年(1672)，碑身斷裂，后更有字缺滅，所以在該碑的各種拓本中，必然以碑身未斷前的明拓最為珍稀，而李拙翁于宣統三年(1911)從書賈手中購得的正是完好的“明拓佳本”。該拓本原有題簽為——

曹君全碑誦清署簽(鈐印：漱六藏)

據李拙翁考證，此收藏者應為湖南的袁漱六，但“不知確否”。(圖4)自從購得這一拓本，作為書法家兼碑帖鑒賞家的拙翁，不由得“時時展玩，為之欣慰屢日”。從辛亥年(1911)至甲寅年(1914)，他四次為拓本題跋，說明未斷本的特點與價值——

近見劉鐵云自跋明拓本云：此碑萬歷時出土后不久即斷。斷后“成日君哉”，“曰”字先泐作“白”次則“悉以薄官”，“悉”字泐。再次則“乾”字穿，“悉”字不泐。僅得此本，能不寶諸。翁氏《兩漢金石記》云：得“乾”字未穿者，舊本也“成日君哉”，“成”字內“口”上一畫，是彎曲倒折之筆，今石泐而其旁一小直畫不可見，遂成二小橫畫一余往聞人云：國初“乾”字始穿。收藏家不但未斷本稀如麟鳳，即“乾”字未穿亦不易得。此本“悉”字未泐，“成”字倒折筆尚明顯可見，劉本則已成二小橫畫一又末行“辰”字撇筆，“造”字右半，劉本已泐，此尚完好。確為明拓佳本無疑，數年來求之不獲，常用為恨。今夏書估忽持此求售。購置案頭，時時展玩，為之欣慰屢日。宣統三年初秋日拙翁記(鈐印：曾經我目，拙翁，疏懶迂闊之士)

張叔未云：潭溪謂“成曰君哉”，“成”字今石泐，而其旁一小直畫不可見，遂成二小橫畫。此拓不舊而小直畫尚存，豈先生偶見新拓為重煤所滅耶?劉鐵云謂“悉”字先泐；余近見一新本，“乾”字已穿而“悉”字尚存，豈劉鐵云亦偶見新拓為重煤所滅耶?辛亥十二月再記于石潭守拙齋拙翁(鈐印：拙翁)

叔未又云：鄭谷口專學是碑而習氣太重，誠有如王虛舟給諫所評，比之趙寒山之篆也。(鈐印：守拙，風高別號拙翁)

按朱竹姹于康熙庚戌跋尾，尚未斷裂，越二年再至京師買此碑，已中斷，完好者且漶漫矣。據此則劉氏所謂“明時出土不久即斷”者為不確也。甲寅春日又記(鈐印：鉅庭，拙翁所藏)(圖7)

李拙翁的題跋說明這拓本有四個特點：1 “秉乾之機”的“乾”字未穿；2 “悉以薄官”的“悉”字未損；3 “咸白君哉”的“咸”字完整，“白”字撇筆清晰(后來的拓本均作“曰“字)：4 “中平二年十月丙辰造”的“辰”字撇筆、“造”字右半均完好無損。(圖5、6)以上特點也正是后世拓本的缺損之處。

張仁芬去世后，未斷本《曹全碑》由其長孫即我岳父張世模收藏。“文革”中該拓本與許多字畫圖書一起被抄走，上世紀80年代始發還，惜已拓紙發脆，黑白難分，連上述四個特點也須在充足光照下才能辨認。而一旦拓紙進一步破碎，這些優點將不復存在。

憂心之余，我不禁憶起將近40年前的次經歷。那時我在武漢文教部門任職，一天忽被分官政工、宣傳的兩位軍代表邀去“查看”抄家圖書。記得是一座破舊的平房，院子里搭著竹棚。房內棚內像堆垃圾般堆滿了書，都是“文革”初期“破四舊”的“成果”，多數是平裝書，也有一些精裝書、線裝書和碑帖。經過幾年風吹曰烤，水蝕蟲蛀，整個景象可謂慘不忍睹。兩位軍代表是“愛書”的，他們分別挑了十多本各自喜愛的書。其中位翻到本《拿破侖情書選》，很高興地舉起來向我晃了晃。我也當仁不讓地挑了一些書，除幾種辭典外，還拿了《三家評注李長吉歌詩》和周汝昌選注的《楊萬里選集》。翻開這兩本書，可以看到每頁四圍都有發黃的水漬印。據說，由于該處平房另有他用，我們走后剩下的圖書將送往造紙廠。

我想，當年《曹全碑》拓本被抄后，想必也就拋擲在諸如此類的場所，雖然躲過了送造紙廠的命運，但經不起風化，現已到了一碰就碎、難以修復的地步。