大西政權集中營式管理

一、限制民眾自由

張獻忠軍1644年秋攻入成都，建立了大西政權，改變以往不建根據地的流走戰略。在成都，大西政權采取了一套極端嚴厲的集中營式管理手段，其所以如此，實有其不得已之處。因為張軍攻城之前，多事先用間諜偽裝混入城內作為內應，以收事半功倍之效；為了防止敵方也用這種辦法，只有把整個城市變成集中營，才能百分之百保險。

張軍攻城常常得手，靠的是預先打入敵方內部。戴笠《懷陵流寇始終錄》言：張獻忠“將攻襲郡邑，必前遣間諜，偽為僧道、游客、商賈入城，結納市民為內應。若獲名家大族，必質其父母妻子；遣士卒扮僮仆，押行至城內。呼曰：‘我某也，被擄得脫至此。’守者知而納之。計成，厚遣之，以示信也”1641年張獻忠進攻襄陽之前，便是一面派間諜進城，與監獄里的犯人串聯，發起暴動；一面讓士兵扮作商人，拉著幾輛藏有精兵的貨車進城。他自己卻帶領18騎兵，輕騎追趕明軍使者，奪得敵方軍符；再憑這一信物，原路返回混進城內，等到半夜打開城門，放大隊人馬占領襄陽。張獻忠明白，他的勝利往往建立在敵人的麻痹大意上，因此必須接受那些經驗教訓。

為了便于集中管理，大西政權首先將分散在鄉村的農民及逃鄉居民，一律動員到城鎮居住。撰《蜀難敘略》的沈荀蔚與母親住在邛州，記下1644年的實事：“賊旋下令曰：凡爾處市鎮俱順民，毋恐”；“山中作逆者當剿除之。人以是不敢入山。”次年，又有命令：“凡居山野者俱叛逆，將悉行剿滅；城內者俱良民，乃免死。于是深山窮谷之人，成扶老挈幼入城市，露處猶不能客。”

撰《五馬先生紀年》的傅迪吉言及1645年科舉，也說“已中者不得寧家；未中者不得在家居住；以為秀才在鄉，造言生事，并家眷驅入城中。”費密《荒書》又說：“凡成都士民避難他出者，悉令賊官查出，驅成都。”他們都是親歷者，所記應當屬實。

采取集中管理的辦法，足以有效防范敵探奸細；可是對于社會經濟發展和群眾日常生活卻產生了嚴重阻礙。大西政權在成都執政兩年，不但未加改善，反而一天天變本加厲。

大西政權實行嚴格的保甲制度、身份證制度、出入城盤查制度以及連坐制度，許多野史中均有類似記載。成都城禁十分森嚴，發現有譏訕新朝言論者，立即綁赴提督王尚禮處嚴加懲辦。張獻忠死后，孫可望等“四將軍”進入云南昆明，《明末滇南紀略》記錄了當時情況，比較系統而詳細。那些管理措施，仍然是沿襲大西制度一

夜晚不能點燈：“出令民間遇晚不許點火，犯者立殺。”

嚴保甲：“戶設一牌，書大小男婦姓氏，懸之門首，以備查核。”

嚴門禁：“不許婦女出入。凡男人出入，各以腰牌為據，牌上書本身年貌住址。城外入城者，將腰牌進掛于城門內月城右廊；事畢出，仍取去，門口始放出。城內出者，持腰牌掛于月城之左廊；事畢入，仍取去；有牌，守卒始放入。遠來者，面上打印為號。有印，門卒始放出。”

派密探：“賊心狐疑，憂恐民變。黑夜差卒四下側耳而聽。凡有言語者，次日系去，立死。”導致“親朋相遇于路，不敢言語，側目而過。”

這樣一來，敵方的間諜根本無從打入內部，在軍事上當然十分有利，可是很陜就失去了民心。云南這些情況，與野史所記的當時成都景象完全一致。

張獻忠不明白得民心者得天下的道理，只迷信嚴刑苛法，以為有刑法就有了一切。“連坐法”是十分野蠻的低級制度，大西政權卻恃為利器。《五馬先生紀年》說鄉村秀才“并家眷驅入城中，十人一結。一家有事，連坐九家。雖父子、夫婦，私居不敢輕出一言。”《蜀警錄》提到整肅大西軍干部，也是“殺其一家，連坐兩鄰。”有些人頭被砍了，還不知道為了什么事。

大西政權嚴格控制軍民言論，廣泛安排密探監聽，記載此事的材料不一而足。《蜀警錄》、《滟灝囊》、《綏寇紀略》、《鹿樵紀聞》都記有一件軼事，經常被研究家引證為張獻忠的仁慈賢德，因此不可能是“清統治者和地主階級有意捏造的誣蔑之言”——那就是成都街民張成恩晚上沒事，想到鄰居家去串門，他妻子阻止他說：“天都黑了，還講什么張家長、李家短?”就是這兩句很普通的話，竟被稱作“查事人”或“調事小兒”的密探抓個正著。次日黎明，這兩口子被綁到張獻忠面前去。獻忠一聽其情，哈哈大笑：“這是說我們張家的長，李自成他家的短，是良民啊!”不但釋放兩人，還賞了一筆銀子。

在這里，我們決不能責怪那些可惡的密探。因為《蜀難敘略》說：“其有不及報，而為他處發覺者，則并‘查事人’亦誅之。”如果漏報了情況，密探的腦袋也保不住，必須寧左勿右。因此，張營不僅有連坐法，而且有更加嚴酷的反坐法。

僅憑這些典型材料，我們很快便能感覺到，在大西集中營式的管理下，人民毫無自由可言，更談不上什么人格尊嚴。一開始要背著順民字，戴起大順銅錢帽，奉接順民證；進出成都城門，必須低三下四，一時不慎，甚至可能付出生命的代價。文人們文字上的忌諱，倒也好辦，細心一點，不寫“獻忠”字樣就行；小小老百姓日子就難過了，誰成天不說話?哪些話犯忌諱，誰能懂得完全?能保證沒有人告密、沒有人故意栽贓?最恐怖的是十家連坐，只要有人不小心踩到地雷，這十家都得一起完蛋!因此哪怕白天上街，碰到親戚朋友，大家也低下頭不敢打招呼。即使沒有人白天偵察、夜晚竊聽，老百姓這么活著，也不會有多少安全感!所以，當時成都人與其過那種提心吊膽的生活，倒不如伸出頸子，讓大西王一刀結果了反而痛快!

精神上的殺戮，難道比屠城、草殺更輕松愉快?真奇怪，現代研究家似乎并未關注這些社會實況，一味呶呶辯解張獻忠沒有殺多少人；或言：即使殺了那也該殺!

一個被稱為“農民革命”的政權，并沒有明確提出代表農民利益的施政綱領，也不去動員民眾各安生業，卻視城鄉群眾為寇仇，一味采取出格的法制手段維持統治，還能冠之以“革命”二字嗎?

二、嚴酷管理朝官

大西政權剛剛建立時，張軍中缺乏行政管理人才，因而重視爭取地方原有官員和選拔當地知識分子，這原是十分正確的政策。從野史所記得知，當時從以下幾方面解決干部缺乏問題一

一是勸導退職官紳和文士積極參政。《滟灝囊》說：廣元有吳宇英，閬中有周建魯，表示愿意為官。張獻忠立即任命吳為四川巡撫，周為監軍。有些人求官的動機，意在自身免死，并求保一家平安。《客滇述》說：“某縣令朱某亦歸順，愿就教職，冀以免禍。”劉景伯《蜀龜鑒》評論云：“凡從獻者，非求逞志于紳民，即以從賊為免死窟也。”這一分析比較客觀。

二是直接委任歸順官員擔任原職。《蜀難敘略》的作者說：他父親沈云祚是華陽縣令，成都城破時與很多地方官被關在大慈寺。張獻忠“遣其黨饋食，以厚祿相誘，更以天命為詞”，做思想工作。《客滇述》說：“獻忠遣使四出，趣地方官員及鄉紳朝見”《滟滪囊》說：敘府鄉官尹伸有名望，張獻忠派人拉他到成都，讓他擔任吏部尚書，但尹一直沒有到職。

三是開科舉考試選拔人才。《蜀難敘略》說：“配知府以游擊，知州以部僉，知縣以守備，皆以偽科所取文武進士舉人為之。”《蜀碧》說：1644年開科取士，中鄉試者八十人，以溫江史鉆傳為解元；中會試者五十人，以漢州樊姓(一說劉姓)為狀元，此人“后隨川北，不知所終。”劉景伯《蜀龜鑒》評論云：“獻忠懸偽職以待鄉紳，設科舉以待生監舉人，其初固無意于屠儒也”

寫《明末農民革命史》的顧誠教授特別注意到，張獻忠入川初期，很重視延攬四川地方人材。左、右丞相中安排了一個四川人士，就是綿州人嚴錫命；六部尚書中有三部尚書就地取材，任用了四川人或明朝四川降官，同丞相一樣各占一半：王國麟(原彭縣令)為戶部尚書，吳繼善為禮部尚書(原成都縣令，不久處死，以南充人江鼎鎮代替)，龔完敬(彭縣進士)為兵部尚書，這本是比較高明的策略。

應該指出，帶領農民舉義的張獻忠，卻不大分得清敵我。比如左丞相汪兆齡，本是安徽桐城進士，曾在獄中出逃，早期即受張獻忠重用，一直慫恿他殺人。余瑞紫《張獻忠陷廬州記》稱其為“桐城汪公子”，可見是個大地主。那時歸順的地方官，大多屬于政治投機者，往往身在曹營心在漢，對大西政權貌合神離，一有風吹草動，就會發生動搖。如《明末農民起義史料》載順治二年(1645年)四月清陜西總督孟喬芳奏本中說：“有八大王張獻忠偽巡撫吳宇英，系故明朝兵科給事中，據彼處來人說，稱彼有投順之意、臣寫書與彼，令其說張獻志投降，相機而行”就是這個主動投誠、被大西政權任為巡撫的吳宇英，居然暗通清軍，甘當臥底。當時大西任命的職官，類似這種腳踏兩只船的人，可能為數不少。

正因為如此，張獻忠對那些接受合作的明末朝官，不能不心懷疑慮，加意挑剔；這就是顧誠所說的“既爭取，又控制”政策。他對朝官的嚴酷管理，首先落實在職位最高的官員身上。他不知道團結大多數的道理，僅僅靠幾個義子作為政治核心來維持統治，顯然遠遠不夠。

據《爝火錄》引《甲乙事案》所記，成都城破后，成都縣令吳繼善逃了出去。有個投身張營的同年，約他出來參政，于是全家回到成都。獻忠相當高興，稱帝后便任命他為禮部尚書。當年舉行祭天典禮時，指定吳繼善撰寫祭天文。由于他文中連用“銅馬”、“黃巾”等詞，獻忠粗通文墨，明白他意在譏刺，大發雷霆；一說祭文是用兩張紙粘貼，沒用整張的紙，獻忠說“你不讓我一統天下嗎?”隨即處以剮刑，一說他全家46口統統自殺。

《鹿樵紀聞》還說，繼任的禮部尚書江鼎鎮，次年春節時迎春，獻忠問他“春進河門?”大西國以西為吉，但江鼎鎮卻老老實實答成“東門”；獻忠又問“出于何典?”江鼎鎮答成《大明會典》。獻忠大怒，命人打他一百棍。他有個朋友愿意代受五十棍，讓他熬得過去。一說他們兩人次日終被滿門抄斬；一說江鼎鎮回家后氣惱不過，全家自殺。《滟灝囊》、《蜀碧》都說江鼎鎮罪名是“郊夭祝版不敬”，因受杖而死。

《蜀龜鑒》和《蜀破鏡》記刑部尚書“以讞囚遲緩，予杖百，自經死”，誤記為江鼎鎮，似乎傳聞失實。據《紀事略》，刑部尚書是“隨營李時英”而不是他；因這人跟隨張獻忠較早，和江鼎鎮一樣，所以犯了錯誤未受極刑，只是挨打。可是挨一百下也落得個半死不活，而且面子上也過不去，干脆自殺。

兵部尚書龔完敬，《蜀難敘略》記為“以不茸衙署”而被殺；《蜀碧》、《蜀龜鑒》和《蜀破鏡》都說他“以道不治”，因修路沒有達標而被剝皮。剝皮方法，《蜀碧》說“從頭至尾，一縷裂之，張于前，如烏展翅。”《蜀警錄》說“凡所剝人皮，摻以石灰，實以稻草，植以竹竿。”龔完敬被剝下的皮囊，仍然穿著朝服立在街上。

張獻忠痛恨貪腐，雖是高官也不留情。右丞相嚴錫命家在綿州，張獻忠發現他“第宅宏麗”，相當豪華。《蜀龜鑒》說將他問斬，《蜀破鏡》說因“不法”而“賜死”。

綜上所述，大西朝不到一年，竟有一位丞相、四位尚書被刑，而且這五個人全是四川人，可見張獻忠對蜀人有嚴重的偏見。至于他們罪名是否那么單純，量刑是否過重，當然不能全信野史，也許有更深層次的原因；但殺了五個高官，卻是不爭的事實。次一級的官員，其受刑更是不在話下。古洛東《圣教入川記》記外國牧師親見獻忠“殺軍官三員，宣其罪狀，謂伊等在席間高聲談論，絕無顧忌。”《蜀難敘略》也說：“凡內外各偽文武官，偶有小過，輒斬之：重則剝皮，實以稿而衣冠之。或剮，則刀數以千百計。”若大杖，乃用百十之數；而笞之，則亦以千計。”對于一個剛剛建立的政權，這樣嚴酷地對待干部，顯然是自毀干城。

三、實施殘酷嚴刑

為了防止地主階級利用正統旗幟擁立皇家子孫發動叛亂，當時凡是姓“朱”的全部處死，不給出路。張獻忠在這一方面做得十分徹底，許多野史都有記述。

《紀事略》：“凡王府室支，不分順逆，不分軍民，是朱姓者，盡皆誅殺”

《蜀難敘略》記甲申年“十月，逆令各郡縣起送王府宗室暨家口數萬人，皆殺之。”

《荒書》：“遣賊兵捕蜀王府宗室，凡匿深山窮谷者無不畢獲，殺之。”

《蜀龜鑒》：“王宗室，分處各州縣及今夏逃出搜獲者，男女數萬，悉屠之。”

《鹿樵紀聞》：“尤忌朱姓知蜀府宗支多在灌縣，圍而屠之。”

《客滇述》：“其求朱姓更急，蜀府宗支多在灌縣，乃發兵圍之，不論宗室細民皆殺之”

這些記載異口同聲，不容不信。而且，凡是隱藏皇族子孫者，也一并處死，可謂城門失火，殃及池魚。《滟滪囊》說“大慈寺僧眾常千余，因匿蜀王宗室，悉屠之、”《蜀碧》同樣有記。按理說，佛教以慈悲為懷，救人性命，本是宗教基本初旨，原可諒解；但張獻忠不講宗教政策，就因和尚保護了朱姓，連佛教徒也—個不留。

肅清內奸，厲行法治，抓緊誅殺王府宗室，是大西政權鞏固統治的主要手段；而法治的主要特征，則是十分殘酷的嚴刑。《滟灝囊》說大西的刑法，“別罪輕重。輕者割耳劓鼻、斷手足；次重，斬首；再重，凌遲。或當磔，別定刀數，割肉如鵝眼大，三五百刀之刑，數滿者輒舍之極重者，剝皮實草、”這些苛法并不是僅僅針對蜀人，對于張獻忠自己的軍隊仍然一樣。《蜀碧》稱張獻忠管理經濟執法甚嚴，凡貪污“有至一兩者，家坐誅；十兩者，生剝其皮”剝皮填草之刑十分殘酷，很多人以為張獻忠是始作俑者，其實是錯怪他了。歐陽直《蜀警錄》透露了一條重要史料：

“初，獻賊入蜀王府，見瑞禮門樓上奉一像，公侯品服，金裝，人皮質，頭與手足俱肉身。訊內監，云‘明初涼國公藍王，蜀妃父也為太祖疑忌，坐口謀反，剝其皮，傳示各省，自滇回蜀，王奏留口口口樓、’獻忠遂效之；先施于蜀府宗室”

原來成都蜀王府里供了一個皮質人像，此人就是朱元璋殘殺的功臣藍玉。編《蜀龜鑒》的劉景伯還查考了《明史·藍玉傳》，里面只講藍玉居功驕橫，被人告以謀反而受誅，沒說剝皮；可見清朝編撰《明史》，還是對朱元璋給足了面子。劉景伯僅在《海瑞傳》里查到海瑞晚年痛恨官吏貪污，向萬歷皇帝上疏，建議加重刑法，“拳太祖法，剝皮囊草”，證明這種酷刑確是朱元璋的發明。

自從張獻忠學會了剝皮法，朱元璋的子孫首先遭殃。劉景伯評云：“洪(武)、永(樂)之間，無罪夷滅者數千家矣；多殺人子孫以求逞者，人亦盡殺其子孫!”后來剝皮示眾的尸體越來越多，“街之兩旁，夾道累累，列千百人，遙望若送葬俑?”隨后，張獻忠在朱元璋的基礎上，“又自創‘小剝皮法’，將人兩背膊皮，自背溝分剝，揭至兩肩，反披于肩頭上。”這種剝皮法，施于犯法較輕者，不致立即致人死命。

分析張獻忠在蜀所為，仍應追溯到他的原罪論思想。這種高壓手段，肯定無法獲得民心，他手下決不會沒有有識之士能夠認識到這一點。可是張獻忠治軍極嚴，軍隊也大都采用集中營式管理，沒有人敢說話；因此張獻忠的民主作風根本談不上。歐陽直《蜀亂》舉有數例：“獻賊每五日、十日一發人采糧：如一人不回營，領人管隊小剝皮，同伴俱斬。”撫南將軍李定國營內，“逃去都司張斗南，獻賊大怒、除將軍、都督外，凡南路全營大小官悉誅之。宥死者二人：責撫南百棍，都督各百五十棍。”天生有罪的人，就用不著憐惜。無論是軍是民，他都同等看待。

顧誠認為：“大西政權肇建之初，敵對勢力尚欲蠢動之時，嚴加警戒也是可以理解的，當然手段過于殘酷了些。”筆者覺得，這一評價恐怕過于輕描淡寫了。