關(guān)于《西游記》的著作權(quán)之爭

今天，一般讀者都知道《西游記》的作者是明人吳承恩(約1500－約1582)。但從目前我們所能見到的各種古版《西游記》來看，卻沒有一部是署名“吳承恩”的。有關(guān)《西游記》的明刊本和清刊本，或署“朱鼎臣撰”，或署“邱處機”著，有的甚至連著者的姓名也沒有，只寫上校閱人“華陽洞天主人”或評點人如“李贄”等等。那么，《西游記》的著作權(quán)是如何歸至“吳承恩”名下的呢?追根溯源，仍需從明清之際說起。

一、最早提出吳承恩著《西游記》的是兩個清人

最早稱吳承恩撰小說《西游記》的，據(jù)現(xiàn)在所知，是明天啟年間(1621—1627年)纂修的《淮安府志》。《府志》卷十九《藝文志》所舉吳承恩的著述，有：

吳承恩《射陽集》四冊口卷、《春秋列傳

序》、《西游記》

天啟《府志》卷十六《文苑傳》又說：“承恩善諧劇，所著雜記幾種，名震一時。”《西游記》當(dāng)然也在“名震一時”的“幾種”之內(nèi)。不過，這里卻稱的是“雜記”。在17世紀(jì)末完成的《千頃堂書目》卷八頁十三下雖著錄著“吳承恩《西游記》”，但編者也把它編入“輿地類”了。這就是以后有人稱吳承恩所作的《西游記》乃游記散文的緣由之一。

最早明確地提出一百回本《西游記》的作者是吳承恩的，當(dāng)首推清初學(xué)者吳玉捂。他在乾隆十年(1745年)于《山陽志遺》卷四中說：“天啟舊志列先生(按：指吳承恩)為近代文苑之首，云‘性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成。復(fù)善諧謔，所著雜記幾種，名震一時’。初不知雜記為何等書，及閱《淮賢文目》，載《西游記》為先生著。”又說，《西游記》“書中多吾鄉(xiāng)方言，其出淮人手無疑”，而府志稱為吳承恩作，必有所本。其后，山陽人阮葵生在乾隆三十六年(1771年)撰的《茶余客話》也說：“惟《淮賢文目》載射陽撰《西游記通俗演義》”，“世乃稱為證道之書，批評穿鑿，謂吻合金丹大旨，前冠以虞道園一序，而尊為長春道人之秘本，亦作偽可嗤者矣。……觀其中方言俚語，皆淮上之鄉(xiāng)音街談，……是則出淮人之手無疑”。此外，清代尚有錢大昕的《跋長春真人(西游記)》、丁晏的《百亭記事續(xù)編》，紀(jì)昀的《閱微草堂筆記》，焦循的《劇說》，陸以湉的《冷廬雜識》等，或直說，或假托，或轉(zhuǎn)引，都對《西游記》的作者問題有所論述。但他們的基本內(nèi)容，都沒有超出吳玉播、阮葵生的范圍。

盡管有人肯定《西游記》乃吳承恩作，但因為原書上并未著吳承恩的姓名，因此，天啟以后近300年間，一般人知道吳承恩的并不多。甚至到1921年汪原放用新式標(biāo)點刊印《西游記》，胡適在《西游記序》中，也還不知道作者為誰，只能說：“《西游記》小說之作必在明朝中葉以后”，“是明朝中葉以后一位無名的小說家做的。”一直到了1922年，魯迅在與胡適通信中，才又明確指出《西游記》作者乃射陽山人吳承恩。他在翌年又作《中國小說史略》，根據(jù)天啟《淮安府志》以及吳玉指、紀(jì)昀、阮葵生、丁晏等人的論見，認(rèn)定吳承恩是《西游記》最后加工寫定者。同年，胡適也作《(西游記)考證》(載1923年第6期《讀書雜志》)，肯定《西游記》的作者是吳承恩。從此以后，“大家才知道這部《西游記》是吳承恩作的了。”(劉修業(yè)：《吳承恩著述考》)

二、蘇興深入力證吳承恩對《西游記》的著作權(quán)

20世紀(jì)60年代初，蘇興在《文學(xué)遺產(chǎn)》增刊第十輯中，發(fā)表《關(guān)于<西游記>的幾個問題》一文，進(jìn)一步對吳承恩著《西游記》作了較深入的論證，指出：吳承恩中年即三四十歲時就在寫《西游記》，或者就已經(jīng)完成了；也就是說嘉靖二十年(1541年)冬或二十一年(1542年)春，吳承恩已寫成了《西游記》或完成了初稿，至少是正在寫作。作為這一論點的一個有力證據(jù)，便是朱日藩與吳承恩互相贈答的兩首詩。朱日藩在《山帶閣集》第九卷有《贈吳汝忠(承恩)》：

眼前時態(tài)日紛紛，物外心期獨有君

最喜相思無遠(yuǎn)道，即從欣賞得奇文

春歸學(xué)圃經(jīng)芳草，雪壓淮濤滾莫云

珍重大才行瑞世，少年人謾比終軍

而吳承恩在《射陽先生存稿》卷一里也有一首題《贈子價(朱日藩)》：

我愛朱郎龍鳳種，即今詩思逼劉曹

玉鞭紫氣瞻風(fēng)骨，金殿眷云照羽毛

絕世飛揚人未識，致身儒雅道何高!

投君海上三山賦，贈我花間五色袍?

蘇興認(rèn)為：

這兩首詩很顯然是互相贈答之作，朱曰藩先有作，吳承恩是回贈。《山帶閣集》前二十五卷的詩歌部分都是按寫作時間先后順序排列的，按跡尋蹤，可以確定《贈吳汝忠》一詩作于嘉靖二十年冬(1541)或二十一年春(1542)。朱日藩的贈詩說從吳承恩那里欣賞到了奇文，但是自己有意見，認(rèn)為吳承恩應(yīng)“珍重大才行瑞世”(意思是應(yīng)專心科舉功名)，不應(yīng)像“少年人”那樣“謾比終軍”(意思是不應(yīng)效請纓域外式的注意殊方奇談)

吳承恩回贈的詩表示不同意朱日蔣的指責(zé)，他夸贊朱日藩的前六句詩是有點諷刺意味的第七句詩說我叫你看的是詠海外的三山賦，而你卻贈我一件五色袍(五色袍是當(dāng)官后方能穿的官服，明代老百姓包括儒士生員，按制只能穿素色的衣服)

吳承恩作的涉及殊方異域的奇文是什么?當(dāng)然不會是一首詩或一篇散文，更不會真是詠海外三山的賦，看起來也不會是昊承恩另一著作的《禹鼎志》(按照唐代傳奇樣式寫的《禹鼎志》在明代并不為學(xué)士丈人所鄙薄，以至被朱曰藩指責(zé)為浪費人才)，我認(rèn)為這奇文就是《西游記》。因為《西游記》寫的正是朱日藩指責(zé)的和吳承恩自詡的海外或域外生活

蘇興還提出兩點旁證來支持上述立論。他說：

第一，《西游記》在描寫世俗生活時曾五次寫到或提到年景荒旱，而卻沒有寫過水災(zāi)，“由此有理由想象作者印象最深的是旱災(zāi)而不是水災(zāi)”。而史料記載也表明，嘉靖十四年(1535年)至嘉靖二十五年(1546年)這大約11年的時間，是淮安地區(qū)旱災(zāi)周期最為明顯的，這也正是吳承恩三四十歲的時候。

第二，《西游記》中的孫悟空就是作者理想所寄托的正面人物。孫悟空的反抗權(quán)威，愛自由，不怕困難，自傲，諷刺人不留余地……這些都可以說成是作者自己的性格的表現(xiàn)。這樣性格的孫悟空，如說成是作者壯年時期的創(chuàng)造，比之認(rèn)為是老年時期的創(chuàng)造更為合適些。倘若以吳承恩年老時的心境、性情，那是很難寫出孫悟空的。有年代可查的吳承恩在隆慶(1567-1572年)后作的詩篇如《壽邵元哲詩》、《邵郡公邀同郭山人招隱庵》、《瑞龍歌》等，從內(nèi)容看和寫孫悟空時的吳承恩應(yīng)有一定距離；而《贈子價》、《雜言贈馮南淮比部謫茂名》肯定是壯年時的詩篇，則恰與之相反。像《二郎搜山圖歌》也有證據(jù)說明是他壯年時的詩作。

此外，蘇興還在《<西游記>的地方色彩》一文里，詳細(xì)分析淮安地方傳說與風(fēng)土民情在《西游記》里的強烈反映，從而將吳承恩著《西游記》的立論推向到一個比較堅實的基礎(chǔ)之上。他的吳承恩壯年著《西游記》說，也比較為流行的吳承恩晚年著《西游記》說(如《西游記》人民文學(xué)版郭豫適等的前言)更具獨見性與說服力。

三、20世紀(jì)八九十年代再起否定吳承恩著作權(quán)之說

但是，進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，吳承恩著《西游記》說卻又重新面臨著嚴(yán)重挑戰(zhàn)。章培恒先生在1983年第4期的《社會科學(xué)戰(zhàn)線》上發(fā)表《百回本(西游記>是否吳承恩所作》一文指出，主張百回本《西游記》是吳承恩所作的人，其最重要的依據(jù)就是吳玉摺的《山陽志遺》和阮葵生的《茶余客話》，而吳、阮兩人據(jù)以立論的關(guān)鍵則是天啟《淮安府志》中的《淮賢文目》。可是，我們在《淮賢文目》中卻只看到“吳承恩：《射陽集》四卷口冊，《春秋列傳序》，《西游記》”這樣的記載，它僅指明了吳承恩寫過《西游記》，而沒有說明此《西游記》是屬于什么性質(zhì)的書，也難以知道其確切的卷數(shù)或回數(shù)。相反，在清初黃虞稷所撰的《千頃堂書目》卷八輿地類中，則有“吳承恩西游記”的記載。如黃虞稷所記不誤，那么，吳承恩的《西游記》就可能不是小說，而是紀(jì)游性質(zhì)的筆記。這與《淮安府志》上說吳承恩“所著雜記幾種，名震一時”也吻合的。因為文學(xué)史上不曾有過將“雜記”當(dāng)作小說的先例，而一般的游記可以說是“雜記”。另外章培恒還根據(jù)現(xiàn)有的材料，從研究方言入手，論證百回本《西游記》的作者不是淮安人吳承恩，而可能是吳語方言地區(qū)的人。

1986年，美國著名漢學(xué)家浦安迪推出《明代小說四大奇書》一書，從《西游記》百回本的特點(如充斥全書的道家術(shù)語)入手分析，重新提出它的真實作者可能就是金元之際的邱處機。差不多同時，大陸學(xué)者金有景則從作為《西游記》藍(lán)本之一的《西游原旨》(署名“悟元道人”)入手探討，認(rèn)為邱處機或其弟子當(dāng)是它的作者。其推證也是抓住了《西游記》所反映的全真道觀點這一關(guān)鍵。1990年，陳君謀在《蘇州大學(xué)學(xué)報》當(dāng)年第1期發(fā)表題為《百回本(西游記)作者臆斷》的文章，指出吳承恩的確寫過《西游記》，但那是游記性質(zhì)的作品，而小說百回本《西游記》的作者則是為之作序的陳元之。

到了1992年，又有劉勇強推出他的《奇特的精神漫游——(西游記>新說》(三聯(lián)書店出版)，在懷疑吳承恩著《西游記》的浪潮中，又投入一塊分量不小的石子。他提出對《西游記》中過去未被人注意的卻在好幾處都出現(xiàn)了的“承恩”這個詞的懷疑，如第吳承恩塑像(淮安吳承恩故居)

七回：“受篆承恩在玉京”，第九回：“承恩的，袖蛇而走”，第二十九回：“承恩八戒轉(zhuǎn)山林”。這三例，一見于詩，一見于敘述，一見于回目。劉勇強懷疑道：

舊時丈人，對名字很重視這樣漫不經(jīng)心地把自己的名字嵌入小說中，是否不近情理呢?尤其是“受策承恩在玉京”一句，與吳承恩的實際經(jīng)歷大相徑庭昊承恩多次應(yīng)舉不中式，大約四十多歲才赴京選貢，心境是很凄涼的

在京期間，生活困難，受人白眼，卑躬屈節(jié)，去留兩難(見《憶馮雪原時役于京》，《庚戍寓京師迫于歸志呈一二知己》等詩)。最后，才不過得了個到南京入監(jiān)讀書的機會這無論如何是談不上“受策承恩在玉京”的。不只不會寫，只怕是讀到這樣的詩句也要黯然神傷的，當(dāng)然，再不幸，也不會說自己“承恩的，袖蛇而走”吧?

四、吳承恩的著作權(quán)尚不能動搖

筆者認(rèn)為：關(guān)于《西游記》著作權(quán)屬誰的討論，從清初開始延續(xù)至今，經(jīng)歷了長達(dá)兩百多年的時間，其間一波三折，至今在學(xué)術(shù)界也未能達(dá)成比較一致的見識，這在中國學(xué)術(shù)史上是比較少見的。但是，這一波三折，每一波，每一折，都將這場學(xué)術(shù)大討論推進(jìn)到一個更新更廣的層次，都使人們獲得不少新東西，新認(rèn)識。當(dāng)然，最后倘要拿出筆者的看法，我還是比較傾向于從魯迅到蘇興這一已有著70年歷史的主流意見的。吳承恩對《西游記》的著作權(quán)，尚不能動搖。我們應(yīng)該承認(rèn)，魯迅、蘇興們所建立起來的觀點，早已深入人心，起碼現(xiàn)在具有中等文化程度以上的一般讀者是死死認(rèn)定的，是不會輕易轉(zhuǎn)向的。要推翻它，恐怕非得連續(xù)甩出幾個或幾十上百個集束炸彈來不可。(否定吳承恩著作權(quán)的論證，尚欠力度與深度，并不足以推翻傳統(tǒng)觀點。)誠如精研《西游記》長達(dá)數(shù)十年、成績斐然的蘇興先生所言，關(guān)于《西游記》著作權(quán)問題的探討，應(yīng)是—個老老實實的工作，來不得半點的意氣用事。當(dāng)然“即或最后證明《西游記》非吳承恩作也不要緊，又誰知道吳承恩作的《西游記》乃是游記類的東西不是在某塊碑銘上記載著呢?”(見《東北師大學(xué)報》1986年第3期，轉(zhuǎn)引自《奇特的精神漫游》)。

作者單位：四川省文史研究館(成都)