論共同侵權(quán)行為

摘要:共同侵權(quán)行為是侵權(quán)行為中一種較為復(fù)雜的形態(tài)。筆者在對共同侵權(quán)行為的歷史發(fā)展和本質(zhì)界定進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，評價了國內(nèi)有關(guān)共同侵權(quán)行為的幾種主流學(xué)說，并對我國共同侵權(quán)行為的界定標(biāo)準(zhǔn)作了新的探討。

關(guān)鍵詞:共同侵權(quán)行為 共同性 責(zé)任承擔(dān)

1 共同侵權(quán)行為的概念

共同侵權(quán)行為是根據(jù)侵權(quán)行為人個數(shù)對侵權(quán)行為所作的分類，相對于單獨(dú)侵權(quán)行為的一種侵權(quán)行為形態(tài)，一般認(rèn)為共同侵權(quán)行為是指兩個或兩個以上的民事主體，基于共同的過錯或行為，侵害他人人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利的違法行為。《德國民法典》最早將共同侵權(quán)行為作出了完善的規(guī)定，其第830條規(guī)定:“數(shù)人因共同實(shí)施侵權(quán)行為造成損害的，各人對損害均負(fù)責(zé)任。不能查明數(shù)關(guān)系人中誰的行為造成損害的，亦同。教唆人和幫助人視為共同行為人。”

共同侵權(quán)行為理論在我國最早出現(xiàn)是在清末，《大清民律草案》第950條規(guī)定:“數(shù)人因共同侵權(quán)行為加害于他人者共負(fù)賠償之義務(wù)，其不能知孰加害于他人者，亦同”。這一制度在我國得以真正確立是在民國時期頒布實(shí)施的《民法典》，該法第185條規(guī)定:“數(shù)人共同不法侵害他人權(quán)利者連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。不能知其中孰為加害人者，亦同。”新中國成立后，由于缺乏民法制度的規(guī)定，共同侵權(quán)行為僅存在于理論中，直到1986年頒布通過《民法通則》，才規(guī)定了共同侵權(quán)行為的一般規(guī)則，該法第130條規(guī)定:“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”后來最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第148條補(bǔ)充規(guī)定了教唆人和幫助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。但是，以上的規(guī)定還不能解決司法實(shí)踐中所出現(xiàn)的共同侵權(quán)問題，因此最高人民法院于2003年12月4日又通過了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對共同侵權(quán)行為及其責(zé)任形式作出了較為完善的規(guī)定:“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”至此，我國對共同侵權(quán)行為及其責(zé)任承擔(dān)的立法基本完善起來。

2 共同侵權(quán)行為的不同學(xué)說

與立法發(fā)展相適應(yīng)，我國法學(xué)理論界對共同侵權(quán)行為也作了比較深入的研究。對共同侵權(quán)行為的界定標(biāo)準(zhǔn)，理論界一直有不同的認(rèn)識，歸結(jié)起來，目前主要有主觀說、客觀說和折衷說等觀點(diǎn)。

2.1 主觀說 主觀說認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于數(shù)個行為人對損害結(jié)果具有共同過錯。數(shù)人對于違法行為有通謀或者共同認(rèn)識時，對于各行為所致?lián)p害，均應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。因?qū)π袨槿说闹饔^過錯的理解不同，主觀說又可分為意思聯(lián)絡(luò)說和共同過錯說。

2.1.1 意思聯(lián)絡(luò)說 共同侵權(quán)行為的成立以行為人的意思聯(lián)絡(luò)為構(gòu)成要件，即行為人之間應(yīng)有共同故意，過失不能成立共同侵權(quán)行為。該說強(qiáng)調(diào)行為人主觀的共同意思，屬于最狹義的主觀說。“要使主體各自的行為統(tǒng)一起來，成為一個共同行為就必須要有他們的愿望和動機(jī)，即共同的意思聯(lián)絡(luò)，或曰共同通謀，或曰共同故意。有了意思聯(lián)絡(luò)，便在主體間產(chǎn)生兩個方面的統(tǒng)一:一方面是主體意志的統(tǒng)一，另一方面則是主體行為的統(tǒng)一。”

2.1.2 共同過錯說 共同侵權(quán)行為的成立不應(yīng)以行為人之間的“意思聯(lián)絡(luò)”為要件，共同侵權(quán)的本質(zhì)在于數(shù)個行為人對損害結(jié)果具有共同過錯，既包括共同故意，也包括共同過失。首先，因?yàn)榧雍θ酥g有意思聯(lián)絡(luò)，所以加害的程度較之一般侵權(quán)為重，有意思聯(lián)絡(luò)者即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ;其次，共同過錯是各行為人應(yīng)依法負(fù)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，它決定了損害的共同性與行為的共同性，也正是因?yàn)閿?shù)個侵權(quán)行為人之間的共同過錯才使共同加害人之間承擔(dān)連帶責(zé)任有了道德上的基礎(chǔ)。再次，我國司法實(shí)踐中也素來以共同過錯作為確定共同侵權(quán)的標(biāo)志。

2.1.3 客觀說 客觀說認(rèn)為，如果各加害人的違法行為產(chǎn)生同一損害，各行為人之間雖無共同通謀和共同認(rèn)識，仍應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為，也就是說共同侵權(quán)行為的構(gòu)成不以共同的意思聯(lián)絡(luò)為必備條件，只要數(shù)人在客觀上有共同的侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)行為的民事責(zé)任。理由主要有:一是共同侵權(quán)行為總是同共同加害行為緊密聯(lián)系，不可分割。二是刑事責(zé)任以行為人的主觀罪過為懲罰對象，但民事責(zé)任實(shí)際上側(cè)重于填補(bǔ)受害人的損失。三是如果采納共同意思聯(lián)絡(luò)的觀點(diǎn)，只有共同故意才負(fù)擔(dān)共同的民事賠償責(zé)任，而共同過失就不構(gòu)成共同的民事責(zé)任，有違民法上的過失責(zé)任原則。

2.2 折衷說 折衷說認(rèn)為判斷數(shù)個加害人的侵害行為是否具有共同性，或者說是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)從主觀和客觀兩個方面來分析。在共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上既要考慮各行為人的主觀方面，也要考慮各行為人的行為之間的客觀聯(lián)系。折衷說又有兩種不同的觀點(diǎn):

2.2.1 共同過錯說與客觀行為說相折衷 持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，單純的主觀說或客觀說都是不合理的，正確的理論應(yīng)當(dāng)是把握加害人與受害人之間的利益平衡，而不可偏執(zhí)于一端。

2.2.2 意思聯(lián)絡(luò)與共同行為相折衷 持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在我國共同侵權(quán)行為中的“共同”的含義包括兩種情形:一是共同故意，即兩人以上互相通謀實(shí)施致害行為，不論各人分工如何，均成立共同侵權(quán)行為，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，即強(qiáng)調(diào)行為人主觀意思的連帶性及其共同的可責(zé)難性。二是損害結(jié)果的共同客觀且不可分。

3 共同侵權(quán)制度價值取向的探索

侵權(quán)行為立法的價值取向在于對受害人的保護(hù)、對損害的填補(bǔ)及預(yù)防。共同侵權(quán)制度的法律規(guī)定作為整個侵權(quán)行為法的重要組成部分，也必然要貫徹這一基本原則。分析共同侵權(quán)制度的立法價值取向，有利于我們清晰的認(rèn)定何為共同侵權(quán)行為。

3.1 充分保護(hù)受害人的利益 在多數(shù)共同侵權(quán)的情況下，各個加害人所實(shí)施侵權(quán)行為在結(jié)果中所起的作用不盡相同，而且行為人自身的責(zé)任能力也有所差別。如果按照傳統(tǒng)民法中“責(zé)任自負(fù)”的原則，受害人往往難以得到充分賠償，受害人必須證明每一個被告的行為均符合侵權(quán)行為的要件，都要對損害結(jié)果負(fù)責(zé)。但是受害人處于弱勢地位，難以取得上述完整的證據(jù)。為了使這兩種懸殊的力量得以平衡，法律規(guī)定所有侵權(quán)行為人，無論是實(shí)行者還是教唆、幫助者，均需對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，從而使受害人得到充分的救濟(jì)，體現(xiàn)了民法的公平原則。

3.2 確保受害利益得到最大限度的受償 在社會化高度繁榮的今天，社會分工逐步細(xì)化，人們之間相互協(xié)作的機(jī)會越來越多，因此，便會產(chǎn)生越來越多的共同行為，這些行為致人損害的風(fēng)險性也較單獨(dú)損害要大。而在共同侵權(quán)行為中，如果某個人無力賠償，則其他共同侵權(quán)行為人負(fù)有全部賠償?shù)牧x務(wù)。這樣就可以保障對受害人的救濟(jì)，確保其受到的損害可以最大限度的加以填補(bǔ)。

3.3 強(qiáng)化侵權(quán)主體的責(zé)任意識 在共同侵權(quán)的規(guī)定中，由于共同侵權(quán)行為所造成的損害是一個不可分割的整體，因此法律規(guī)定加害人要承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然這是對自己責(zé)任的突破，使行為與后果不對稱。而正是這種不對稱，加重了致害人的賠償責(zé)任，并且可以避免因?yàn)楣餐謾?quán)人責(zé)任財產(chǎn)不足而追償不到的風(fēng)險。此舉不僅可以保障對損害的補(bǔ)償，也可以此體現(xiàn)對侵權(quán)者的懲戒，達(dá)到預(yù)防侵權(quán)的目的。

總而言之，筆者認(rèn)為對共同侵權(quán)行為采取按是否存在共同故意分別進(jìn)行認(rèn)定的方法，可以避免單純適用一種學(xué)說的不足，有助于更好的權(quán)衡各方利益，并在此基礎(chǔ)上解決好司法實(shí)踐中的問題。

參考文獻(xiàn):

[1]伍再陽.意思聯(lián)絡(luò)是共同侵權(quán)行為的必要條件[J].法學(xué)季刊.1984(2).轉(zhuǎn)引自王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].中國政法大學(xué)出版社.2003.298.

[2]佟柔主編.民法原理》[M].法律出版社.1986.轉(zhuǎn)引自王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].中國政法大學(xué)出版社.2003.299.

[3]王利明.人身損害賠償疑難問題[M].中國社會科學(xué)出版社.2004.149.

[4]王利明.人身損害賠償疑難問題[M].中國社會科學(xué)出版社.2004.150.

[5]張新寶、李玲.共同侵權(quán)的法理探討[J].人民法院報.2001.(11).