美國與歐共體經(jīng)營者集中反壟斷審查的比較

[摘 要]本文首先介紹了美國與歐共體涉及經(jīng)營者集中的相關(guān)法律體系及其演變過程，并加以對比，接下來又分別針對美國與歐共體經(jīng)營者集中反壟斷審查的申報與實質(zhì)審查兩個階段進(jìn)行了分析與比較，并在此基礎(chǔ)上做出了總結(jié)。

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)營者集中 美國與歐共體 反壟斷審查

一、引言

經(jīng)營者集中(Concentrations of Undertakings)被西方國家的關(guān)注已有百年的歷史，作為三種最主要的壟斷行為(經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中)之一， 也必然成為各國反壟斷法的重要支柱。反壟斷實踐與理論研究中主要關(guān)注那些可能提高市場支配力、形成壟斷勢力的經(jīng)營者集中。

據(jù)統(tǒng)計，世界上目前有近90個國家頒布了反壟斷法。時至今日，壟斷會導(dǎo)致低效率，造成社會福利的損失已成為了世界各國普遍的共識，由于國有壟斷企業(yè)效率低下，發(fā)展中國家目前也在積極制定和頒布反壟斷法。我國于2007年8月30日十屆全國人大常委會第二十九次會議通過了《中華人民共和國反壟斷法》，并自2008年8月1日起施行。

二、美國與歐共體涉及經(jīng)營者集中的相關(guān)法律

反壟斷法是各個市場經(jīng)濟(jì)國家中基本的法律制度。然而基于各國的文化、經(jīng)濟(jì)、意識形態(tài)方面的差異，反壟斷法又必須結(jié)合各自的國情來制定。

下面主要選取美國與歐共體涉及經(jīng)營者集中反壟斷審查的相關(guān)法律進(jìn)行比較分析。

(一)美國反托拉斯法

美國的反壟斷法即反托拉斯法，主要是由《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》這三大基本法律構(gòu)成。

美國國會于1890年通過了第一部反壟斷法律——《謝爾曼法》。《謝爾曼法》是世界上第一部具有現(xiàn)代意義的反壟斷法，主要針對的是貿(mào)易中存在的壟斷問題，重點是禁止企業(yè)壟斷和串謀。《謝爾曼法》規(guī)定，任何用來限制交易或者商業(yè)活動的合同(如以信托、共謀或其他方式)都是非法的。

1914年，《克萊頓法》通過，重點是預(yù)防價格歧視和產(chǎn)權(quán)重組形成的排他性經(jīng)營。《克萊頓法》規(guī)定，企業(yè)不得擅自進(jìn)行可能會持續(xù)地排除、限制競爭，形成壟斷勢力的經(jīng)營者集中。如要進(jìn)行集中，經(jīng)營者須事先向貿(mào)易委員會提出申請，批準(zhǔn)后方可進(jìn)行。

《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》主要是對經(jīng)營者集中進(jìn)行管理，防止集中帶來的壟斷行為。《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》規(guī)定，任何集中必須獲得聯(lián)邦貿(mào)易委員會或者司法部的批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)的不得實施集中。

另外，由美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1992年聯(lián)合制定的《橫向并購指南》(1992 Horizontal Merger Guidelines)中開門見山地指出:“指南的主要目的是明確主管機(jī)關(guān)在審查一項并購是否嚴(yán)重阻礙競爭時所采用的分析框架。”

(二)歐共體競爭法

歐共體競爭法由1957年的《羅馬條約》(《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》)派生而來，第85條規(guī)定禁止串謀，禁止任何限制防止和調(diào)整成員國間的競爭行為;第86條規(guī)定禁止具有市場支配地位的企業(yè)濫用其市場支配力。歐共體理事會還于1989年頒布了《歐共體兼并控制條例》，將經(jīng)營者集中作為歐共體競爭法的重要內(nèi)容。《歐共體兼并控制條例》規(guī)定， 經(jīng)營者集中行為是否能獲得批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)是該集中行為能否使其具備或者加強(qiáng)了市場壟斷地位，從而達(dá)到限制、排除競爭的效果;2004年，歐共體委員會對《歐共體兼并控制條例》進(jìn)行了修訂，并于同一時間發(fā)布了《橫向并購評估指南》(全文共8章91條)。

由于歐共體內(nèi)成員國有各自的行動權(quán)，各國都有自己的反壟斷法規(guī)。

(三)二者之間的比較

美國與歐共體的兩個法律體系在進(jìn)行經(jīng)營者集中的反壟斷審查時都重點關(guān)注集中對競爭的影響， 考慮的因素也相近，但歐共體競爭法的目的不僅在于促進(jìn)競爭，還要考慮到私人力量對歐洲統(tǒng)一市場的破壞和阻礙，考慮到集中可能形成或加強(qiáng)的跨國壟斷勢力對共同市場的威脅。另外，歐共體的反壟斷法在實踐中更具有規(guī)范性，對企業(yè)行為是否受到法律限制做了明確的規(guī)定，而美國的反壟斷審查則具有較大靈活性，也更可能因為效率抗辯而允許一項集中實施。

三、美國與歐共體經(jīng)營者集中審查申報階段的比較

經(jīng)營者集中的控制程序主要包括企業(yè)合并的申報和審查兩個階段。

(一)申報階段

首先是申報的條件。美國與歐共體都要求達(dá)到申報標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營者集中要進(jìn)行申報，歐共體的要求更為復(fù)雜。《歐共體兼并控制條例》規(guī)定集中雙方需要就市場影響的詳細(xì)情況進(jìn)行通報;美國關(guān)于經(jīng)營者集中審查的重要法律《哈特——斯科特——羅迪諾反托拉斯修訂法》(Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvement Act)則不要求集中雙方提交如此龐雜的信息(如市場份額)，并會適當(dāng)?shù)亓谐鲆恍┗砻鈼l件。

其次是申報的時間。《歐共體兼并控制條例》第4條規(guī)定，“具有共同體影響的并購行為應(yīng)該在達(dá)成協(xié)議、宣布公開收購或者獲得控股權(quán)的一周之內(nèi)向歐共體委員會申報”;美國則允許當(dāng)事人在談判初期就可以申報。

(二)審查方面

美國負(fù)責(zé)經(jīng)營者集中的反壟斷審查機(jī)構(gòu)主要有兩個: 一個是隸屬司法部的反托拉斯局，另一個是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)。其中，反托拉斯局負(fù)責(zé)執(zhí)行《謝爾曼法》、《克萊頓法》和除了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》之外的一切反托拉斯法。

歐共體的反壟斷審查機(jī)關(guān)由歐共體委員會和各成員國的反壟斷機(jī)構(gòu)組成。歐共體委員會比美國司法部擁有更多的實質(zhì)性權(quán)力。只有當(dāng)歐共體委員會所做的分析“事實和理由明顯錯誤”時，兼并當(dāng)事人才可以通過歐洲初審法院對歐委會的決定提起訴訟，若對歐洲初審法院的裁決仍然不服，可以進(jìn)而上訴到歐洲司法法院;與之相對，美國司法部在決定禁止一項集中前必須向聯(lián)邦法院提交申請，若被拒絕，則司法部就會作為原告向聯(lián)邦法院提起一項常規(guī)的訴訟，最終的裁決權(quán)仍屬于聯(lián)邦法院。

在審查時間方面，美國與歐共體進(jìn)行經(jīng)營者集中的反壟斷審查初審的時間基本一致，都在30天左右(美國《哈特——斯科特——羅迪諾反托拉斯修訂法》規(guī)定時限為30天;《歐共體并購條例》規(guī)定的期限為收到信息完整申報材料之后第二天起的25個工作日內(nèi)，若歐共體委員會收到相關(guān)成員國的有關(guān)管轄權(quán)異議的通知或當(dāng)事方做出了修改承諾，則可以延長至35個工作日);對于需要進(jìn)一步審查的經(jīng)營者集中，由于美國的集中審查中常有法院的介入，因此具有更多的不確定性，時限規(guī)定要比歐共體更寬松。

下文中將進(jìn)行美國與歐共體經(jīng)營者集中反壟斷審查實質(zhì)審查階段的比較分析。

四、經(jīng)營者集中反壟斷審查實質(zhì)審查階段的比較

進(jìn)行經(jīng)營者集中分析主要有相關(guān)市場界定、市場集中度及其變化的計算、對其他市場因素的評估、有利于競爭的效率辯護(hù)幾個步驟。本文將分析的重點放在相關(guān)市場界定和市場集中度及其變化的計算上。

(一)相關(guān)市場界定

相關(guān)市場(Relevant market)是美國反托拉斯法的判例法發(fā)展起來的理論。相關(guān)市場通常分為相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場。

首先分析相關(guān)產(chǎn)品市場。美國司法部于1968年頒布的《1968年并購指南》(1968 Merger Guidelines)規(guī)定:“任何依據(jù)商業(yè)習(xí)慣能夠同其他產(chǎn)品或服務(wù)相區(qū)別的產(chǎn)品或服務(wù)的銷售”，以及“在價格、品質(zhì)及用途等方面存在著合理的相互交換的可能性時”，則可以構(gòu)成一個相關(guān)產(chǎn)品市場;1982年、1984年以及1992年接連出臺的《并購指南》又進(jìn)一步對“相關(guān)產(chǎn)品市場”做出了補(bǔ)充。

歐共體委員會認(rèn)為，產(chǎn)品市場應(yīng)當(dāng)包括從消費者角度看來的所有替代品。《歐共體兼并控制條例》指出:“在一個相對短期的時間內(nèi)，一種產(chǎn)品的價格的上漲會引起消費者能夠并且準(zhǔn)備改變每一產(chǎn)品的需求數(shù)量以應(yīng)對它們之間價格的變化，則說明這兩種產(chǎn)品具有替性。”

在相關(guān)地域市場的分析方面，美國于1992年制定的《橫向并購指南》的標(biāo)準(zhǔn)是，“如果假定的壟斷者作為相關(guān)產(chǎn)品現(xiàn)在和將來唯一的生產(chǎn)者，為了謀求利益強(qiáng)加一個‘?dāng)?shù)目不大但有意義且非暫時的’漲價，其他地域的產(chǎn)品銷售條件不變。”

歐共體在界定相關(guān)地域市場時，不能只局限于區(qū)域市場或國內(nèi)市場，很多情況下要考慮到集中給歐共體統(tǒng)一市場帶來的影響。其中，美國的假定壟斷者測試(SSNIP，Small but Significant Not-transitory Increase in Price，美國于《1982年并購指南》中首次提出)的方法對歐共體委員會界定相關(guān)市場有很大的借鑒意義。

(二)市場集中度及其變化的計算

美國司法部1968年頒布的《1968年并購指南》將市場集中度(Market oncentration Rate)作為判斷一項集中是否應(yīng)該得到批準(zhǔn)的主要依據(jù);后于1982年推出的《1982年并購指南》首次引用了新的指標(biāo)——赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)(HHI， Herfindahl-Hirschman Index);1992年的《橫向并購指南》在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了進(jìn)一步的改進(jìn)，并突出了效率分析。

與美國《橫向并購指南》類似，歐共體《橫向并購評估指南》也列出了以HHI指數(shù)為判斷集中能否實施的一項標(biāo)準(zhǔn);《歐共體兼并控制條例》第三部分還給出了特定的市場份額水平和集中度水平(HHI值)，以判斷某項集中是否能引起歐共體委員會對競爭問題予以關(guān)注。

雖然當(dāng)在HHI值低于1000時，美國與歐共體均采取不干預(yù)政策，但兩個體系之間仍存在著差異:美國對于HHI值在1000至1800之間且并購后HHI值增加額低于100的經(jīng)營者集中，視為不具有排除、限制競爭的效果;當(dāng)HHI值超過1800時，即在高度集中的市場內(nèi)，若增加額低于50，則無需進(jìn)行反壟斷審查;HHI增加值超過50但低于100的，應(yīng)結(jié)合其他因素綜合分析;倘若增加額超過100，則視為具有排除、限制競爭的效果，但仍需要結(jié)合實際情況來具體分析。

歐共體將HHI值位于1000至2000之間且增加額低于250的經(jīng)營者集中，視為不具有排除、限制競爭的效果;當(dāng)HHI值超過2000時，若增加額低于150，則無需進(jìn)行反壟斷審查;倘若增加額超過150，則應(yīng)結(jié)合相關(guān)因素綜合考量。因此，從市場集中度水平這一點來看，歐共體比美國要寬松一些。

但是，王中美(2007)指出，與美國《橫向兼并指南》將HHI指數(shù)用以確認(rèn)一項兼并對市場集中度的影響不同的是，歐共體《橫向并購評估指南》并未明確說明這些指數(shù)足以支持一項兼并是否具有限制、排除競爭的效果。

五、總結(jié)

盡管美國與歐共體的經(jīng)營者集中反壟斷審查在市場份額起點標(biāo)準(zhǔn)、集中度指標(biāo)等方面存在著一些差異，但其法律及指南的適用范圍、主要內(nèi)容以及分析方法和步驟上沒有過于明顯的差別。如美國1992年的《橫向并購指南》與歐共體的《橫向并購評估指南》與在許多方面已基本一致;1997年歐共體也效仿美國采用了SSNIP來界定相關(guān)市場。

總體來說，美國與歐共體在經(jīng)營者集中反壟斷審查的演變中，已經(jīng)有趨同的傾向，兩個體系的處罰力度也在逐漸趨向接近。

參考文獻(xiàn):

[1]王中美:“美歐反壟斷法規(guī)制兼并經(jīng)驗的比較研究”，《經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型期的理論與現(xiàn)實問題研究》[C]，上海社會科學(xué)院出版社2007年版

[2]呂 薇:“反壟斷#8226;公正#8226;安全” [J]，載《中國石油》2002年1月

[3]趙業(yè)新:“歐美反壟斷法的相關(guān)市場界定問題研究”[D]，廈門大學(xué)