走向跨地域的“中國現(xiàn)代詩學(xué)”

新世紀(jì)以來，有關(guān)海外華人學(xué)者批評理論的考察日漸成為跨學(xué)科研究的一個重要命題。這一涉及20世紀(jì)中國文學(xué)、文學(xué)理論、比較文學(xué)、海外漢學(xué)、華僑華人研究諸領(lǐng)域的嶄新論題，隨著海內(nèi)外學(xué)術(shù)交流的頻密，其學(xué)理意義與實踐價值得到不同科際學(xué)者的關(guān)注和思考。在“批評理論”研究不斷受到重視的語境下，海外華人批評家的跨國批評實踐，提供了一個考察當(dāng)代西方批評理論、20世紀(jì)中國文學(xué)研究嶄新而特別的視角，其對中國當(dāng)代批評建設(shè)的借鑒意義格外突出。海外華人學(xué)者批評理論研究所引發(fā)的諸多問題，如全球化時代的“學(xué)術(shù)流散”傾向、中西文化交流中的“話語權(quán)力”關(guān)系、20世紀(jì)中國文學(xué)批評“現(xiàn)代性”的復(fù)雜面貌等等，正日益重要地凸顯在文學(xué)理論及比較詩學(xué)研究的視閾中。一種跨地域的“中國現(xiàn)代詩學(xué)”，正向我們走來。

一、中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的“他者”

海外華人批評家進入中國內(nèi)地學(xué)者視野，最早出現(xiàn)在20世紀(jì)80年代國門再開后的中外學(xué)術(shù)交流。1983年，應(yīng)錢鐘書先生的聯(lián)絡(luò)，美國中國現(xiàn)代文學(xué)研究的奠基者夏志清教授回內(nèi)地訪問，掀開了海內(nèi)外中國現(xiàn)代文學(xué)研究交流新的一頁。接著，海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究界領(lǐng)軍人物的論文陸續(xù)見諸國內(nèi)學(xué)術(shù)刊物。較早進入大陸中國現(xiàn)代文學(xué)研究界視野的是李歐梵①。1985年，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》第3期發(fā)表了李歐梵、鄧卓的《論中國現(xiàn)代小說(摘要)》，李的另一篇論文《世界文學(xué)的兩個見證:南美和東歐文學(xué)對中國現(xiàn)代文學(xué)的啟發(fā)》 ②，發(fā)表后在中國文學(xué)和外國文學(xué)研究界產(chǎn)生了不小的反響，并被廣為征引。頗有意味的是，1986年，李歐梵兩次在內(nèi)地發(fā)表介紹美國中國現(xiàn)代文學(xué)研究情況的文字 :一次是與李陀、高行健、阿城三人在天津《文學(xué)自由談》編輯部的座談，另一次則是回到家鄉(xiāng)河南大學(xué)的講演③。這兩篇文章無疑透露出這樣一種信息:隨著國門的打開，海內(nèi)外中國現(xiàn)代文學(xué)研究界的交流、互動及影響正在不可避免地加強。

事實也正如此。80年代末以來，海內(nèi)外中國現(xiàn)代文學(xué)研究界的交流呈現(xiàn)出一種“加速”趨勢，海內(nèi)外學(xué)術(shù)研究的“整合”也出現(xiàn)了一些成果。如果說1987年開始推出的“海外學(xué)人叢書”尚是海外人文社科學(xué)術(shù)成果的全面展示的話，那么20世紀(jì)90年代中期以來對海外華人批評家群體的關(guān)注則顯得更為集中:1997年王曉明主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史論》、《批評空間的開創(chuàng)》就收錄了多篇海外華人學(xué)者的批評文章，顯示出將海外批評家群體融入“20世紀(jì)中國文學(xué)”研究界的努力;1999年上海三聯(lián)書店推出“海外學(xué)術(shù)系列”，包括劉禾、鄭樹森、張錯、楊小濱等人的論著;2001年許子?xùn)|、許紀(jì)霖主編的“邊緣批評文叢”由上海文藝出版社出版，收錄了趙毅衡、黃子平、唐小兵等人的著作;2002—2003年復(fù)旦大學(xué)出版社出版的“十講”書系收錄了李歐梵的《中國現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代性十講》和王德威的《現(xiàn)代中國小說十講》;2006年上海書店出版社推出的“海上風(fēng)系列”收錄了劉紹銘、李歐梵、王德威、張旭東等人的學(xué)術(shù)隨筆集，南京大學(xué)出版社出版的“海外華人學(xué)者論叢”收錄了張英進、劉康、王斑等人的近著;季進、王堯主編的“海外中國現(xiàn)代文學(xué)譯叢” 2008年起由上海三聯(lián)書店陸續(xù)出版。近年來，海外華人學(xué)者批評理論的出版漸成中國內(nèi)地學(xué)術(shù)出版的一個熱門選題。

伴隨著海外學(xué)術(shù)成果的譯介，對海外華人批評家的研究也漸成熱潮。2004年的《當(dāng)代作家評論》“批評家論壇”連續(xù)刊出李歐梵、王德威、許子?xùn)|等海外批評家的研究專輯，有關(guān)海外華人學(xué)者批評理論研究的專題論、個案論陸續(xù)成為國內(nèi)碩士甚至博士學(xué)位論文的選題，顯示出國內(nèi)學(xué)界對此一研究領(lǐng)域的不斷重視。譯介與研究伴隨著爭議。海外華人學(xué)者中的一些代表人物，像夏志清、李歐梵、王德威、劉禾等，其著作和觀點都曾受到內(nèi)地學(xué)界不同程度的討論甚至批評，而由此形成的“批評—反批評”現(xiàn)象也成為近年來現(xiàn)代文學(xué)研究界的熱點之一。

毋庸置疑，海外華人批評家之進入中國內(nèi)地學(xué)界，最早是以一種帶有異質(zhì)性的“他者”身份。無論是夏志清《中國現(xiàn)代小說史》對沈從文、張愛玲、張?zhí)煲淼热说陌矗顨W梵《鐵屋中的吶喊》對魯迅思想的重新思考，《上海摩登》對上海“孤島”時期文化性質(zhì)的判定，還是王德威那一聲“沒有晚清，何來五四”的斷語，周蕾《婦女與中國現(xiàn)代性》顛覆成規(guī)與權(quán)威的論述策略，抑或史書美“華語語系文學(xué)”(Sinophone)論述對“現(xiàn)代中文文學(xué)”的挑戰(zhàn)，都在刺激著內(nèi)地學(xué)術(shù)界早已麻木的思維和神經(jīng)。這種挑戰(zhàn)性的聲音，并不限于上述從臺港走進西方的華人學(xué)者。即便是20世紀(jì)80年代國門再開后負(fù)笈歐美的內(nèi)地年輕學(xué)人，也不時傳回迥異于國內(nèi)主流的思想和觀點，像劉禾對“國民性神話”的批判、唐小兵對“十七年文學(xué)”的再解讀、王斑對“創(chuàng)傷記憶”的思考、張旭東對“后社會主義”走向的判斷、劉劍梅對“革命”與“情愛”關(guān)系的敘述、許子?xùn)|對“文革小說”敘事模式的整理、陳建華對“革命”概念的溯源及“通俗文學(xué)”的追問，以及張英進、魯曉鵬、張真等人對“華語電影”概念不同角度的切入，等等，都曾在內(nèi)地學(xué)界激起一陣陣的波瀾。

從港臺或內(nèi)地“流散”至“他方”的華人學(xué)者，因其對產(chǎn)生于文化母體的中國現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)注，先后扮演起“學(xué)術(shù)反哺者”的角色。不僅僅由于學(xué)術(shù)規(guī)訓(xùn)的差異，更因為言說位置的區(qū)別，海外華人學(xué)者的言論從總體上開啟了中國現(xiàn)代文學(xué)研究的“另一種聲音”。這樣說，并非暗指海外華人學(xué)界鐵板一面、意識統(tǒng)一;恰恰相反，海外華人學(xué)術(shù)圈的內(nèi)部爭議十分明顯，甚至?xí)r而激烈，而這些爭議往往關(guān)聯(lián)著發(fā)言者的身份、學(xué)科、年齡甚至場合。但不可諱言的是，作為“整體”的“海外華人批評家”，在中國當(dāng)代文學(xué)批評的發(fā)展進程中切實起到了“他者”的作用。這一批評理論刺激了內(nèi)地學(xué)界陳陳相因的學(xué)術(shù)話語，呈現(xiàn)了別樣的觀念與方法，彼此構(gòu)成了較為熱烈的互動(不管是以贊同還是爭論的方式)。打破統(tǒng)一性之后的內(nèi)地現(xiàn)代文學(xué)研究界，再也無法忽視大洋彼岸這真實的“另一元”了。

二、多元比較的“中國現(xiàn)代詩學(xué)”

作為“彼岸性”存在的海外華人批評家，不只相對于內(nèi)地現(xiàn)代文學(xué)研究界、批評界充滿了“比較”意識，而且就其自身的形成和現(xiàn)狀來講，也呈現(xiàn)出斑駁鮮明的“比較性”特質(zhì)。這種特質(zhì)，使得海外華人批評家內(nèi)部呈現(xiàn)出繽紛多元的研究走向，同時也給內(nèi)地的現(xiàn)代文學(xué)研究不斷帶來新的氣息。海外華人批評家的這一比較氣質(zhì)似乎是與生俱來的——不僅是因為地理空間上與中國內(nèi)地的延異，更指向一種學(xué)術(shù)話語空間上的差別。

海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究界的比較意識首先植根于它的學(xué)科屬性和批評家的身份背景。海外華人批評家，不論是來自內(nèi)地、臺灣，均以外語出身的居多，出國后多攻讀比較文學(xué)學(xué)位，或從事東亞區(qū)域的歷史和文化研究。他們?nèi)〉脤W(xué)位后，又多以從事中國現(xiàn)代文學(xué)研究為職業(yè)，其切入比較文學(xué)研究的入口，大體也是中國現(xiàn)代文學(xué)與文化。這一點，在作為海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究重鎮(zhèn)的北美表現(xiàn)得特別明顯。事實上，經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，比較文學(xué)在美國已發(fā)展成為一個偏重理論的“精英學(xué)科”，比較文學(xué)研究成了西方各種文學(xué)理論的操練場。在這一學(xué)術(shù)語境中從事比較文學(xué)與中國現(xiàn)代文學(xué)研究的海外華人學(xué)者，無疑也濡染了這樣的批評氣質(zhì)。中國比較文學(xué)學(xué)會旅美分會的成員，大多是從事現(xiàn)代文學(xué)研究的比較文學(xué)學(xué)者，似乎也從一個角度證明了海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究比較意識的由來。

其次，海外華人學(xué)者的比較意識，還植根于一種問題意識。“什么是理論?就是‘問題意識’。”哥倫比亞大學(xué)劉禾教授的這句話，把海外比較文學(xué)研究者偏愛理論的本質(zhì)說得再明白不過。在她看來，所謂“理論”，就是“提出別人沒有提過的問題，它不是炫耀名詞概念，更不是攀附知識權(quán)貴”④ 。經(jīng)受比較文學(xué)理論訓(xùn)練的海外華人學(xué)者，也將這一“問題意識”貫穿于中國現(xiàn)代文學(xué)的研究中，劉禾本人即是這方面的一個典型學(xué)術(shù)個案——她對“國民性神話”的質(zhì)疑，研討路徑是對語詞譯介及流變過程中增值或耗損意義的分析，歸根結(jié)底，還是源于劉禾寫作中無處不在的現(xiàn)代思想史旨趣。王斑的《歷史的崇高形象——二十世紀(jì)中國的美學(xué)與政治》一著的方法和立論似乎也可佐證海外學(xué)人的“問題意識”。該書歷史跨度大，從晚清改革到共和國時代的建立，再到新中國政權(quán)和“文革”始末。作者選擇20世紀(jì)中國美學(xué)和文化活動中一系列重要的人物和事件，透視其間潛存的歷史意義，以“崇高”為關(guān)鍵詞，討論美學(xué)思潮、政治運動和文化傳統(tǒng)之間相互作用的關(guān)系。這一探討反映出作者強烈的主體意識，即給歷史另外一種系統(tǒng)闡釋的可能性。用王斑自己的話說，就是“觀念姿態(tài)比較強”，而觀念“主要是從當(dāng)代歷史中產(chǎn)生的，像世界主義、民族主義等問題，并不是因為觀念本身重要，而是因為它們在當(dāng)下這種環(huán)境下很重要。所以我往往有一種先入為主的觀念，對觀念非常感興趣，然后回到歷史中去”⑤ 。帶著“問題”先入為主，雖有“主題先行”的嫌疑，卻為海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究開拓了一爿風(fēng)景獨好的天地。

最后，海外華人批評家的比較意識，還受到其所在學(xué)術(shù)語境的影響。以較典型的美國學(xué)界為例，其中國現(xiàn)代文學(xué)研究經(jīng)歷了一個從無到有的奠定過程，作為美國龐大學(xué)科體系中的“小眾”，中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科化目前還不能說徹底完成——既沒有一部真正成體系的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》，也沒有一套完整的英文版《魯迅全集》，有的只是零星的研究、選擇性的譯介。海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的這種“邊緣性”，必然要求從事這一研究的華人學(xué)者進行研究策略上的選擇和調(diào)整——他們要么繼續(xù)以英文寫作，用歐美的文學(xué)尺度丈量中國現(xiàn)代文學(xué)的高度，或以歐美作家作品為比較對象，以獲得主流學(xué)術(shù)界的閱讀興趣和學(xué)術(shù)認(rèn)可(如夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》，就多以歐美作家作品為比較對象);要么換以中文寫作，在漢語世界求取更廣泛的知音之聲(贊許甚或是質(zhì)疑)。海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的這一處境，還導(dǎo)致了另一種學(xué)術(shù)傾向，即在研究方法上，流散、后殖民、身份意識等成為一種基調(diào)，這既契合了海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究本身的處境，也暗含了海外華人批評家一種巧妙的學(xué)術(shù)策略——以邊緣謀取中心，這也正是當(dāng)前美國人文知識界的學(xué)術(shù)游戲規(guī)則之一。海外關(guān)于“華語語系文學(xué)”的探討，正是這一規(guī)則踐行的一個例證。

在分析了海外華人批評家比較意識的成因之后，我們不妨更進一步，探討一下其比較實踐的具體形態(tài)和特質(zhì)。應(yīng)該說，海外華人學(xué)者從事文學(xué)比較的學(xué)術(shù)空間十分開闊，其中，既有中國現(xiàn)代文學(xué)的西學(xué)闡釋(周蕾)、中國經(jīng)驗世界意義的揭示(張旭東)，又有跨國(境)文學(xué)批評的實踐(張錯)、跨語際交流的考察(劉禾)、跨國文學(xué)概念的嘗試(如“跨國華語電影”、“華語語系文學(xué)”)，還包含了對中外文化交流使者的個案分析(趙毅衡)等。跨科際、跨媒介、跨語言的比較與整合，日益成為海外華人學(xué)者批評理論的重要特征。

伴隨著科際整合和媒介跨越，海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的邊界大大擴容。如果說早期的中國現(xiàn)代文學(xué)研究還較多地堅守著文學(xué)這一陣地，那么90年代以來，在文化研究等潮流的裹挾下，海外華人批評家不斷將研究的觸角旁及文學(xué)之外的其他領(lǐng)域，開展跨學(xué)科研究。視覺文化首先進入海外學(xué)人的研究視野，華語電影研究的盛行，適應(yīng)了海外華人學(xué)者從事中國文學(xué)教學(xué)及順應(yīng)文化研究潮流的雙重需要。除此之外，早期美術(shù)、海報、月歷、刊物、中國當(dāng)代藝術(shù)、電視等一批視覺文本成為海外學(xué)者觀照的對象，媒介研究成為跨文本分析不可缺少的一部分，海外有關(guān)Sinophone的研究，就是這種科際和多媒介整合的產(chǎn)物。在此情形下，堅守文學(xué)文本分析的學(xué)者，往往會秉持某種特別的認(rèn)識或定性，如王德威就認(rèn)為，海外華人批評家的跨界研究，跟中國現(xiàn)代文學(xué)研究在美國歷史較短、尚未定型有關(guān)，雖然視覺文化研究是大勢所趨，但每一行仍應(yīng)有其特別的風(fēng)格⑥ 。除了視覺研究，歷史、思想、城市、社會、人類學(xué)等多個學(xué)科和領(lǐng)域進入海外華人批評家的比較視野，使中國現(xiàn)代文學(xué)研究呈現(xiàn)出更加斑駁的面貌，大有從比較文學(xué)轉(zhuǎn)到比較文化研究之勢。海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的這一轉(zhuǎn)向，仍應(yīng)溯源至相關(guān)的學(xué)科設(shè)置。在美國大學(xué)中，中國現(xiàn)代文學(xué)研究隸屬于開展區(qū)域研究東亞系的“中國研究”項目。一般來說，“中國研究”涵蓋人文社會科學(xué)的多個領(lǐng)域，如哲學(xué)、宗教、歷史、政治、文化、文學(xué)、藝術(shù)等，中國現(xiàn)代文學(xué)研究僅是其中極小的一個分支，教師往往不僅要講授中國現(xiàn)代文學(xué)課程，更需講授先秦以來的整個中國文學(xué)史，有時還需兼任中國歷史、文化方面的其他課程。作為“小眾”的中國現(xiàn)代文學(xué)研究，必須考慮為自身的存在尋求更廣闊的學(xué)術(shù)空間，于是，向視覺文化、思想史、城市研究、性別研究等方向兼顧或轉(zhuǎn)移，便成為不可避免的一種學(xué)術(shù)抉擇。美國唯一的《中國現(xiàn)代文學(xué)》雜志更名為《中國現(xiàn)代文學(xué)與文化》，可以看做這一研究領(lǐng)域在美國學(xué)科設(shè)置中所處情境的一個縮影。

三、海內(nèi)外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的“整體觀”

至此，我們似乎能夠討論海內(nèi)外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的一種“整體觀”了。

這里所講的“整體觀”，主要還不是針對作為對象的“20世紀(jì)中國文學(xué)”的打通，而是指向作為主體的海內(nèi)外“中國現(xiàn)代文學(xué)研究者”，強調(diào)的是通過海內(nèi)外學(xué)人的互動，更新傳統(tǒng)的中國文學(xué)“研究觀”，嘗試以跨國意識、比較視野構(gòu)建中國現(xiàn)代文學(xué)研究的新氣局。

事實上，自20世紀(jì)80年代中期北京、上海學(xué)者分別提出“二十世紀(jì)中國文學(xué)” (黃子平、陳平原、錢理群)、“中國新文學(xué)整體觀”(陳思和)以來，打通20世紀(jì)中國文學(xué)研究已漸成學(xué)術(shù)界的一種共識，由此還形成了幾次“重寫文學(xué)史”的浪潮。毋庸諱言的是，內(nèi)地學(xué)界“重寫文學(xué)史”的呼吁，本身也是海內(nèi)外學(xué)界互動的結(jié)果。正是有了近30年的“請進來”、“走出去”，大陸現(xiàn)代文學(xué)研究中的一元化意識才得以逐步消解，一系列基于“現(xiàn)代”意識的廣義“中國現(xiàn)代文學(xué)”概念才得以真正誕生。

在海外華人學(xué)者那里，這種“20世紀(jì)中國文學(xué)整體觀”似乎走得更遠(yuǎn)。在學(xué)科意識明確的王德威筆下，這種整體觀體現(xiàn)得尤為顯著。王德威的“中文小說”研究大體上呈現(xiàn)出這樣三個特征:一是空間上跨越現(xiàn)有的政治地理疆界，涉及內(nèi)地、臺灣、香港、海外;二是時間上打破內(nèi)地學(xué)界關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代的分立，甚至將視野引入“晚清”這一重要領(lǐng)域;三是在寫作思維上超越文學(xué)、歷史、政治、思想、想象的交叉領(lǐng)域，體現(xiàn)明顯的跨科際特點。當(dāng)被筆者問及是否有意識地追求這種中文小說研究的“整體觀”時，王德威這樣回答:

對于打破時間和地理疆界這么一個做法，我的確是有意而為的，而且一開始就覺得我應(yīng)該利用在海外的優(yōu)勢。這種優(yōu)勢在臺灣也做不到……我不敢說我做了多少，但是我確實是有意識地在做，我也期望我在海外的其他同事，能夠利用我們的優(yōu)勢——就是在海外比較遠(yuǎn)離國內(nèi)政治語境的優(yōu)勢——來做一些真正交流和溝通的工作⑦。

經(jīng)“整體觀照”后的海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究，確實呈現(xiàn)出一種闊大的學(xué)術(shù)氣象。仍以前階段海外討論熱烈的“華語語系文學(xué)”(Sinophone Literature)為例，雖然海外學(xué)人對這一概念的理解依然存在較大差異(如史書美傾向于以此指稱“中國內(nèi)地以外的華語文學(xué)”)，但較主流的看法，仍是包含全球的華文寫作。這種“打破中文小說研究的劃地自限”(王德威語)的做法，展示出研究思維上的拓進與務(wù)實。值得注意的是，這種廣義的“華語語系文學(xué)”，其研究旨?xì)w、價值立場和理論方法，同中國內(nèi)地的“世界華文文學(xué)”研究仍有較大的分野，但二者的對話空間顯然已被強烈放大。

海外華人學(xué)者的“二十世紀(jì)中國文學(xué)整體觀”，對于啟發(fā)我們打通海內(nèi)外研究界的努力不無裨益。雖然因種種原因，無論在海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究界內(nèi)部還是海內(nèi)外的學(xué)術(shù)交流中，仍然存在著“學(xué)術(shù)政治的凸顯”和“理論方法的碰撞”，海外的“去意識形態(tài)化”學(xué)術(shù)寫作也不免還有“另一種偏見”，但彼此的交流仍有極大意義:唯有交流，才能祛除誤解，減少偏見;唯有交流，才能在“雙重彼岸與多元思考”中構(gòu)建起一種大的中國現(xiàn)代文學(xué)研究意識，實現(xiàn)海內(nèi)外的互動與雙贏。

交流并非要謀求所謂的“一體化”，也并不排除差異的繼續(xù)存在。實際上，正是有了觀念、立場、視角和方法上的差異，才可能造就對話和互動的學(xué)術(shù)空間。一切有價值的交流，都應(yīng)是在尊重差異的前提下發(fā)生的。交流應(yīng)該是雙向的，不應(yīng)再像過去三十年間那樣，以內(nèi)地學(xué)界對境外的“單向接受”為主。事實上，隨著海外學(xué)術(shù)資源的不斷開放，海內(nèi)外的學(xué)術(shù)落差正日益縮小，海外華人批評家們業(yè)已感到:海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究界過去擁有的學(xué)術(shù)資料和理論方法的兩重優(yōu)勢，已不復(fù)存在，甚至發(fā)生了逆轉(zhuǎn);海外的寬松學(xué)術(shù)環(huán)境，也因華人學(xué)者需通過不斷重回“中國現(xiàn)代文學(xué)”的發(fā)生地獲得“現(xiàn)場感”而弱化。一個顯見的事實是，海外學(xué)人正日漸感受到因傳統(tǒng)學(xué)術(shù)優(yōu)勢喪失而帶來的心理落差，頻頻回國兼職或短期工作，成了滿足其多方面學(xué)術(shù)和心理需求的一個重要途徑。近年來，除少數(shù)臺灣背景的學(xué)者外，海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究界的多數(shù)學(xué)者均以不同的方式回到內(nèi)地開展學(xué)術(shù)交流，很好地說明了這一點。

海內(nèi)外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的“整體觀”，為我們帶來了一系列新的學(xué)術(shù)話題。比如，可否嘗試邀集不同國別的華人學(xué)者，運用新的體例或思路，以不同語言編印全新的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》或《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》?再如，在學(xué)術(shù)日益全球化的今天，能否對海內(nèi)外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的“影響”模式進行歸結(jié)，從中尋求合作交流的新路徑?又如，在尊重差異的前提下，能否借助于會議、項目、出版、互訪等方面的學(xué)術(shù)合作，逐步推進跨地域的“中國現(xiàn)代詩學(xué)”的形成?

上述構(gòu)想似乎并非不可能。一個顯見的事實是，海外學(xué)人將跨文化、跨學(xué)科、跨媒介、跨語際的研究觀念投射到國內(nèi)，很大程度上打破了過去中國文學(xué)研究的封閉單一視角，在某種意義上已經(jīng)改變了20世紀(jì)中國文學(xué)研究的總體格局。今天海內(nèi)外中國現(xiàn)代文學(xué)研究界的各自成就，嚴(yán)格意義上講都曾得益于“彼岸”的存在。雖然學(xué)術(shù)背景、出場語境、問題意識、研究方法等仍存在著差異，但在以對話與交流為主調(diào)的當(dāng)代，打破觀念性、時間性、空間性的自我設(shè)限，尋求跨地域、跨科際的學(xué)術(shù)整合，早已成為一種必須而且可行的研究路向。我們并不奢望中國現(xiàn)代文學(xué)研究“大同世界”的到來，卻有理由相信，跨地域的“中國現(xiàn)代詩學(xué)”正以一種頑強的生命力彌散于不同語言和國家的華人學(xué)者之中。

【注釋】

① 1983年及其后幾年大陸譯刊的夏志清論文，主要是在中國古典小說領(lǐng)域，如夏志清:《論〈水滸〉》，載《阜陽師范學(xué)院學(xué)報》(社科版)1985年第4期;《論〈儒林外史〉》，載《阜陽師范學(xué)院學(xué)報》(社科版)1986年第3期。二文由郭兆康、單坤琴譯自夏志清《中國古典小說導(dǎo)論》英文版第三、五章;該書第一章譯載劉世德編《中國古代小說研究》，上海古籍出版社1983年版。

② 李歐梵:《世界文學(xué)的兩個見證:南美和東歐文學(xué)對中國現(xiàn)代文學(xué)的啟發(fā)》，載《外國文學(xué)研究》1985年第4期。

③ 李歐梵:《文學(xué):海外與中國》，載《文學(xué)自由談》1986年第6期;《美國研究中國現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)狀與方法》，載《河南大學(xué)學(xué)報》(哲社版)1986年第5期。

④ 劉禾、李鳳亮:《穿越:語言·時空·學(xué)科——劉禾教授訪談錄》，載《天涯》2009年第3期。

⑤ 李鳳亮:《美學(xué)·記憶·現(xiàn)代性:質(zhì)疑與思考——王斑教授訪談錄》，未刊稿。

⑥ 李鳳亮:《海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究:歷史與現(xiàn)狀——王德威教授訪談錄》，載《南方文壇》2008年第5期。

⑦ 李鳳亮:《20世紀(jì)中國文學(xué)研究的整體觀及其批評實踐——王德威教授訪談錄》，載《文藝研究》2009年第2期。