股權(quán)質(zhì)押客體探討

摘要:股權(quán)質(zhì)押作為一種新的權(quán)利質(zhì)押形式，反應(yīng)了我國市場經(jīng)濟發(fā)展的逐步成熟和完善，體現(xiàn)了交易的需求。但是，有關(guān)股權(quán)質(zhì)押的立法發(fā)展卻相對滯后，尤其關(guān)于股權(quán)質(zhì)押的客體，法律文件表述頗為不一，《物權(quán)法》第223條將股權(quán)質(zhì)押的客體表述為股權(quán)，但在《擔(dān)保法》、《公司法》等其他法律中，卻將股權(quán)質(zhì)押的客體表述為股份或股票，對于此問題，其他國家和地區(qū)的立法對這一問題也認識不一，由此對股權(quán)質(zhì)押客體的范圍和內(nèi)容學(xué)者們也各執(zhí)一詞。

關(guān)鍵詞:股權(quán)質(zhì)押的客體;股權(quán);股票;共益權(quán);自益權(quán)

中圖分類號:F832 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1672-3198(2010)02-0136-01

1 股權(quán)質(zhì)押客體的界定

1.1 股權(quán)質(zhì)押的客體并非股份

股份是股份有限公司特有的概念。但是，我國《擔(dān)保法》第78條第3款規(guī)定:以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。可見，《擔(dān)保法》認為股份是對有限責(zé)任公司而言的。這無疑與《公司法》精神相違背，披露出我國立法體系的不諧調(diào)，筆者認為，股份這一概念存在于公司中，屬于商法領(lǐng)域，應(yīng)該交由商事法規(guī)來對其規(guī)范。況且，當(dāng)出現(xiàn)法律沖突時，應(yīng)該依據(jù)新法優(yōu)于舊法的適用原則允以解決。所以，我們應(yīng)該依據(jù)新《公司法》第3條第2款的規(guī)定，將“股份”作為與股份有限公司相對應(yīng)的概念，把有限責(zé)任公司的“出資份額”和股份有限公司的“股份”概念區(qū)別開來。股份的價值內(nèi)涵是股權(quán)，股份的表現(xiàn)形式是股票，股份的多少體現(xiàn)了股權(quán)的大小，所以，股份本身是沒有價值的。而作為權(quán)利質(zhì)押的客體的首先應(yīng)該是財產(chǎn)權(quán)利，含有交換價值的可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)性權(quán)益才能實現(xiàn)質(zhì)押的擔(dān)保功能，同樣的，作為股權(quán)質(zhì)押客體的也應(yīng)當(dāng)是含有價值屬性的權(quán)利，所以股份并非股權(quán)質(zhì)押的客體。

1.2 股權(quán)質(zhì)押的客體并非股票

股票是由股份有限公司簽發(fā)的證明股東按其所持股份而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的書面憑證。有的學(xué)者認為股權(quán)質(zhì)押的客體是股票，并認為對于已經(jīng)成立的股份有限公司，股份出質(zhì)亦即股票出質(zhì)，兩者不可分離，因此股份質(zhì)押與股票質(zhì)押不應(yīng)規(guī)定不同的設(shè)質(zhì)方式和生效條件。但是，筆者不贊同此觀點。筆者認為，“股權(quán)”和“股票”兩者不是同一個層次上的概念，股票是股份的外在表現(xiàn)形式，表現(xiàn)著股份的多少，股份本身并無價值，所以，股票更不可能具有價值內(nèi)涵，股票只是股份和股權(quán)的載體，無論是股份有限公司的股東用股份或是有限責(zé)任公司的股東用出資額質(zhì)押，其本質(zhì)上質(zhì)押權(quán)指向的財產(chǎn)性權(quán)利都是股權(quán)。因為只有股權(quán)具有交換價值，是可以轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利。

1.3 股權(quán)質(zhì)押的客體是股權(quán)

股權(quán)是股東基于自身的股東資格和股東地位可以向公司主張的權(quán)利。它既不同于物權(quán)中的所有權(quán)又有別于債權(quán)，且具有人身性質(zhì)，是一種新型的具有財產(chǎn)價值屬性的可以轉(zhuǎn)讓的民事權(quán)利，具有獨立的民事法律地位。股權(quán)的權(quán)利主體是股東，義務(wù)主體是公司，其內(nèi)容根據(jù)性質(zhì)的不同包括財產(chǎn)性權(quán)利和非財產(chǎn)性權(quán)利。其中，財產(chǎn)性權(quán)利多稱為自益權(quán)，如股息或紅利分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)等。非財產(chǎn)性權(quán)利也為共益權(quán)，即指公司事務(wù)參與權(quán)。包括，表決權(quán)、公司文件查閱權(quán)、召開臨時股東會請求權(quán)、對董事及高級職員監(jiān)督權(quán)等。因為其具有財產(chǎn)價值而且可以轉(zhuǎn)讓，便可以成為權(quán)利質(zhì)押的客體。所以，股權(quán)質(zhì)押的客體是股權(quán)。

2 股權(quán)質(zhì)押客體的范圍

結(jié)合《物權(quán)法》、《公司法》以及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，筆者認為，下列股權(quán)的出質(zhì)應(yīng)當(dāng)受到限制或禁止:

2.1 法律規(guī)定在一定期限內(nèi)禁止轉(zhuǎn)讓的股權(quán)

發(fā)起人持有的股權(quán)。我國《公司法》第142條第1款規(guī)定:“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起1年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓?！卑l(fā)起人作為公司的原始股東，他們持有的股份是公司的原始資產(chǎn)，為了保障公司利益和交易安全，所以，法律規(guī)定，在一定期間內(nèi)，原始資產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，同樣的，在這期間內(nèi)，也不能設(shè)定質(zhì)押。

我國《公司法》第142條第2款規(guī)定:“公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)向公司申報所持有的本公司的股份及其變動情況，在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有的本公司股份總數(shù)的百分之二十五;所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。上述人員離職后半年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份?！毕拗乒靖吖苋藛T的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，一方面，是基于這類人員對公司負有的忠實義務(wù);另一方面，是為了防止內(nèi)幕交易，維護交易的公平秩序;在證券法中也含有對高級管理人員的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，

第 47 條規(guī)定:“上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員……持有的該公司的股票在買入后六個月內(nèi)賣出，或者在賣出后六個月內(nèi)又買入，由此所得收益歸公司所有，公司董事會應(yīng)當(dāng)收回其所得收益”。 通過引入歸入權(quán)制度，有效規(guī)避了公司管理層的短線交易，反映了市場公平競爭的要求。

2.2 法律規(guī)定在一定情形下不得出質(zhì)的股權(quán)

《公司法》第143條第4款規(guī)定，公司不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的。禁止接受本公司的股票作為出質(zhì)標(biāo)的的立法目的是防止違反公司資本充實、資本維持原則。資本維持原則是公司法上的一條基本原則。而且公司不接受本公司股票作質(zhì)押權(quán)標(biāo)的，也是為了避免出現(xiàn)兩難境地。若債務(wù)未能按約履行，滿足質(zhì)押實現(xiàn)的條件時，公司作為質(zhì)權(quán)人就要對本公司的股權(quán)優(yōu)先受償，就會出現(xiàn)用自己的財產(chǎn)償還自己的債的情形。實際上，便是發(fā)生了公司回購股權(quán)。而按照公司法規(guī)定，公司回購股權(quán)的情形只有三種:減少注冊資本;與持有本公司股份的其他公司合并;將股份獎勵給本公司職工;還有異議股東的股份回購情形。所以，這種情形下的股權(quán)回購，不為法律所允許。

3 股權(quán)質(zhì)押客體的內(nèi)容

股權(quán)包括自益權(quán)和共益權(quán)兩部分內(nèi)容，其中，自益權(quán)多為財產(chǎn)權(quán)，得為質(zhì)押客體，但是，共益權(quán)能否一并作為股權(quán)質(zhì)押的客體?學(xué)者們存在不同的認識，我國臺灣學(xué)者史尚寬先生認為，共益權(quán)可以一并作為質(zhì)押的客體，“股份為質(zhì)押之標(biāo)的盛行于世，但股份為股東權(quán)利義務(wù)的全部表示，不必為純粹財產(chǎn)權(quán)的化身，而純粹財產(chǎn)權(quán)的部分得為質(zhì)押的標(biāo)的，且此財產(chǎn)權(quán)設(shè)質(zhì)的方式以股票的設(shè)質(zhì)為便?！蔽覈箨憣W(xué)者有的認為，股權(quán)質(zhì)押僅以股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容為質(zhì)押的客體。而反對者則認為，自益權(quán)和共益權(quán)僅是股權(quán)的權(quán)能而已，二者統(tǒng)一于股權(quán)之中，作為股權(quán)質(zhì)押的客體，應(yīng)是股權(quán)的全部權(quán)能。絕不能將股權(quán)強行分割，只承認其中的一部分為股權(quán)質(zhì)押的客體，而另一部分不是股權(quán)質(zhì)押的客體。對此，筆者認為，股權(quán)質(zhì)押設(shè)立時的客體僅及于財產(chǎn)權(quán)部分，并不包括股權(quán)中的共益權(quán)部分。因為:第一，從《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定來看，可以作為權(quán)利質(zhì)押客體的權(quán)利都應(yīng)是財產(chǎn)性權(quán)利，例如《物權(quán)法》223條第(七)項規(guī)定:法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他“財產(chǎn)權(quán)利”。所以，從立法宗旨上看，可以作為質(zhì)押客體的只能是股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)部分。第二，從股權(quán)質(zhì)押的目的看，質(zhì)權(quán)人意欲通過擔(dān)保債權(quán)的設(shè)立來保障自己債權(quán)的實現(xiàn)，最關(guān)注的應(yīng)是質(zhì)押客體的交換價值和市場潛力，以實現(xiàn)自己債權(quán)的優(yōu)先受償，其需要的僅是財產(chǎn)權(quán)利，而并不重視股東資格的取得。第三，公司是具有人合性和資合性的社團法人，無論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，其股東資格取得的主要依據(jù)之一是股東名冊，而不僅僅是出資或股份的持有，即使質(zhì)權(quán)人對出資或股份享有質(zhì)押，但也不能因此成為公司的股東，不享有股東表決權(quán)，公司事務(wù)參與權(quán)等具有股東身份性質(zhì)的權(quán)利。所以，股權(quán)質(zhì)押的客體內(nèi)容應(yīng)僅限于財產(chǎn)權(quán)部分，對于共益權(quán)，不能設(shè)定質(zhì)押。

參考文獻

[1]卞耀武.當(dāng)代外國公司法[M].北京:法律出版社，1995.

[2]江平.新編公司法教程[M].北京:法律出版社，1994.

[3]李軍.股票質(zhì)押探析[J].山東大學(xué)學(xué)報，1998，(1).