中印思維方式差異分析

摘要:由于中國(guó)和印度在文化、信仰等方面存在著差別，因此導(dǎo)致了兩國(guó)在思維模式上也存在著很大的差異性，通過(guò)對(duì)中印兩國(guó)文化的某些方面進(jìn)行比較來(lái)分析中印思維方式存在的差異性，進(jìn)一步分析了產(chǎn)生這種差異的原因。

關(guān)鍵詞:中印;思維方式;差異

中圖分類(lèi)號(hào):J201 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1672-3198(2010)02-0085-02

思維方式是人類(lèi)文化類(lèi)型諸特征最為集中的體現(xiàn)。由于各個(gè)國(guó)家在文化、信仰等方面存在差別，因此導(dǎo)致了它們?cè)谒季S方式上存在著差異性。一直以來(lái)我國(guó)學(xué)界對(duì)于中西方思維方式比較研究非常重視，但對(duì)于中印思維方式比較研究卻少之又少。中印兩國(guó)同屬亞洲國(guó)家，且為鄰邦，兩國(guó)交往歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在漫長(zhǎng)的交往歷史中，兩國(guó)卻鮮有戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突，有的只是文化上的交流和學(xué)習(xí)、友誼的傳播和加深，這在世界歷史上實(shí)屬罕見(jiàn)。

1 從儒家中庸之道和佛教中道觀比較中看中印思維方式差異

中庸之道是孔子提出的最高道德標(biāo)準(zhǔn)，孔子認(rèn)為“中庸”是一種最完美的品德。“中庸”之意為無(wú)“過(guò)”與“不及”，“過(guò)”與“不及”都是錯(cuò)誤的，要信守其“中”，即對(duì)立的兩端之間的適度狀態(tài)。《中庸》指出:“執(zhí)其兩端”，“用其中于民”。這種“執(zhí)兩用中”之說(shuō)，即為中庸之道。

中國(guó)儒家推崇中庸之道，印度佛教倡導(dǎo)中道之說(shuō)。而在印度佛教中，可以說(shuō)“中道”思想貫穿了整個(gè)佛教思想史。中道一詞在許多印度佛教經(jīng)典中都曾提到，如《大智度論》卷四十三說(shuō)到:“常是一邊，斷是一邊，離是兩邊行中道”，“諸法有是一邊，諸法無(wú)是一邊，離是兩邊行中道。”大小乘佛教都對(duì)中道做過(guò)解釋，但二者解釋不盡相同。大乘佛教中觀派的創(chuàng)始人龍樹(shù)在其《中論·觀因緣品》中講:“不生亦不滅，不常亦不斷，不一亦不異，不來(lái)亦不出。”龍樹(shù)指出中道就是真正把握一切事物現(xiàn)象的實(shí)相的方法和途徑，他把中道提升到了方法論的高度，尤其強(qiáng)調(diào)了中正不偏的“中道”之理。小乘佛教一般以八正道為中道，法相宗以唯識(shí)為中道，三論宗以“八不”為中道，天臺(tái)宗以實(shí)相為中道。從宏觀上講，中道即指，所講道理，不墮二邊。通俗來(lái)講中道就是脫離兩邊即兩個(gè)極端的不偏不倚道路或觀點(diǎn)。

從字面解釋看，佛教的中道似乎與儒家的中庸相近，事實(shí)上，與中庸之說(shuō)相比較，中道的內(nèi)容更為廣泛。儒家的中庸，偏重于人道，是一種“用中”與“時(shí)中”，講究的是道在具體的履踐過(guò)程中，對(duì)“時(shí)”與“度”的恰到好處地把握。儒家的最終關(guān)懷點(diǎn)還是現(xiàn)實(shí)人生。而佛家的中道作為一種智慧，卻是一種“出世的智慧”。佛家的中道指向就在“心”內(nèi)，或者說(shuō)，就是心本身，并不在“心”外。中道是佛教的根本立場(chǎng)，是離二邊的極端，取一種不偏于任何一方的中正之道。

由此可見(jiàn)，孔子的“中庸”與印度佛教中的“中道”在實(shí)質(zhì)上是完全不同的，反映了兩種不同的思維方式。孔子的“中庸之道”其核心是“過(guò)猶不及”，否定兩個(gè)極端，既反對(duì)“過(guò)”又反對(duì)“不及”，而主張采取中間路線。中庸之道一概排斥矛盾的兩個(gè)對(duì)立方面，排斥矛盾雙方的互相對(duì)立。可以說(shuō)在一定條件下中庸之道是一種調(diào)和妥協(xié)，緩解與消除矛盾沖突的折衷主義。印度文化中的“中道觀”，則要求人們“離二邊、行中道”。它并不排斥矛盾的兩個(gè)對(duì)立方面，并不要求人們走不偏不倚的中間路線，而是要求人們?cè)谳^低層次上對(duì)矛盾的兩個(gè)互相對(duì)立方面給以等同視之，并予以合法承認(rèn)。在最高層次上，要求人們站在宗教佛性的高度去超越矛盾和沖突，以使達(dá)到解脫。從“中庸”與“中道”的比較中我們可以很清晰的感受到兩國(guó)思維方式存在的差異。可以這么說(shuō):中國(guó)人的思維特點(diǎn)是過(guò)分強(qiáng)調(diào)均衡調(diào)和，強(qiáng)調(diào)緩解矛盾沖突，趨于尋求對(duì)立面的互相統(tǒng)一。另外中國(guó)人也習(xí)慣于居安求穩(wěn)，且努力追求人際關(guān)系的和諧與均衡。相比之下，印度人的思維習(xí)慣卻是勇于超越矛盾沖突，“梵我同一”，向內(nèi)追索，追求永恒，注重理念。

2 從中國(guó)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)觀和佛教果報(bào)觀比較中看中印思維方式差異

中國(guó)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)觀與佛教果報(bào)觀存在不同的特性，中國(guó)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)觀呈現(xiàn)倫理性、現(xiàn)世性、家族性和功利性特征，而恰恰相反，佛教果報(bào)觀卻呈現(xiàn)戒律性、出世性、個(gè)體性和精神性的特征。從二者的比較中我們可以看到中印思維方式的差別所在。

中國(guó)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)觀把世俗的倫理規(guī)范——從春秋的德禮到儒家的五倫四德以及秦漢以后的三綱五常作為評(píng)判善惡的準(zhǔn)則，以人們言行的善惡作為報(bào)應(yīng)的“因”，認(rèn)為凡是符合倫理規(guī)范者為善，反之為惡。佛教果報(bào)觀把佛教教義和戒律作為評(píng)判因果報(bào)應(yīng)的善惡標(biāo)準(zhǔn)，這與中國(guó)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)觀評(píng)判善惡標(biāo)準(zhǔn)有明顯的區(qū)別。佛教認(rèn)為凡是遵守佛教戒律，如五戒、具足戒是善，反之為惡。符合佛教教義者為善，違背則為惡。在中國(guó)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)觀里，報(bào)應(yīng)的世界是本人或其子孫的實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)世人生，報(bào)應(yīng)方式不存在地獄、餓鬼、畜生之類(lèi)概念。而相比之下，在佛教果報(bào)觀里，佛教的報(bào)應(yīng)方式是三界、三世、六道之輪回。眾生的三世因果報(bào)應(yīng)，都是在三界、六道的生死世界中如車(chē)輪般循環(huán)不已。如《大般涅磐經(jīng)》言“善惡之報(bào)，如影隨形，三世因果，循環(huán)不失”。中國(guó)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)觀的承受者是作為者或者其子孫，認(rèn)為假如作為者此生未遭報(bào)應(yīng)，則其子孫后代必定有人會(huì)遭報(bào)應(yīng)。佛教果報(bào)觀報(bào)應(yīng)的承受者卻是行為者本人，六道輪回，業(yè)果相續(xù)，只發(fā)生在行為者個(gè)人身上，其所做善惡不會(huì)由子孫代罪受過(guò)。“父作不善，子不代受;子作不善，父亦不受” 由此看來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)觀和佛教果報(bào)觀的報(bào)應(yīng)承受主體存在家族性和個(gè)體性的差別。中國(guó)報(bào)應(yīng)觀追求善的目的沒(méi)有脫離現(xiàn)實(shí)人生，它鼓勵(lì)人們積極入世，追求有價(jià)值和美滿的生活。中國(guó)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)觀關(guān)注因是為了報(bào)，它的終極關(guān)懷是果，企圖通過(guò)好因獲得好報(bào)，神秘之中帶有顯著的世俗色彩。佛教果報(bào)論的終極關(guān)懷是因果之外的涅磐境界，關(guān)注因是為了從因上斷盡導(dǎo)致生死輪回的業(yè)的果報(bào)，最終擺脫因果，得到徹底解脫，帶有強(qiáng)烈的出世色彩。

從對(duì)以上兩種報(bào)應(yīng)觀的對(duì)比中，我們可以明顯感覺(jué)到了中印兩國(guó)思維方式存在的差異。從以上比較中我們可以看到中國(guó)人的思維是感悟的，經(jīng)驗(yàn)型的，中國(guó)人常為親身體驗(yàn)和眼見(jiàn)傳聞所局限，缺乏想象力和宏大的思辨力。中國(guó)人未曾設(shè)想在他們面對(duì)的這塊天圓地方的空間之外，還有另外的世界。盡管中國(guó)原始宗教很早就有靈魂不滅觀念，但是，那時(shí)人們感官中的天帝居所也只是一個(gè)非常模糊的空中境界，那些鬼魂們還更可憐，《左傳》中古人們描繪的鬼魂，可以說(shuō)都居無(wú)定所，飄忽不定，其生活的世界不但模糊且沒(méi)有確切名稱，既沒(méi)有地獄天堂之類(lèi)的概念，也無(wú)具體的可以描繪的宇宙位置和形狀構(gòu)成。相比較之下，印度人的思維卻是幻想型的、思辨性的、哲理性的。在從《詩(shī)經(jīng)》和《摩訶婆羅多》的比較中，也使我們看到與中國(guó)人關(guān)注于現(xiàn)實(shí)世界的思維方式不同，印度人在虛幻世界中展開(kāi)了無(wú)盡的幻想。從《周易》和《奧義書(shū)》相比中，我們也可以看出中國(guó)人感悟式的思維方式與印度人思辨性、哲理性思維方式的不同。開(kāi)放的思維和開(kāi)闊的視野使印度人具有恢弘的想象力，印度諸宗教業(yè)報(bào)輪回的范圍也都打破了人們所居住的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界。

從中國(guó)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)觀現(xiàn)世性和功利性特征上看，我們還能看到中國(guó)人思維意識(shí)里執(zhí)著于追求現(xiàn)實(shí)人生，追求實(shí)用主義，熱衷于人世功利。相反，從佛教果報(bào)觀出世性和精神性特征上看，印度思維意識(shí)里更多體現(xiàn)的是對(duì)個(gè)人理想的追求和對(duì)精神世界的熱衷，在印度佛教徒心目中，除了涅磐境界，人世間一切功利，都難以激發(fā)起他們的宗教激情。

3 從墨辯與因明比較中看中印思維方式差異

墨辯與因明同為世界邏輯的起源，二者都對(duì)世界邏輯學(xué)的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。先秦的邏輯成就集中體現(xiàn)在墨派的《墨辯》六篇，墨辯提出了辯、名、說(shuō)、辭等基本邏輯思維方式，并較為全面地論述了“辯” 的對(duì)象，范圍和性質(zhì)，它還總結(jié)了譬、或、侔、假、推、效、援等具體論式，揭示了推理論證中的思維規(guī)律。因明是古代印度五明之一，它是古印度的邏輯，由古印度的正理派所創(chuàng)立。因，指推理的根據(jù)、理由、原因;明，指顯明、知識(shí)、學(xué)問(wèn)。因明是通過(guò)宗、因、喻所組成的三支作法，進(jìn)行推理、證明的學(xué)問(wèn)。三支中，因是主要部分，故稱因明。

墨辯與因明在邏輯特征上存在許多不同之處。墨辯的產(chǎn)生和發(fā)展與社會(huì)、政治、倫理問(wèn)題聯(lián)系過(guò)于緊密，因此墨辯具有明顯的社會(huì)人倫性質(zhì)。因明最初是為論辯而生的，自從創(chuàng)立后它很快便與佛教結(jié)下了不解之緣，與佛教相結(jié)合了起來(lái)，很大程度上被作為了佛家的論辯術(shù)。墨辯與因明相比較而言，它并沒(méi)有與宗教結(jié)合起來(lái)，在理論上缺乏宗教支持。墨辯與因明二者在邏輯內(nèi)容的側(cè)重點(diǎn)上也有很大不同。墨家邏輯的內(nèi)容以名辯為中心，墨家提倡有名，并詳細(xì)地探討了辯的對(duì)象、性質(zhì)、作用、方法等許多問(wèn)題。因此可以說(shuō)“墨經(jīng)的邏輯學(xué)帶有唯名論色彩”，因明在邏輯內(nèi)容上則偏重于對(duì)立和破的研究，它構(gòu)建了較為規(guī)范的三支論式，并討論了論證的形式。墨辯和因明在邏輯體系方面也存在很大差異。墨家邏輯的成就雖然無(wú)可否定，但從總體上來(lái)講其內(nèi)容比較散亂，沒(méi)有形成一個(gè)較為完備的體系。墨辯雖然涉及了很多邏輯問(wèn)題，但是它卻沒(méi)有把這些問(wèn)題綜合起來(lái)進(jìn)行考察。與墨家邏輯相比，因明的邏輯體系則完備的多，因明以因三項(xiàng)為核心構(gòu)建了一個(gè)內(nèi)部聯(lián)系較為緊密的體系，因明中的九句因、比量論、三支論式、名言論等都以因三項(xiàng)為基礎(chǔ)形成了聯(lián)系，這就使得因明在邏輯特征上更具有系統(tǒng)性。

通過(guò)對(duì)墨辯和因明的比較，我們可以了解到中國(guó)的思維模式偏重直覺(jué)感性，缺乏分析性的思維，這些導(dǎo)致了《墨辯》著作中所表述的邏輯思想和觀點(diǎn)較為籠統(tǒng)，缺乏認(rèn)真的推理論證和邏輯分析。另外中國(guó)的思維模式崇尚實(shí)用和功利主義，墨家邏輯就被其創(chuàng)立者們賦予了很多的政治和倫理功能，它的應(yīng)用性很強(qiáng)。如墨子的邏輯旨在論證非攻兼愛(ài)的主張，后期墨家則明確聲明了墨辯的根本任務(wù)之一是“處利害、決嫌疑”、“審治亂之紀(jì)”。另外墨辯還非常重視對(duì)名的研究，所謂名是指作為思維的基本構(gòu)成要素的概念。墨家為何如此重視名呢?這主要與中國(guó)思維模式注重整體統(tǒng)一的綜合思維有關(guān)。因明與墨辯不同，因明較重視對(duì)立和破的研究，而這與印度的宗教式的辯證思維模式有關(guān)。印度歷來(lái)是一個(gè)宗教氛圍濃厚的國(guó)家，其思維模式在其形成過(guò)程中也受到了宗教的巨大影響，成為了一種宗教式的思維模式。印度的佛學(xué)思維模式是一種否定的思維模式，它認(rèn)為事物的“實(shí)相”不可能由世俗的肯定性認(rèn)識(shí)來(lái)把握，而只能在對(duì)各種認(rèn)識(shí)的不斷否定中去體悟。實(shí)際上也即是通過(guò)否定事物具有的一般的、個(gè)別的性質(zhì)而認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)，在對(duì)現(xiàn)實(shí)的否定中包含著肯定，因而它所取得的認(rèn)識(shí)成果也就非常具有辯證色彩。與印度思維模式不同的是，中國(guó)思維模式注重中庸調(diào)和，缺乏批判性，因此我們也可找到因明為何比墨辯體系更加完備的原因了。

參考文獻(xiàn)

[1]大般涅磐經(jīng)·遺教品第一[M] .北京:九州出版社，2005.

[2]郄超.奉法要[M].引《泥洹經(jīng)》，弘明集:卷13[C].四庫(kù)全書(shū):第1048冊(cè)[Z].上海:上海古籍出版社.

[3]沈有鼎.墨經(jīng)的邏輯學(xué)[M].北京:社會(huì)科學(xué)出版社， 1980.