網(wǎng)絡書院中交互關系與質(zhì)量的分析

【摘要】康樂園教育書院是書院模式的網(wǎng)絡學習社區(qū)，體現(xiàn)了網(wǎng)絡學習社區(qū)的一個新的發(fā)展方向——網(wǎng)絡書院。文章通過對康樂園教育書院“精華博文”欄目的博文回復的社會網(wǎng)絡分析和內(nèi)容分析，研究網(wǎng)絡書院中的交互關系與質(zhì)量，進而提出了一些網(wǎng)絡書院發(fā)展的建議。

【關鍵詞】網(wǎng)絡書院;社會網(wǎng)絡分析;內(nèi)容分析

【中圖分類號】G40-057 【文獻標識碼】A 【論文編號】1009—8097(2010)03—0072—05

一 案例描述

康樂園教育書院是中山大學王竹立老師和他的8位研究生同學共同主辦的網(wǎng)絡學習社區(qū)。王竹立[1]老師曾在他的博客中總結了康樂園教育書院模式的十大創(chuàng)新點;黎加厚[2]老師則稱其為“云服務”的一個典型運用，因為他們是利用新浪資源免費構建自己的交流平臺和書院文化。

康樂園教育書院作為新浪博客的一個“圈子”，以撰寫博客為主，同時集成了論壇、視頻、圖庫、活動等多種交流和協(xié)作平臺，且任何人都可以在新浪網(wǎng)注冊和加入書院。書院于2008年9月成立，經(jīng)過將近一年的發(fā)展，至今已有28位成員，其中管理員(包括圈主)9名，普通成員19名。開創(chuàng)者——王竹立老師及8名研究生是管理員，而普通成員都是自發(fā)加入進來的。對于王竹立老師和他的學生來說，書院是對課內(nèi)學習的延伸;對于所有的圈子成員來說，書院是共享知識、互幫互助的場所;而對于所有在圈子中瀏覽或留言的人來說，書院就是一個交互知識區(qū)。

通過兩位老師的介紹、總結，以及在書院中的學習經(jīng)歷，我們深刻體會了這種學習模式:我們可以跨時空地學習王竹立老師的課堂，參與討論，甚至影響他們的課堂學習。書院就像是一個關于課堂的課堂，即圍繞王竹立老師實體課堂所同步進行的一個網(wǎng)絡課堂——知識共享給更多的人，更大范圍的互動、頭腦風暴……另外，云服務為網(wǎng)絡書院模式的推廣提供了支持:每個課堂、每個班級都可以免費、方便、快速地建立起自己的網(wǎng)絡書院;同時允許任何人的加入，在一定程度上有助于實現(xiàn)每個人獲得知識的平等性。

“精華博文”欄目包含了王竹立老師和他的研究生們在課堂上交流的主要內(nèi)容，以及大家對此的思考和心得體會，最能體現(xiàn)其書院特色，因此，我們對截至2009年6月1日為止的179篇精華博文的回復進行了內(nèi)容分析和社會網(wǎng)絡分析，從而掌握書院中交互關系與質(zhì)量的具體情況。

二 數(shù)據(jù)獲得

28名成員中，有一位名為“論文征稿”的普通成員，我們發(fā)現(xiàn)她只是為了做宣傳才加入書院的，因此不考慮在內(nèi)。另外，筆者也是書院的一名普通成員，為了不影響分析的客觀性，也不進行統(tǒng)計。因此，本文的研究對象主要是9名管理員以及17名普通成員，共26人。另外，由于書院的開放性，這里總會有很多“旁聽生”，他們也是書院發(fā)展不可忽視的群體，但是由于無法獲知其任何信息，因此將他們作為一個群體進行了總體統(tǒng)計，以備總結參考之用。統(tǒng)計過程中，我們將系統(tǒng)自動生成的“加為精華貼”的回復忽略不計，最終得到康樂園教育書院“精華博文”欄目的交互數(shù)據(jù)，共223條回復。

圖中用紅線框出的9位就是管理員，其余為普通成員和旁聽生。矩陣中行數(shù)據(jù)表示點出度，即發(fā)出的評論數(shù);列數(shù)據(jù)表示點入度，即接收的評論數(shù)。

有的博文中，其評論并不是針對博文本身，而是博文中的某一條評論，或是主人對評論做出的回應。為了保證結果的準確性，我們對每篇博文中的評論都進行了認真的閱讀，為每條評論確定對象，即接收者。

三 社會網(wǎng)絡分析結果

社會網(wǎng)絡分析(SNA)源于20世紀30年代英國的人類學研究，成熟于20世紀70年代。SNA以行動者及其相互間的關系作為研究內(nèi)容，通過對行動者之間的關系模型進行描述，分析這些模型所蘊含的結構及其對行動者和整個群體的影響[3]。SNA需對每個行動者有明確的定位，因此在分析過程中，我們將旁聽生的數(shù)據(jù)忽略不計，然后綜合使用UCINET6.0和Netminer3.0工具，對網(wǎng)絡書院成員之間的交互數(shù)據(jù)進行了密度、網(wǎng)絡中心勢、凝聚子群、核心-邊緣以及特征向量中心等指標的分析，結果如下:

1 密度和網(wǎng)絡中心勢分析

密度代表一個網(wǎng)絡中各節(jié)點之間聯(lián)絡的緊密程度。網(wǎng)絡中心勢可以描述整個網(wǎng)絡是否依賴少數(shù)行動者。這兩個參數(shù)有助于把握網(wǎng)絡的整體形勢。在對它們的測量中，考慮到普通成員與管理員的現(xiàn)實差別——管理員之間可以頻繁地進行面對面的交流，而普通成員則都是遠程學習者，不存在直接交流。因此我們對9名管理員組成的網(wǎng)絡進行了單獨分析，與整個成員網(wǎng)絡形成對比，研究這其中的差別及其程度。

我們把發(fā)生矩陣轉(zhuǎn)化成為鄰接矩陣，分別計算出兩個網(wǎng)絡的密度。從結果中，我們發(fā)現(xiàn)管理員網(wǎng)絡的密度比較高，表示王竹立老師與他的研究生之間的交互程度良好;而整個成員網(wǎng)絡的密度僅為0.0723，表示成員之間總體交互不足，而此不足應主要歸因于普通成員的不活躍。

兩個網(wǎng)絡的網(wǎng)絡中心勢都比較高，說明成員之間的交往都表現(xiàn)出對少數(shù)人的依賴。同時，管理員網(wǎng)絡的依賴程度顯得更加突出。在依賴程度的詳細列表中，兩個網(wǎng)絡表現(xiàn)出較大的相似性，排在前四位的依次都是:王竹立、楊帥儀、allen、生如夏花，說明他們對網(wǎng)絡的協(xié)作和交流做出的貢獻較多。列表中顯示，他們對網(wǎng)絡的貢獻分別達到56.8%(成員網(wǎng)絡)和59.4%(管理員網(wǎng)絡)。

2 凝聚子群分析

凝聚子群主要用于對網(wǎng)絡結構進行定性分析，分析各節(jié)點之間是否出現(xiàn)了交往密集群體。我們使用“派系”方法進行凝聚子群的分析，結果如表2所示:

同時，我們把派系分析的結果導入UCINET軟件中集成的Netdraw可視化工具，得到如下所示的成員-派系連接圖:

我們看到，王竹立老師出現(xiàn)在每一個派系之中，說明他在整個網(wǎng)絡中與較多的人建立了較密切的聯(lián)系，是網(wǎng)絡中最為活躍的人。其次，楊帥儀、allen、生如夏花等也是參與派系較多的。網(wǎng)絡中很多成員沒有連線，因為他們的點出度和點入度都是0或很低，在交互中表現(xiàn)極為冷淡，不屬于任何派系，他們是網(wǎng)絡書院中的“隱客”[4]。

3 核心-邊緣分析

核心-邊緣分析可以對網(wǎng)絡中各節(jié)點的位置結構進行定量分析。社交網(wǎng)絡中的核心人物是指那些對網(wǎng)絡信息的傳遞做出貢獻最多的人，他們掌握著網(wǎng)絡的信息通道。我們用UCINET中的連續(xù)方法分析后重排數(shù)據(jù)得到表3，可以看到，核心指數(shù)與中心度(即節(jié)點的總聯(lián)系數(shù))無關:中心度較高的杯透冰、菲琳的核心指數(shù)是0;而原本中心度較低的shore、xue、眠云等人的核心指數(shù)卻得到了提高。

觀察圖1中的數(shù)據(jù):杯透冰和菲琳的點出度都是0，即他們沒有在別人的博客中做過評論;而shore等人則是既做出過評論，又得到過別人的回應。因此，只有點入度和點出度并重，即積極進行信息傳遞的人才是核心人物。

那么到底哪些人是書院中的核心呢?我們用Netminer繪制了圖形直觀表現(xiàn)這一問題，如圖3。處于核心部分的有7個人，他們在表1中的核心指數(shù)都大于0.1;處于最外圍的邊緣人物是核心指數(shù)為0的14個人;其余的人則分布在中間的位置上，是半邊緣人物。

4 特征向量中心分析

特征向量中心性是一個參與者所連接的特征向量數(shù)與他所連接的其他所有參與者的特征向量的總數(shù)之間的比值[5]。特征向量中心分析是計算網(wǎng)絡中心性的標準方法，它不區(qū)分節(jié)點的入度和出度，按照交互總量定位節(jié)點，能夠直觀地表現(xiàn)網(wǎng)絡的中心節(jié)點，如圖4所示。

我們看到，處于最核心地位的是王竹立老師，他就是整個網(wǎng)絡的中心，是整個網(wǎng)絡的意見領袖[6]。大多數(shù)人分布在外圍，中心部分排列稀疏，說明大多數(shù)節(jié)點缺乏交互，其積極性沒有得到很好的調(diào)動。

四 內(nèi)容分析結果

內(nèi)容分析是對傳播內(nèi)容進行客觀、系統(tǒng)和定量描述的一種研究技術(B#8226;Berelson，1952)，是基于定性研究的量化分析方法，一般通過對書面信息的內(nèi)容進行分析，得到這些內(nèi)容的描述和解釋。在這一分析過程中，我們依據(jù)了Gunawardena[7]提出的交互分析模型(Gunawardena，1997)。該模型立足于建構主義學習理論，提出了網(wǎng)絡異步交互環(huán)境中學生間的社會性交互分為五個階段，反映了社會性交互的完整過程和不同水平[8]。我們以這個模型為標準，制作內(nèi)容分析編碼表如下:

依據(jù)此編碼模型，我們對得到的223條回復逐條進行歸類。其中，有12條回復是一般的社會性交互，如打招呼等，與主題無關，因此忽略不計。對于有爭議的部分，我們的做法是征求專家建議進行歸類。經(jīng)過反復推敲，我們得出其余211條回復的內(nèi)容分析結果如下:

從圖中可以看出，62.1%(131條)的回復內(nèi)容都集中在第一階段——信息的分享和比較。其中大部分(88條)是對結果和觀點的描述或?qū)λ说挠^點表示認同，這說明網(wǎng)絡書院的學習交互多處于低級階段，大多數(shù)人對博客內(nèi)容缺乏深入思考和交互，在回復中僅僅說出了對博客觀點、結果的看法。

26.5%(56條)回復屬于第二階段——發(fā)現(xiàn)觀點、陳述中存在的分歧，并對其進行分析，且將近一半(23條)是確定并描述不一致的地方。說明一部分人已經(jīng)開始對博客內(nèi)容進行辯證的思考，不是看看就算了的。但是他們的辯證思考還沒有進入較高的水平，很多人只是發(fā)現(xiàn)他人觀點的不足或與自己不一致的地方，然后加以描述，而沒有就分歧進行進一步的確認、分析和討論。

7.6%(16條)回復被歸入第三階段——協(xié)商討論和知識的共同建構。說明有一少部分人嘗試了就某一問題進行深入的思考和分析討論，他們開始辯證地分析問題，有的最終達成一致意見，完成了知識的共同建構，形成了適應度和接受度更廣的新的觀點。

另外，有1.9%(4條)回復達到了第四階段——對新建構的觀點進行檢驗和修訂;還有1.9%(4條)回復達到了第五個階段——達成共識并運用新建構的意義。這說明盡管也有人達成了共識，但卻少有人對新觀點進行再思考和實際應用。

五 總結

通過上面的分析，我們認為:

1 書院中的交互94.6%都是圍繞博客中的學習內(nèi)容展開的，因此康樂園教育書院是大家學習和交流的一個很好的平臺。

2 書院管理員網(wǎng)絡的交互程度較高，因此康樂園教育書院基本成功擔任了中山大學8名教育技術研究生的課下學習平臺。

3 普通成員都是主動申請加入圈子的，因此他們的初衷應該是偏向于交流的，但分析結果顯示:普通成員的參與度明顯不夠，大多數(shù)都成了書院中的“隱客”，因此無法實現(xiàn)平等的知識共享和傳遞[9]。

4 結合圖1中的旁聽生數(shù)據(jù)，他們主要關注王竹立老師的動態(tài)，因此我們認為，這些人的定位可能是信息索取者，即不愿交流協(xié)作，貢獻自己的知識，不利于書院的發(fā)展。

5 書院交互質(zhì)量較低，62.1%的交互都處于表面認識階段，缺乏深度交互。

書院整體所體現(xiàn)出來的交互較少、質(zhì)量不高的問題，是教育類博客的一個普遍現(xiàn)象，有人稱之為“李克東難題”。但是，在管理員網(wǎng)絡的數(shù)據(jù)中，我們發(fā)現(xiàn)他們相對于普通成員，明顯要積極、活躍得多。而兩者最大的區(qū)別就在于管理員本身就是一個團體，經(jīng)常碰面、互相了解，書院也是他們創(chuàng)辦的，這種歸屬感和責任感的雙重作用，使得他們表現(xiàn)出更多的積極性，交互關系顯得十分密切。因此書院今后的發(fā)展不妨對增強成員的歸屬感、責任感多做一些思考。

結合上面的分析與總結，并考慮到現(xiàn)實因素，我們暫提出如下建議:

1 對圈子的成員加以把關。比如專門做宣傳的“論文征稿”，應在第一時間發(fā)現(xiàn)并將其“請”出圈子。

2 鼓勵研究生同學多寫的同時，也要多看、多評論其他人——特別是普通成員的文章，慢慢增強他們對書院的歸屬感，漸漸地融入進來。而且研究生同學作為書院的組織者，也應該努力成為書院網(wǎng)絡的核心，不能只接受他人的評論而不對他人的觀點發(fā)表自己的看法。

3 鼓勵并引導成員對問題進行深入思考和探究。首先應充分發(fā)揮意見領袖的強大作用[10];另外，核心成員的行為也是影響網(wǎng)絡發(fā)展方向的重要因素。

4 加大書院中的知識應用環(huán)節(jié)，這是書院學習成效考核至關重要的部分。

5 博客內(nèi)容應更加豐富，或?qū)⑷蝿詹贾玫矫總€成員，提高參與可能性。目前“精華博文”欄目中主要是王竹立老師的教育技術感悟與文章，以及研究生同學提交的作業(yè)，我們發(fā)現(xiàn)，外人對這些作業(yè)的興趣并不高，因為他們沒有參與課堂，也沒有相關任務。既然是大家的交流平臺，就要讓大家都能參與、都愿意參與。

另外，我們的研究中也存在一些問題，可能會影響結果準確度:

1 不登陸的人也可以發(fā)表評論，圈內(nèi)的人就可能被當成了“旁聽生”。因此數(shù)據(jù)并不能完全真實反應書院的交互情況。

2 博文的瀏覽次數(shù)非常高，也就是說很多人看了，卻沒有評論，他們的行為也是一種參與，是書院文化與知識散播的重要途徑之一，但是這些數(shù)據(jù)是我們無法追蹤的。

參考文獻

[1] 王竹立.”書院模式”的同與不同[EB/OL].

[2] 黎加厚.羊城無處不飛花[EB/OL].

[3]B Wellman，SD Berkowitz.Social Structures:A Network Approach[M].Cambridge:Cambridge University Press，1988.19—61.

[4] 胡勇，王陸.網(wǎng)絡協(xié)作學習中的社會網(wǎng)絡分析個案研究[J].開放教育研究，2006，(10):57—61.

[5] 胡勇，王陸.異步網(wǎng)絡協(xié)作學習中知識建構的內(nèi)容分析和社會網(wǎng)絡分析[J].電化教育研究，2006，(11):30—35.

[6][10]王陸，馬如霞. 意見領袖在虛擬學習社區(qū)社會網(wǎng)絡中的作用[J].電化教育研究， 2009，(1):54—58.

[7] Gunawardena， Lowe， Anderson Analysis of a global online debate and the development of an interaction analysis model for examining social construction of knowledge in computer conferencing[ J/OL] . Journal of Educational Computing Research， 1997，17， (4) : 397—431.

[8] 陳麗.網(wǎng)絡異步交互環(huán)境中學生間社會性交互的質(zhì)量——遠程教師培訓在線討論的案例研究[J].中國遠程教育，2004，(7):19—22.

[9] 羅家德.社會網(wǎng)分析講義[M].北京:社會科學文獻出版社，2004，173—174.

Analysis of Interactive Association and Quality in Network Academy

——Take the Column Wonderfull Blogs of “KANGLEYUAN Educational Academy” for example

LIU Ying LI Shun-bao WANG Chen-guang

(Mathematics and Physics College， Shanghai Normal University， Shanghai 200234，China)

Abstract: KANGLEYUAN Educational Academy is an Academic Network Learning Community， reflecting a new developping direction——Network Academy. This atical carries out both social network analysis and content analysis of the column Wonderfull Blogs of KANGLEYUAN Educational Academy， to look into the interactive association and quality in Network Academy， and then put forward sevral suggestions for Network Academy’s development.

Keywords: Network Academy; Social Network Analysis; Content Analysis

編輯:沐西