動物保護，東西方都爭論不休

●本報駐外記者 陳小丫 紀雙城 詹德斌 張松 廖政軍●本報記者 劉揚●王艷 金點強

中國首部《反虐待動物法》專家建議稿近日一出臺就引起激烈辯論，其中“虐待動物及食用貓肉狗肉，將被罰款、拘留”的內(nèi)容爭議尤其多，眾多西方媒體對中國公眾的意見分歧給予了關(guān)注。自英國哲學(xué)家杰里米·邊沁1781年提出“人類以外的動物們終將重獲被人類暴政剝奪的權(quán)利”學(xué)說200多年來，“動物是否應(yīng)該享有免受虐待等‘人權(quán)”的問題讓世界一直爭論不休。在澳大利亞，人們一邊對“兩槍殺袋鼠”事件爭論不休，一邊向外推銷袋鼠肉；在美國洛杉磯，市民因虐待動物被判有罪和人們質(zhì)疑消防局用直升機救落水狗的新聞同時出現(xiàn)；韓國因為食用狗肉而備受國際批評，而許多組織仍致力于推廣“狗肉湯文化”，但也經(jīng)常遭到“動物愛情實踐協(xié)會”等組織的抗議。有分析稱，“動物權(quán)利已經(jīng)成了人類不得不面對的道德挑戰(zhàn)”。在這個多數(shù)人已經(jīng)開始走出溫飽階段的地球上，越來越多的人開始思索：善待動物是不是應(yīng)該成為我們的義務(wù)？

中外網(wǎng)民激烈爭論“禁吃貓狗肉”

中國“動物保護法”項目組起草專家近日對媒體透露，《反虐待動物法（專家建議稿）》草案將于今年4月遞交最高立法機關(guān)審批，據(jù)稱這份法律草案內(nèi)容不僅包括野生動物、經(jīng)濟動物、寵物等多類動物的反虐待措施，還規(guī)定將對違犯者處以罰款和拘留。這項被一些媒體簡單地概括為“禁吃貓狗肉”的法律不僅在國內(nèi)，國外眾多媒體和網(wǎng)民也議論紛紛。美國廣播公司稱，這是中國第一部反對虐待動物的法律草案。寵物愛好者協(xié)會在中國的城市如雨后春筍般地涌現(xiàn)。但也有一些人堅持稱禁止食貓狗肉行不通，認為通過法律禁止這類事不適當(dāng)，也不會起作用，尤其是一些地方已把狗肉列為了文化傳統(tǒng)的一部分。

中國許多網(wǎng)站都推出了有關(guān)“是否有必要為動物專門立法予以保護”的調(diào)查。在一家網(wǎng)站上，多數(shù)30歲以下的人支持“禁食貓狗肉”，而30歲以上的人反對者居多。有人譴責(zé)“活熊取膽”、“生摳鵝腸”等“野蠻行為”，也有人認為，在保護動物前更應(yīng)該考慮提高老百姓的福利。英國“動物權(quán)利保護網(wǎng)”稱，這項法律在中國引起的爭議是以階層為基礎(chǔ)的：富裕的愛好寵物的中產(chǎn)階級起來反抗中國食貓狗肉的習(xí)俗，而那些收入較低的人則認為沒必要為動物專門立法予以保護。

報道這一新聞時，英國《衛(wèi)報》網(wǎng)站刊登的圖片是剛被從市場上解救下來的關(guān)在籠子里的一群貓。《泰晤士報》則稱越來越多中國人把他們的寵物帶上飯桌一起吃飯而不是吃它們，并配發(fā)了一張年輕夫妻和寵物狗一塊吃飯的溫馨圖片。在英美等許多國家的媒體網(wǎng)站上，網(wǎng)友對此也意見不一。網(wǎng)友Ian稱，“禁止吃貓肉和狗肉這一舉動讓中國離21世紀國家又靠近了一年。 ”也有網(wǎng)友說：“吃豬肉或狗肉沒大的區(qū)別。歸根到底，還是和生活質(zhì)量和畜牧業(yè)有關(guān)。” 還有網(wǎng)友表示，“吃貓肉或狗肉也是一些國家或地區(qū)的風(fēng)俗，應(yīng)該予以尊重。在意大利某些地區(qū)，貓肉也是當(dāng)?shù)匾坏啦四亍！本W(wǎng)友Hamface寫道：“和捐贈給慈善機構(gòu)幫助饑民的錢相比, 花費在那些又肥又嬌的寵物身上的錢多到不可思議,對此我更覺得難過。”

是否出口袋鼠肉讓澳頭痛

與此同時，澳大利亞的媒體和動物保護組織也正在為一樁“兩槍殺袋鼠”案件爭論不休。27日，一名墨爾本警察用槍射殺一只受傷袋鼠的圖片被刊登在了當(dāng)?shù)貓蠹埳稀?jù)稱，警察為了不讓這只受重傷的袋鼠阻礙電車的通行，開了兩槍才將其斃命。此舉立即遭到動物保護組織的譴責(zé)，該組織稱“一槍可以接受，開兩槍就太不人道了”。而當(dāng)?shù)孛襟w“punch”報則批評動物保護組織太吹毛求疵，“難道第一槍沒斃命，就應(yīng)該讓袋鼠先生離開？還是讓警察以后好好練槍法，爭取一槍斃命？”

澳大利亞政府近來也因為其加大力度射殺境內(nèi)成災(zāi)的袋鼠和駱駝而備受國際譴責(zé)。據(jù)澳大利亞廣播公司報道，從去年開始，澳政府開始在首都等地區(qū)捕殺已經(jīng)泛濫成災(zāi)的袋鼠，并投資1900萬澳元用于捕殺駱駝。這讓美國CNBC的一個脫口秀主持人批評陸克文是“種族屠殺者”。澳袋鼠工業(yè)協(xié)會還積極向國外推銷袋鼠肉，他們最希望攻占中國市場。業(yè)內(nèi)人士認為，這會給澳袋鼠肉產(chǎn)業(yè)帶來每年4000萬澳元的收入。

在美國洛杉磯，近幾天來最受人關(guān)注的兩件事都與狗有關(guān)。《洛杉磯時報》27日稱，當(dāng)?shù)匾粋€名叫約翰遜的退休消防隊副隊長因為用石頭砸死了鄰居家的德國牧羊犬而被起訴，盡管約翰遜辯稱他只是為了自衛(wèi)，但他仍然被判有罪，將面臨4年的牢獄之災(zāi)。而此前兩天，洛杉磯消防局緊急出動一架直升機和50名消防員去救一只落水狗，美國各大新聞臺當(dāng)時都對這一新聞進行現(xiàn)場直播報道，但也引起許多民眾的爭論。有些人稱消防員是“英雄”，但也有許多人批評“花費如此巨大去救一條狗完全是浪費納稅人的錢”。

在韓國舉辦奧運會和世界杯足球賽時，“狗肉風(fēng)波”曾在國際上鬧得沸沸揚揚。國際足聯(lián)主席布拉特等人警告韓國注意“吃狗肉問題”，而法國一個電影明星甚至稱“吃狗肉是野蠻人的行為”。不過直到現(xiàn)在，韓國各種狗肉餐館并沒見減少，一些餐館還成立了推廣狗肉文化聯(lián)合會，還曾經(jīng)請一些西方國家的藝術(shù)家品嘗狗肉。但這些舉動也遭到動物保護協(xié)會的街頭抗議。韓國國家電視臺KBS去年播放了“說一說動物福祉權(quán)”的節(jié)目，專門討論了動物權(quán)利到底是什么，它們?yōu)楹螒?yīng)受到尊重，并從中尋找對策。韓國《國民日報》稱，“看了KBS的節(jié)目后，肯定有人決心成為吃素主義者，但是大家也都在爭論，既然雞、牛都是養(yǎng)出來吃的，他們有什么福祉可言。”

在印度馬路上，神牛在悠閑地踱著步，印度總統(tǒng)府對將機密電腦偷走的猴子們也無能為力。尼赫魯大學(xué)一位法學(xué)教授對記者說，人類與動物需要和諧相處，但也無需過于表面化或者片面性地強調(diào)“動物權(quán)”。印度視牛為神圣，但對牛的保護，主要依靠傳統(tǒng)和社團的力量，而非刑罰的威嚴。印度目前只有《野生動物保護法》，這部法律也引起支持舞蛇等傳統(tǒng)的組織不滿。

瑞典曾因禁止解剖動物遭批

1822年，英國人理查德·馬丁提出“反對虐待以及不恰當(dāng)?shù)貙Υ！钡姆ò福⒃趪鴷@得通過，這就是著名的《馬丁法案》。現(xiàn)在，歐美大多數(shù)國家基本上都有防止虐待動物的法律。目前，英國有關(guān)動物保護的法律有十多個，如鳥類保護法、動物保護法、野生動植物及鄉(xiāng)村法、寵物法、斗雞法、動物麻醉保護法、動物遺棄法案、動物寄宿法案、獸醫(yī)法……1992年，瑞士法律通過認定動物為“生命”而非“物品”。2002年，德國將動物保護的條款寫入憲法。在德國買食用魚時不能把活魚帶回家。如果執(zhí)意要把活魚帶回家，必須去藥店買一粒“暈魚丸”，魚幾秒鐘后就會被麻醉而暈睡，這樣宰殺時魚就不會有痛苦了。

瑞典卡洛琳斯卡醫(yī)學(xué)院教授卡爾·托比庸告訴《環(huán)球時報》記者，在動物保護方面，雖然瑞典現(xiàn)在已經(jīng)被一些動物保護組織稱為“典范”，但其發(fā)展過程也是一波三折，究其原因，就是人與動物之間該優(yōu)先保護誰的問題。托比庸說，20世紀初就有瑞典人提出“善待動物”，當(dāng)時他們主要反對解剖動物，并專門成立了一個“全瑞典反解剖協(xié)會”的組織。不過，當(dāng)時這個組織遭到了絕大多數(shù)人的批評。許多人指責(zé)該組織“不顧人的死活，只想著動物的命運，表面上看起來很仁慈，實質(zhì)上是最大的殘忍”。最終，那個反解剖協(xié)會成立不到半年就自行解體了。

上世紀40年代，瑞典又有人舊話重提，這次他們不但沒敢觸碰醫(yī)學(xué)解剖動物這一領(lǐng)域，在其他一些領(lǐng)域也無功而返。比如騎馬是瑞典一項很流行的運動，當(dāng)時的動物保護組織聲稱要限制騎馬者的體重和騎馬時間來保護馬的權(quán)利。可大多數(shù)瑞典人都對這樣的提議嗤之以鼻。上世紀90年代前后，瑞典社會已經(jīng)富裕到相當(dāng)程度，正是在這樣的背景下，該國的動物保護主義運動進入到“黃金時期”。托比庸對記者說，那段時間，瑞典從國家到百姓“富裕得錢都不知道該用在哪”，這是動物保護主義興盛的主要背景。也是從那個時期開始，瑞典開始起草《動物福利法》。但該法律用了十幾年時間才最終出臺，關(guān)鍵原因仍是有許多人認為，“保護動物固然是對的，但絕不可超越對人的保護”，所以保護動物的尺度成為各方爭執(zhí)的焦點，而這一尺度也隨著瑞典國家的經(jīng)濟狀況幾經(jīng)變化。到1998年該法律最終出臺時，有關(guān)條款與當(dāng)初的設(shè)計有了很大差異。

即使到現(xiàn)在，關(guān)于人與動物誰該優(yōu)先的問題，在瑞典仍有很大的爭論。去年年底時，斯德哥爾摩曾通過焚燒野兔來供應(yīng)居民取暖。這一做法遭到了動物保護組織的批評，但也有支持者認為，與石油相比，焚燒野兔可以更加環(huán)保，更何況斯德哥爾摩已“兔多為患”，那些兔子還相當(dāng)程度地破壞了當(dāng)?shù)氐闹脖弧Ｍ斜扔拐f，世界上動物保護行動做得好的，多在發(fā)達國家，即便這樣，也都會從自己的國情出發(fā)，例如瑞典的《動物福利法》寫得比較籠統(tǒng)，而挪威、冰島至今還沒有就保護鯨魚進行立法。至于許多貧窮的發(fā)展中國家，動物保護更沒什么市場的。

保護動物要考慮不同文化傳統(tǒng)和國情

廈門大學(xué)人文學(xué)院院長周寧在接受《環(huán)球時報》采訪時說，人類歷史上，無論東方還是西方，那些最高尚、最睿智的思想中都包含由己及人、再及他物的普世憐憫情懷。從傳統(tǒng)上而言，不同族群、不同信仰的人們很多都是有食物禁忌的。比如藏民不吃魚，穆斯林不吃豬肉，印度教徒不吃牛肉等。人應(yīng)該有一些食物禁忌，只有有所畏懼才更有助于人類的健康和生態(tài)平衡。

周寧認為，西方很多民族歷史上過著半游牧半畜牧的生活，這種生活方式就讓西方人對狗等動物有著一種天然的、傳統(tǒng)的親近感。而農(nóng)耕民族對于動物的這種親近感則比較少。東方歷史上一次次人口膨脹一再打破食物的警戒線，所以人們不得不什么都吃。這是歷史原因形成的。他說，西方的動物保護主義不像東方一樣奉行信仰法則，而是更多奉行世俗法則，包括法律、武力、社會政治很多因素。西方的很多保護動物主義者從出發(fā)點上確實有著非常真誠的一面，這是應(yīng)該尊重的。但是如果在方式上是用一種暴力去取代另一種暴力，則是不可取的。保護動物更應(yīng)出自對生命的自然尊重。

北京大學(xué)張頤武教授說，在動物權(quán)益保護問題上，要充分考慮不同文化傳統(tǒng)之間的多樣性與各國經(jīng)濟社會發(fā)展的不平衡性來區(qū)別對待。深厚的中華文化中一直都有著對物與我之間關(guān)系的深刻理解，因此我們對西方在這一問題上的探討要充分關(guān)切，探討和研究這一問題。但是在發(fā)展中國家，人的物質(zhì)、精神等多方面的權(quán)益還是更加重要的。目前動物權(quán)益保護問題上的緊迫性還沒有達到西方一些人想象的那樣，因此，在這個問題上要區(qū)別對待，趨利避害。▲