平邑縣生態修復工程社會經濟效益評價

張成旺

(臨沂師范學院商學院,山東臨沂 276005)

平邑縣生態修復工程社會經濟效益評價

張成旺

(臨沂師范學院商學院,山東臨沂 276005)

生態修復;生態建設;社會經濟效益;評價;平邑

采用用地結構、產業發展、勞動力就業、生活水平、生態意識 5個方面的相關指標,分區對平邑縣生態修復工程2002—2006年 4年間的社會經濟效益進行了宏觀評價,其結果顯示,工程實施給修復區帶來較好的社會經濟效益,促進了修復區產業結構優化、農民增收和公眾生態意識的提高等全面發展。

生態修復是一項具有長期性、復雜性、社會性、系統性的工作,是一件利在當代、功在千秋的大事,是生態環境治理的重大舉措,工程實施的成敗關系到區域人口、資源、環境、社會、經濟的協調發展,是生態修復區居民社會經濟生活水平改善與提高的關鍵。衡量生態修復工程實施成敗的關鍵指標之一是社會經濟效益,社會經濟效益是指生態修復工程實施對修復區社會經濟發展的影響,是生態修復工程良好的反饋機制。社會經濟效益評價既可從總體出發進行宏觀評價,也可從農戶出發進行微觀評價,還可以將二者結合起來進行評價[1],本研究擬對平邑縣生態修復區的社會經濟效益進行宏觀評價。

1 項目概況

平邑縣地處山東沂蒙山區,水土流失較嚴重,是山東省水土流失重點防治縣之一,也是山東省生態修復工程典型試點之一。平邑縣生態修復區涉及銅石、地方、鄭城 3個鄉鎮和母子山、麻窩、張里、彭泉、大峪溝 5個小流域,面積共 218 km2[2]。該工程實施的目的在于調動生態系統的再生能力、促進生態自然恢復、增強生態系統的自我調節活力,實現區域人與自然的和諧相處,促進農村社會經濟的可持續發展。

2 社會經濟效益監測

全面系統地進行社會經濟效益監測,是開展生態修復工程社會經濟效益評價十分必要、不可缺少的環節。參考前人的研究成果,學術界主流的觀點認為社會經濟效益監測內容主要包括工程實施產生的財政效益、產業發展效益、就業效益、家庭或個人收入效益、市場效益等,涉及農民收入變化、農村產業結構調整、農村剩余勞動力轉移、土地利用結構變化、社會事業發展等諸多方面[3-5]。

在對生態修復區社會經濟效益進行動態監測中,因指標過于龐大、零碎,為了便于反映工程實施的社會經濟效益,根據測評原則和生態修復工程特點及地區實際,工程監測評價主要從用地結構、產業發展、勞動力就業、家庭或個人生活水平、生態意識 5個方面考慮選取相關的指標。

按照分流域、分區段,以鄉鎮為監測單元,采用統計方法進行宏觀調查監測。在每個監測的年度期末,按照要求到縣級統計部門進行全面系統的調查,并在修復區內對調查內容進行核實。調查監測的內容主要為財政收支、農村產業結構調整、勞動力就業、勞動力轉移、社會服務體系、森林管護面積、果園和林業年增效益等。

3 社會經濟效益評價

平邑縣生態修復區涉及3個鄉鎮、5個小流域,從土地所屬看,5個小流域分屬于不同的行政區所轄,在總體社會經濟效益測評中下設鄭城、銅石、地方 3個區,其中母子山流域屬鄭城區,麻窩、張里、彭泉流域屬銅石區,大峪溝流域屬地方區。

3.1 用地結構效益

生態修復的主要措施是封山育林、荒山造林、經果林保育。因此,工程實施對修復區用地結構產生的直接影響,主要反映在林地面積變動和耕地面積變動兩個方面。據調查,2002—2006年,修復區總體耕地面積約減少 232 hm2,耕地面積比重存在先反彈后下降的態勢,從2002年的 45.05%下降到 2006年的44.34%,下降了 0.71百分點(表 1);從分區看,同期地方區、銅石區耕地比重變動軌跡類似于總體,而鄭城區卻在逐年下降。同期修復區總體林地面積增加到 4 180 hm2,所占比重從 2002年的 7.80%上升到 2006年的 19.17%,上升了 11.37百分點,逐年在增加且增加迅速;3個分區林地面積都在逐年增加,只是鄭城區增長的幅度相對小一些。通過調查可知,生態修復工程對林地比重調整十分明顯,對耕地比重調整盡管相對緩慢,但作用在不斷增大。

3.2 產業發展效益

農村產業結構與用地結構存在密切的相關性,但并非一定是正相關,因為產業結構還受到其他因素的影響。據調查,隨著生態修復工程的實施,耕地面積呈逐年減少的態勢,導致農業產值比重逐年減少,無論是總體還是各分區,都呈現逐年減少的態勢:從總體上看,修復區農業產值比重由 2002年的 65.21%下降到2006年的 60.90%,下降了 4.31百分點,同期林業比重也同樣下降,從 2.86%下降至 2.59%,下降幅度為 0.27百分點;從分區看,各區變化態勢不盡相同,地方區類似于總體,變化趨勢在不斷下降,銅石、鄭城區則是先上升后下降,總體上仍是減少的趨勢。農業產值比重逐年下降的原因主要是農業用地在逐年減少。由于封禁治理及經果林栽培時間不長,因此必然導致總體上林業產值比重的下降。一些分區的波動變化主要是畜牧業的發展所致。同期的牧業產值比重,無論是修復區總體還是各分區都在逐年增加。從修復區總體上看,牧業產值比重由 2002年的 29.02%上升到 2006年的 35.12%,增加了6.1百分點。導致牧業產值比重出現這種狀況,主要是由于經果林、封禁林建設等給畜牧業發展提供了豐富的飼草和為畜牧業發展提供了重要的物質支撐所致。總體上看,生態修復對農村產業結構的調整起到了較明顯的作用。

表 1 2002—2006年生態修復區耕地、林地所占比重比較

3.3 勞動力就業效益

由于短期內人口變動較小,在生態修復工程實施中,伴隨著總的耕地和人均耕地面積的逐年減少,致使農村剩余勞動力不斷增加,出現了農村勞動力的分流,這是生態修復對農村勞動力就業影響的普遍表現。總體上看,修復區農業勞動力所占比重在逐年下降(表 2):2002年比重為 81.26%,到 2006年為74.63%,下降了 6.63百分點;從分區看,地方、銅石兩區農業勞動力比重的變動趨勢類似于修復區總體的變動趨勢,4年間逐年比重在不斷減少,而鄭城區雖出現波動,但總體上也呈減少趨勢,其農業勞動力比重 2002年為 81.27%,到 2006年為79.41%。由此可知,生態修復對該修復區農村勞動力調控的影響符合其影響的普遍表現。

表 2 2002—2006年生態修復區農業勞動力、外出務工勞動力所占比重比較

同期,生態修復工程的實施對外出勞動力比重的影響,按正常變化會增加外出務工勞動力的比重,然而比較其對農村勞動力比重的影響卻無明顯的規律,出現此現象的原因雖是多方面的,但其中一個重要的原因是由于工程建設多為封禁育林、培育經果林等,在發展經果林過程中,隨著居民消費層次的不斷提升,對果品品質的要求逐年提高,綠色無公害產品就成為時尚,因此發展經果林需要較多的勞動力來經營,使農業勞動力出現了就地轉移的現象。農業勞動力就地轉移,便于農忙時能夠農業、林業兩頭兼顧,不至于影響經濟收入的增加。

3.4 生活水平效益

據幾年來對典型農戶的調查,可知農民人均總收入的主要構成部分為農業收入和勞務收入,二者的比重一直占到 95%以上。生態修復引起了農村產業結構的調整、土地利用方式的變化、外出務工的變動等,必然會導致農民收入的變化。調查顯示,生態修復區居民收入屬上等水平,從人均純收入看,近 4年內無論是修復區總體還是分區,居民純收入都在逐年穩步增長:2002年修復區平均居民純收入為 2 567元,到 2006年增長為3 626元,4年內增加了 1 059元,增長了 41.25%,增長迅速。3個分區中,地方區增長絕對額最高,為 1 193元;鄭城區增長絕對額最低,為 959元,增長率一直較高。生態修復區收入水平、增長幅度遠遠超過全縣平均水平,由生態修復帶來的居民生活水平效益顯著。

3.5 生態意識效益

據采用問卷形式進行的調查結果,自生態修復工程實施以來,修復區居民的生態意識有了明顯的提高(表 3)。2002年工程實施初期,居民生態意識淡薄,三等生態意識層次的人占調查人數的 8.2%,二等生態意識層次的占56.8%,一等生態意識層次的占 35.0%;到 2006年,二等生態意識層次的占 48.7%,一等生態意識層次的占 51.3%,較高生態素質人的比重提高了8.2百分點。從分區來看,各區居民生態意識存在一定的差異:2006年銅石區二等生態意識層次的人占 56.1%,一等生態意識層次的占 43.9%;鄭城區二等生態意識層次的占 37.5%,一等生態意識層次的占 62.5%;地方區二等生態意識層次的占40.0%,一等生態意識層次的占 60.0%。地方、鄭城兩區居民整體生態素質高于全區總體狀況,鄭城區略低于全區總體狀況,但無論是總體上還是各分區,居民整體生態素質得到較大的提高是事實。因此,生態修復工程的實施,在促進農村產業結構調整、居民收入增加的同時,也使修復區居民生態意識得到了普遍提高,公眾參與生態保護的意識得到了強化,這有助于生態修復工程的順利實施和既定目標的實現。

表 3 2002—2006年生態修復區居民生態意識等級所占比重 %

4 結 語

(1)生態修復工程實施的時間較短,給工程全面社會經濟效益監測、評價帶來一定的困難,因此需要進行長期的動態監測與分析。生態修復工程具有滯后效應,目前的效益顯現不足,可能低估了工程的社會效益。

(2)影響修復區社會經濟效益的因素較多,而進行全面的評價需要大量的數據和合理健全的指標評價體系,因此本研究的測評體系在一定程度上影響了評價的精度,在今后的工作中應進一步完善。

(3)工程實施給修復區帶來一定的社會經濟效益影響,盡管效益水平不是很高,但總體上是朝著生態修復工程的預期目標前進的,這本身就是由生態效益對社會經濟效益的影響是長期的、漸進的、緩慢的特征所決定的。

(4)工程實施對修復區產業結構調整、土地利用方式改變產生了較大作用,促使當地產業結構向著合理化的方向發展,今后應進一步加以引導,使其向增收增效的方向邁進。

(5)工程實施一定程度上促進了農民增收,但效果不是很明顯,同時發現公眾參與生態修復工程建設的積極性與增收呈一定的正相關。因此,提高生態修復工程的社會經濟效益是進一步調動公眾參與生態修復工程建設積極性的主要動力。

[1]周國富,黃勇,呂濤,等.赤水市生態修復工程社會效益監測與評價研究[J].水土保持研究,2005,12(1):72-74.

[2]張成旺.平邑縣生態修復工程社會經濟效益微觀評價[J].中國水土保持,2009(8):46-47.

[3]楊子峰,于興修,馬騫.水土保持生態修復效益評價探討[J].水土保持研究,2006,13(6):175-177.

[4]李智廣.芻議水土保持生態修復工程的監測內容[J].水土保持通報,2004,24(2):46-47.

[5]劉霞,張光燦,董勤瑞,等.水土保持生態修復工程效益監測與評價[J].中國水利,2006(16):49-51.

X171.4

A

1000-0941(2010)03-0046-03

中央財政預算內專項基金資助項目;山東省自然科學基金項目(Q2006E 01)

張成旺(1979-),男,山東沂水縣人,講師,碩士,研究方向為資源環境經濟學、區域經濟學。

2009-09-30

(責任編輯 趙文禮)