基于產業內貿易的戰略性貿易政策動因研究

任重

（杭州電子科技大學 經貿學院，杭州 310018）

一、引 言

大衛·李嘉圖（1817）的比較優勢理論是以古典學派的勞動價值論為基礎的。其基本觀點是：在兩國生產兩種商品的情況下，其中一國在兩種商品生產上均占絕對優勢，另一國在兩種商品生產上均處于絕對劣勢，則優勢國可以專門生產優勢較大的那種商品，劣勢國可以專門生產劣勢較小的那種商品。通過專業化分工和國際交換，雙方仍能從中獲益。[1]113-115上個世紀三十年代，瑞典經濟學家俄林提出了資源稟賦學說，進一步推進了對比較優勢形成原因的研究。俄林認為，產品成本的高低取決于各國生產要素稟賦的相對豐裕度。如果一國某種生產要素的供給比較充足，其價格就會比較低，因而生產時密集使用這種要素的產品的成本也會比較低。最終形成的貿易格局是每個國家出口用本國相對豐裕而廉價的生產要素生產的產品，進口用本國相對稀缺因而價格昂貴的生產要素生產的產品。[2]12-13由此可見，俄林和李嘉圖的思路是殊途同歸的：國際分工體系是完全預先決定的，不可改變的，由此形成的均衡模式是唯一的、穩定的、最優的，這就意味著留給政府通過積極的貿易或者產業政策提高本國福利的空間很小。即使有一些理論致力于研究通過國家對幼稚產業的保護而獲得競爭優勢，往往也被歸入發展經濟學的范疇而被排除在主流國際貿易理論體系之外。這種趨勢直到產業內（Intra-industry）貿易和具有不完全競爭特征（Imperfect competition）的寡頭壟斷（Oligopoly）產業的出現才發生了戲劇性的變化。

產業內貿易指的是一國同時進口和出口屬于同一產業的產品。這一現象最早出現在上個世紀五、六十年代的歐洲共同體（EEC）內部發達國家之間工業制成品的雙向貿易之中。以李嘉圖比較優勢理論為核心的傳統國際貿易理論體系中，不同國家應該進口自己具有比較劣勢產業的產品而出口自己具有比較優勢產業的產品，即這是一種產業間（Inter-industry）的貿易。但事實上，在當時的歐洲共同體內部，產業內貿易的絕對值和增長速度遠遠超越了產業間貿易而更為重要。根據Rayment（1984）的估計，在1973年，產業內貿易占到了美國總貿易額的60%。歐洲國家的相關數據分別是：英國的76.8%、瑞典的67.5%和前聯邦德國的59.2%。[3]產業內貿易這個新興的經濟現象在上個世紀六十年代中期逐漸引起了經濟學者們的重視。Balassa（1966）第一次明確指出產業內貿易在EEC國家經濟一體化所帶來的貿易增長中占了非常重要的地位。[4]470-471Grubel和Lloyd（1975）則首先在理論上進行了系統研究。[5]企業家精神、人力資本、研究與開發投資、規模經濟以及學習效應等諸多因素先后被引入分析框架中來解釋這一有悖于傳統思維的現象。其中最引入注目的是大量產業內貿易理論模型的出現。這些模型致力于解釋具有相似產業結構的國家之間進行相互貿易以及其交換的產品構成具有很明顯相似性的原因，并一般與壟斷競爭，產品細分和規模遞增聯系在一起。

經濟學者們對現實經濟生活中的產業內貿易現象進行再思考推動了國際貿易理論逐漸偏離了傳統的完全競爭假設。一個直接的結果就是導致了基于不完全競爭的國際貿易新理論的誕生。研究產業內貿易的模型很多，其中Brander（1981）、Brander和Krugman（1983）的兩篇論文所建立的模型中，高成本的企業并沒有被低成本的企業驅逐，不同國家成本不同的兩家企業可以并存在同一產業中進行雙向貿易。這無疑是對傳統的比較優勢理論的巨大挑戰甚至是完全否定。同時，在他們的模型中，不完全競爭的存在導致了自由貿易并不一定是最優的選擇：“某些壟斷扭曲在貿易發生后依然存在，并且交叉運輸還導致了沒有社會意義的運輸成本”[6]317。顯然，對于低成本企業所在的國家來說，通過貿易保護排擠掉高成本的進口可以得到福利改進。換言之，在Brander和Krugman所構造的不完全競爭和產業內貿易的世界里，傳統觀點所引致的結論不再有效。[6-7]在此基礎上，從1981年到1985年，Brander和Spencer、Krugman發表了一系列開創性的論文，奠定了國際貿易新理論的核心——戰略性貿易政策理論的基本系統框架。[8-13]概括地說，戰略性貿易政策理論的主要思想一般包括：阻斷或者至少限制外國廠商進入本國市場，從而增強本國企業的成本優勢；向本國企業提供補貼以降低其成本，本國企業借此取得更大的市場份額，利潤增加；協調產業政策和貿易政策，大力支持具有高科技內涵，并對國民經濟中的其他部門有技術外溢效應的產業。本文通過對Brander和Krugman產業內貿易模型的擴展研究，揭示各國政府使用戰略性貿易政策的動因。

二、模 型

（一）基本模型

假定有兩個國家：A國和B國。每個國家各有一家企業生產同樣的產品并進行Cournot競爭。x為A國企業用于其國內消費的產出，y為B國對A國的出口，u為A國對B國的出口，v為B國企業用于其國內消費的產出。F為沉淀成本，而g代表運輸成本。兩國企業的總成本函數分別為：參量a1、a2、b1、b2和k均為正。當商品x和y同質時，a1等于a2，b1、b2和k相等。如果k為零，則x和y異質。我們仍然沿用兩個國家的市場是相互分割的假定，企業面對每個市場選擇不同的產量使自身利潤最大化。于是可以得到四個一階條件為：

注意分母4b1b2-k2為正，因為要保證πxxπ*yy-πxyπ*

yx>0和πuuπ*vv-πuvπ*vu>0①這是非合作模型中的常見條件，保證了均衡的唯一性和穩定性。參見Spencer B J,Brander JA.InternationalR&D rivalry and industrialstrategy[J].Review of Economicsstudies,vol.50,no.4(Oct.,1983),p.709.。而πxxπuu-πxuπux和π*yyπ*vvπ*yvπ*vy分別等于4b12和4b22，肯定是大于零的。通過設定凹的總效用函數U可以得到b1 b2-k2>0，那么4b1 b2-k2當然也為正。。接下來需要在兩國企業的競爭中加入政府的政策因素。

（二）考慮關稅的模型

首先假定A國對來自B國的商品使用關稅t，那么B國企業的收益現在變為：

假定A國消費者從消費x和y中得到的效用W(x,y)為a1x+a2y- （b1x2+2kxy+b2y2），那么可以求出消費者剩余Ψ：

于是可以得到如下幾個重要的偏導數：

顯然，進口關稅的使用使得A國企業在本國市場上從B國企業手中奪取了部分份額，并因此獲得了更高的利潤。但同時也可以看到，關稅也導致了商品的價格上漲，消費者剩余有所下降。那么對于A國而言，其總收益GW由三部分組成，即消費者剩余Ψ、征收關稅帶來的財政收入ty和本國企業的利潤π。運用（18）第二式、（19）第一式、（20）式和（21）式，GW對于關稅的偏導數于是為：

當兩國之間自由貿易的時候，t=0。因此，（22）式可變為：

顯然，A國政府征收進口關稅盡管降低了消費者剩余，但由此帶來的本國企業利潤上升和額外的稅收收入足以補償這種損失而有余。結果本國的總體福利依然得到了增進。并且從（23）式還可以看出，兩家企業的產品差別越小（k越大）、本國企業的競爭優勢越強（px-c越大）或者外國企業在本國市場的最初份額越大（y越大），這種增進幅度越大。

（三）考慮補貼的模型

下面再考慮一下另一種可選擇政策工具補貼的情況。假定A國政府補貼企業用于本國市場的消費品生產，A國企業的利潤函數現在變為：

其中s代表補貼。如前，我們可以求得A國市場上的均衡產量分別為：

可以看出，補貼的使用刺激了本國生產并限制了進口，導致本國企業的利潤上升。同時，補貼還降低了雙方商品的價格。因此A國的消費者剩余增加。此時A國的總福利等于消費者剩余加上本國企業的利潤減去補貼支出，也就是：

顯然，政府的補貼促進了本國的總福利。（31）可以進一步簡化為：同樣可以看出，本國企業的競爭優勢越大，政府補貼對福利的促進作用越有效。如果再把（32）式對參數k求偏導數，可以得到（?GW/?s）×[2k/(4b1b2-k2)]。顯然，和征收關稅的情況一樣，兩國產品的差別性越小，補貼對本國福利的增益作用越明顯。如果兩國產品是完全異質的（k為零），則補貼對增進本國福利沒有任何作用。

三、結 論

在本文中我們沿著Brander和Krugman的思路，對Brander、Brander和Krugman的產業內貿易模型進行了擴展研究。通過研究可以發現，在這個雙寡頭進行不完全競爭的產業內貿易框架下，自由貿易并不再是唯一和絕對的最優選擇。政府進行主動干預，無論是征收進口關稅還是對本國企業的生產進行補貼，都有可能提高本國的福利。尤其是補貼的使用，將同時提高本國的消費者剩余和生產廠商的收益。當然，本文的目的并不是鼓吹貿易保護主義，而是希望能提供一種對貿易現象的理解，即為什么在明知自由貿易更優的情況下，各國政府依然有使用戰略性貿易政策進行干預的傾向，從而為推動進一步的多邊談判并實現最終的貿易自由化尋找理論依據。筆者認為，戰略性貿易政策理論的最大貢獻應該在于澄清了一個長期占主導地位的論斷，自由貿易是最優的。事實上，該理論并非試圖回歸到保護主義的道路上，而只是在“自由貿易是最優的”這一論斷前面加上了一個限制語：在特定的環境下，“自由貿易是最優的”。換言之，在另外一些特定的環境下，政府的積極干預可能是最優的選擇。

［1］大衛·李嘉圖.政治經濟學及賦稅原理[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務印書館，1962.

［2］貝蒂爾·俄林.地區間貿易與國際貿易[M].王繼祖，等，譯.北京：首都經濟貿易大學出版社，2001.

［3］RaymentP.Intra-industry specialization and the foreign tradeof industrial countries[Z].August,1984,Unpublishedmanuscript.

［4］Balassa B.Tariff reductionsand trade inmanufacturesamong the industrial countries[J].American Economic Review, 1966,56(3):466-473.

［5］Grubel H,P JLloyd.Intra-industry trade[M].London：Macmillan,1975.

［6］Brander JA,Krugman PR.A“Reciprocal Dumping”Model of International Trade[J].Journal of International Econom?ics,1983,15:313-321.

［7］Brander JA.Intra-Industry Trade in Identical Commodities[J].Journalof International Economics,1981,11:1-14.

［8］Brander JA,Spencer B J.Tariffsand the Extraction of For?eign Monopoly Rents under Potential Entry[J].Canadian Journalof Economics,1981,14(3):371-389.

［9］Brander JA,Spencer B J.Tradewarfare:Tariffsand Cartels[J].Journalof International Economics,1984a,16:227-242.

［10］Brander JA,Spencer B J.Tariff Protection and Imperfect Competition[M]//H Kierzkowski.Monopolistic Competition and International Trade.Oxford:Oxford university,1984b.

［11］Brander JA,Spencer B J.Exportsubsidiesand internation?almarketshare rivalry[J].Journalof International Econom?ics,1985,18:83-100.

［12］Spencer B J,Brander JA.InternationalR&D rivalry and in?dustrial strategy[J].Review of Economic Studies,1983,50 (4):707-722.

［13］Krugman PR.Import Protection asExport Promotion:Inter?national Competition in the Presence of Oligopolies and Economics of Scale[M]//H Kierzkowski.Monopolistic Com?petition of International Trade.Oxford:Oxford University Press,1984.